1 yıl ceza infaza verilmiş sonuç ne olur
*SUÇ TARİHİ 2004
Esas No: 2015/12862
Karar No: 2015/9628
Tebligname No : 6 - 2012/229358
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıstır.
*
T.C.
YARGITAY
17. Ceza Dairesi
TÜRK MILLETI ADINA
Y A R G I T A Y I L A M I
Esas No: 2015/12862
Karar No: 2015/9628
Tebligname No: 6 - 2012/229358
INCELENEN KARARIN;
MAHKEMESI : Izmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARIHI: 19/06/2012
NUMARASI: 2012/811 (E) ve 2012/1094 (K)
SANIK:K... C....
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYIZ EDEN: Sanık müdafii
*
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, geregi görüsülüp
düsünüldü:
Gerekçeli karar baslıgında suç adının hırsızlık yerine gasp olarak yazılması ve
hükümde temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 765 sayılı TCK’nın 493/1 yerine
495/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmistir.
Dosya ve durusma tutanakları içerigine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartısılan
hukuken geçerli ve elverisli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık
tarafından islendigini kabulde, ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadıgı
anlasılmıs, diger temyiz nedenleri deyerinde görülmemistir.
Ancak;
1-765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın karma olarak uygulanamayacagı
gözetilmeyerek, sanık lehine olarak 765 sayılı TCK uyarınca hüküm kuruldugu halde, 5237
sayılı TCK’nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluguna da karar verilerek karma uygulama
yapılması,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 10 TL tutarındaki yargılama giderlerinin 6183
sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı
Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi geregince Devlet
Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmis, sanık Kadri Candan müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla
yerinde görülmüs oldugundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye kısmen uygun olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediginden, 5320
sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılıgıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdigi
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ve
“yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” iliskin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘Mahkeme
masrafı olarak yapılan toplam 10 TL yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1.
maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile
eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi geregince Devlet Hazinesine yüklenmesine,”
cümlesinin yazılması suretiyle,elestiri dısında diger yönleri usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün DÜZELTILEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirligiyle karar verildi.
Baskan V.
E. NOYAN
Üye
N. ÇATAK
Üye
A. BEKLER
Üye
M. ÖZMEN
Üye
M. OSMANOGLU
Esas No: 2015/12862
Karar No: 2015/9628
Tebligname No : 6 - 2012/229358
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıstır.
*
T.C.
YARGITAY
17. Ceza Dairesi
TÜRK MILLETI ADINA
Y A R G I T A Y I L A M I
Esas No: 2015/12862
Karar No: 2015/9628
Tebligname No: 6 - 2012/229358
INCELENEN KARARIN;
MAHKEMESI : Izmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARIHI: 19/06/2012
NUMARASI: 2012/811 (E) ve 2012/1094 (K)
SANIK:K... C....
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYIZ EDEN: Sanık müdafii
*
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, geregi görüsülüp
düsünüldü:
Gerekçeli karar baslıgında suç adının hırsızlık yerine gasp olarak yazılması ve
hükümde temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 765 sayılı TCK’nın 493/1 yerine
495/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmistir.
Dosya ve durusma tutanakları içerigine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartısılan
hukuken geçerli ve elverisli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık
tarafından islendigini kabulde, ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadıgı
anlasılmıs, diger temyiz nedenleri deyerinde görülmemistir.
Ancak;
1-765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın karma olarak uygulanamayacagı
gözetilmeyerek, sanık lehine olarak 765 sayılı TCK uyarınca hüküm kuruldugu halde, 5237
sayılı TCK’nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluguna da karar verilerek karma uygulama
yapılması,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan 10 TL tutarındaki yargılama giderlerinin 6183
sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı
Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi geregince Devlet
Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmis, sanık Kadri Candan müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla
yerinde görülmüs oldugundan, hükmün açıklanan nedenle teblignameye kısmen uygun olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediginden, 5320
sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılıgıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdigi
yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ve
“yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline” iliskin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘Mahkeme
masrafı olarak yapılan toplam 10 TL yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1.
maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile
eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi geregince Devlet Hazinesine yüklenmesine,”
cümlesinin yazılması suretiyle,elestiri dısında diger yönleri usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün DÜZELTILEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirligiyle karar verildi.
Baskan V.
E. NOYAN
Üye
N. ÇATAK
Üye
A. BEKLER
Üye
M. ÖZMEN
Üye
M. OSMANOGLU