ÝÝK 282

ÝPTAL DAVASINDA DAVALI:

Madde 282 - (Deðiþik madde: 18/02/1965 - 538/117 md.)

Ýcra ve iflas Kanununun 11 inci babýndaki iptal davalarý borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafýndan kendilerine ödeme yapýlan kimseler ile bunlarýn mirasçýlarý aleyhine açýlýr. Bunlardan baþka, kötü niyet sahibi üçüncü þahýslar aleyhine de iptal davasý açýlabilir. Ýptal davasý iyi niyetli üçüncü þahýslarýn haklarýný ihlal etmez.

denilmiþ, fakat burada lehine iþlem yapýlan kiþinin (4.kiþi) nin iyi niyetli olup olmadýðýnýn ispatýndan bahsedilmemiþtir. Ýyi niyetin ispatý kime düþer?

Sevgili emrah 4 kiþi olarak düþündüðün kiþilerin hepsi üçüncü kiþi kategorisine giriyor. Elbette davacýya düþer, Ancak davacý yasada yazýlan karinelerden birine dayanýyor ise aksinin diyer tarafça ispat edilemesi gerekir. iyi niyetli ise zaten dava satýcýlara tazminat davasýna dönüþür

Teþekkür ederim:)
Tayfun abi 279/son ispat yükü ile ilgili bir karmaþaya sebep oldu bende. Ama aþaðýdaki Yargýtay kararý ile ikna oldum:
T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2004/7361
K. 2005/485
T. 3.2.2005

DAVA : Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý hükmün temyizen tetkiki davalý Ýsmail vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla dosyadaki kaðýtlar okundu gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR : Dava, ÝÝK.nun 277 ve devamý maddeleri uyarýnca açýlmýþ tasarrufun iptali istemine iliþkindir.


ÝÝK.nun 282. maddesi hükmünce bu davalar borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafýndan kendilerine ödeme yapýlan kimseler ile bunlarýn mirasçýlarý aleyhine açýlýr. Bunlardan baþka kötüniyet sahibi üçüncü þahýslar aleyhine iptal davasý açýlabilir. Olayda davalý Ýsmail, iptale konu tasarrufun taraflarýna nazaran dördüncü kiþi konumundadýr. Onun hakkýndaki davanýn kabulü, #8220;kötüniyet sahibi" üçüncü þahýs olduðunun ispatý þartýna baðlýdýr. Zira iptal davasý iyiniyetli üçüncü þahýslarýn haklarýný ihlâl etmez. Davacý tarafýndan davalý Ýsmail'in kötüniyet sahibi olduðu kanýtlanmýþ deðildir. Taþýnmazý borçludan satýn almadýðýndan 278. maddesinin uygulanma olanaðý da yoktur.

Oysa taþýnmazý borçludan satýn alan Gülþen, borçlunun eþinin kýz kardeþi olup, 278/II. maddesince
maddesince aralarýndaki tasarruf iptale tâbidir. Ne var ki taþýnmazý elden çýkardýðýndan 283. madde uyarýnca bedelle sorumludur.

O halde mahkemece yapýlmasý gereken iþ, taþýnmazýn elden çýkarýldýðý tarihteki gerçek bedelinin ( alacak ve fer'ilerini geçmemek üzere Gülþen'den tahsiline, davalý Ýsmail hakkýndaki davanýn reddine karar vermekten ibarettir. Yazýlý gerekçeyle davanýn kabulü bozmayý gerektirir.