Bankanýn haksýz aldýðý ücret için TSHH'ne baþvurmadan önce ihtarname çekmek zorunlu mu?

Bir bankada açtýðým vadesiz hesap için hesabý açtýðým anda "hesap açma ücreti" olarak (hesap iþletim ücreti deðil) 10 TL + BSMV alýndý.

Bunun üzerine doðrudan tüketici sorunlarý hakem heyetine baþvurdum. Banka savunmasýnda, ücretin haksýz yere alýndýðýný açýkça kabul etmekle birlikte öncelikle kendilerine bir ihtarname göndererek bu ücreti bankadan istememin zorunlu olduðu iddiasý ile talebimin reddini istedi.

Banka zaten bu ücreti alarak insiyatifini ortaya koymuþ olduðundan ayrýca intarname çekme gibi bir zorunluluðum olduðunu düþünmüyorum.

6502 sayýlý yasada da böyle bir zorunluluk göremedim.

Ýhtarname çekmem zorunlumuydu? Eðer zorunlu ise bunun hukuki dayanaðý nedir?

Ýhtarname göndermenin bedeli 50-60 lira yanýlmýyorsam. Banka da nasýlsa kimse 10 lira için 50-60 lira vermez diye düþünüyor olmalý.
Bu banka hangisidir?

Genel olarak bir borcun alacaklý tarafýndan tahsil edilebilmesi için yargý yoluna baþvurmadan önce borçlunun temerrüde düþürülmesi gerekmektedir. Bu da alacaklýnýn borçluya göndereceði bir ihtarname ile mümkündür.

Ancak burada bir sebepsiz zenginleþme durumu söz konusudur.

Sebepsiz Zenginleþme:

Bir kimsenin mal varlýðýnda haklý bir nedene dayanmaksýzýn , baþkasýnýn zararýna meydana gelen zenginleþme. Geçerli bir hukuksal neden bulunmadan, hukuksal bir neden gerçekleþmeden ya da hukuksal neden sona erdikten sonra bir iþlem yapýlmasý ve borç olmayan bir edimin ödenmesi gibi durumlardýr.

Þayýn Þenol Eker'in de belirttiði gibi bankanýn düþüncesi "hiç kimse 10 TL için 50-60 TL ödeyerek ihtarname çekmez" þeklindedir. Ayrýca bankanýn meri mevzuata göre böyle bir ücreti alamayacaðýný bilmemesi düþünülemez. Görüleceði üzere burada banka açýkça kötü niyetlidir.

6098 s. Türk Borzlar Kanunu'nun 117. maddesi aynen þu þekildedir:

B. Borçlunun temerrüdü
I. Koþullarý
MADDE 117
Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklýnýn ihtarýyla temerrüde düþer. Borcun ifa edileceði gün, birlikte belirlenmiþ veya sözleþmede saklý tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemiþse, bu günün geçmesiyle; haksýz fiilde fiilin iþlendiði, sebepsiz zenginleþmede ise zenginleþmenin gerçekleþtiði tarihte borçlu temerrüde düþmüþ olur. Ancak sebepsiz zenginleþenin iyi niyetli olduðu hâllerde temerrüt için bildirim þarttýr.

Açýklanan gerekçelerle TSHH'ne baþvurmadan önce bankaya ihtarname çekme gibi bir zorunluluðunuz olmadýðýndan bankanýn itirazýnýn reddi ile davanýn kabulüne, ödemiþ olduðunuz 10 TL+ BSMV tutarýndaki hesap açma ücretinin tarafýnýza iadesine karar verilmesi gerekir.

Elbette bu benim þahsi düþüncemdir.

Deðiþik görüþte olan hukukçu arkadaþlar varsa onlar da düþüncelerini açýklayacaklardýr.

Örneðin, tüketici, þeçimlik haklardan hangisini kullanmak istediðini bankaya bildirmek zorundadýr diyenler de çýkabilir. Ancak ben þahsen bu düþünceye katýlmam.

Siz ne diyorsunuz Þenol Bey üstadým?

Sayýn Hakkarili Arzuhalci Üstad,
Öncelikle "üstat" sýfatýnýn þahsýma uygun olmadýðýný, sizin iltifat olarak sarfettiðinizi varsaydýðýmý belirtmek isterim.
Bu gibi konularda kötü niyetli olan kiþi aslýnda kanunlar tarafýndan korunuyor.
Zira örneðin bir tüketici hakem heyetine gitmek için evrak hazýrlamanýn, gitmenin þikayet etmenin, maliyeti - ortalama bir vatandaþ için- maddi 200 lira, zaman olarak da 300 liranýn, toplamda 500 liranýn altýnda deðil.
En iyimser ihtimalle bu iþ, insanýn yarým gününü alýr. Asgari ücretli bir kiþi için bile, hiç araþtýrma yapmadan doðrudan iþlem yapmýþ olsa bile 25-50 liranýn altýnda bir maliyet mümkün deðil olamaz.
Halbuki banka, telekom þirketleri gibi kötü niyetli kurumlar, insanlarý 10 lira 20 lira gibi "deðmeyecek" rakamlarla maðdur ediyor. Geçen 12 liralýk bir baþvuru için gittiðimde, hakem heyeti görevlisi bile baþvuruyu almak istemedi. "12 lira için olur mu" diye.
Þahsi düþüncem, THH'nde haksýz çýkan kurum, en azýndan bir asgari ücret kadar ceza ödemelidir ki bu yollara tevessül etmesin. Yoksa THH'ne baþvurma maliyetinin altýnda "ütülmeye" devam etmek olur kaderimiz...
Acaba baþka ülkelerde durum nasýl? Bir banka müþterisini 3 avro "ütmeye" kalkar ve müþteri de hakkýný THH gibi bir yerde ararsa ne olur? Banka aylar sonra 3 avroyu verip sýyrýlýr mý yoksa kaybý 3 avrodan daha mý fazla olur?

Kafam iyice karýþtý. Borcun muaccel olmasý ve borçluyu temerrüde düþürmek, ikisi birden þart mý?

Yani ihtarname çekmek gerekiyormuydu yoksa gerek yokmu?

Sayýn ceceli341. Sizin yazýlarýnýzdan tüketici hukuku konusunu çok iyi bildiðinizi düþünüyorum.

Sayýn Þenol Bey Üstadým,

Düþündüðünüz gibi iltifat olsun diye yazmadým. Özellikle de 6502 s. Tüketicinin Korunmasý Hakkýndaki Kanun konusunda benden çok daha donanýmlý ve tecrübeli olduðunuzu tüm samimiyetimle ifade etmek isterim. Saygýlar..

bir arzuhalci cevap vermiþ ama yokmu cevap verecek bir avukat falan..

Tüketici hakem heyeti ne karar verdi?

Henüz karar vermedi. Bankayla görüþtüðümde lehime karar çýksa bile ödemeyeceklerini ve ihtarname cekmemiþ olmam nedeni ile itiraz edeceklerini mahkeme ve avukat ücreti ödemek zorunda kalacaðýmý ve zararlý çýkacaðýmý söylüyorlar.

Ispatlanabilir þekilde KEP veya noter dýþýnda e-posta gibi baþka bir kanalla bu paranýn ödenmesinin istenmesi, temerrüt için kafi deðil midir?