Ýstifa kime verilir?

merhaba,
boyle faydali bir sitede emegi gecen herkese sonsuz tesekkurler..

benim basit bir sorum var. istifa dilekcesi kime verilir?

ornek olarak;
istifa dilekcemi insan kaynaklarina hitaben yazip, ilk yoneticime ve onun ustundeki bolum yonetcisine imzalattim. ancak istifa dilekcem insan kaynaklarina 1 hafta sonra ulaþtýrýlmýþ. Buna dayanarak, istifa tarihimin istifa ettiðim tarih deðil, istifamýn insan kaynaklarina ulaþtýðý tarih olarak alýnmasý mümkün müdür? Bu tip bir iddia mümkün müdür?

cevaplarýnýz için þimdiden teþekkürler

Ýstifa temel olarak herhangi bir þahýstan deðil, bir tüzel kiþilikten ayrýlma beyanýdýr. Bu nedenle tüzel kiþiliði temsil ve ilzama yetkili kiþilerin imzasýný taþýyan istifa yazýlarý , tüzel kiþiliðe teblið edilmiþ sayýlýr. Özellikle sorunlu ayrýlýþlarda istifanýn Noter kanalý ile iþvrene teblið edilmesi belirttiðiniz tarz sorunlarý ortadan kaldýrýr.

Sorunuzda belirttiðiniz yöneticilerin þirket imza sirkülerinde imza yetkileri var ise , bu kiþilerin istifa mektubuna imzalarý ile istifanýz iþyerine teblið edilmiþ sayýlýr.

Yararlý olmasý dileðiyle, saygýlarýmla,

"Sorunuzda belirttiðiniz yöneticilerin þirket imza sirkülerinde imza yetkileri var ise , bu kiþilerin istifa mektubuna imzalarý ile istifanýz iþyerine teblið edilmiþ sayýlýr"

Ýþçinin ilk amirine örneðin þefine verdiði istifa (þef tarafýndan da dilekçenin bir suretine alýndýðý tarih ve alýndý kaydý ile iþçiye geri verilmesi kaydý ile), þefin iþveren vekili de olduðunu düþünürsek niye geçerli olmasýn diye düþünüyorum.

Ýþ Kanunu 2. Madde :
Ýþveren adýna hareket eden ve iþin, iþyerinin ve iþletmenin yönetiminde görev alan kimselere iþveren vekili denir. Ýþveren vekilinin bu sýfatla iþçilere karþý iþlem ve yükümlülüklerinden doðrudan iþveren sorumludur.
Bu Kanunda iþveren için öngörülen her çeþit sorumluluk ve zorunluluklar iþveren vekilleri hakkýnda da uygulanýr. Ýþveren vekilliði sýfatý, iþçilere tanýnan hak ve yükümlülükleri ortadan kaldýrmaz.

Uygulamada istifa dilekçeleri , Sn. Tanrýöver'in belirttiði gibi iþveren vekili olarak tanýmlanabilecek kiþilere verilir, ayrýlýþ sorunlu deðilse çoðu zaman verildiðine dair bir imza da alýnmamaktadýr.

Ýþyerini temsil veya ilzama yetkili olmayan, imza sirkülerinde bu yetki kendisine verilmemiþ bir kiþi, iþçi tarafýndan kendisine verilen istifa mektubunu imzaladýktan sonra bu mektubu kaybeder veya yýrtarsa ve bu sebeple iþçi bir zarara uðrarsa, iþveren bu kiþinin iþveren vekili olmadýðýný iddia eder ve imza yetkisi dahi bulunmadýðýný belirtirse, iþveren bu kiþinin hatalý eyleminden dolayý sorumlu tutulabilir mi? Zira konu bir imzanýn atýlmasý, örneðin iþ saðlýðý ve güvenliðine iliþkin bir zorunluluðun iþveren vekilince yerine getirilmemesi ve bu nedenle iþverenin sorumlu tutulmasý deðil...

Bu durum imza yetkisi olmaksýzýn iþvereni baðlayýcý bir sözleþmeye veya yazýya imza atmaya benzer, belirtilen kiþiler (þef, ilk amir vb.) örneðin o iþçinin iþe giriþinde iþ akdini iþveren adýna imzaya yetkili midir veya attýklarý imza iþvereni baðlar mý? Tartýþýlabilir, ancak bence iþveren bu durumdan sorumlu tutulamaz.

Saygýlarýmla,

Ýþyerinde her düzeyde iþveren adýna yönetim yetkisini kullanan kiþilerin tümü Ýþ Kanunu anlamýnda iþveren vekilidir. Bu nedenle fabrikadaki ustabaþý da, banka þubesindeki þef de ÝK. 2 anlamýnda iþveren vekilidir.

Ýstifa iradesi ise, bozucu yenilik doðuran bir hak olup karþý tarafa ulaþtýðý anda sonuç doðurur.

O halde, karþý tarafa, yani iþverene ulaþýncaya kadar istifa iradesinden tek taraflý olarak rücu edilebilir demektir.

Bu durumda, fabrikadaki iþçinin (imza karþýlýðý) ustabaþýna veya banka memurunun bir üstündeki þefine verdiði istifa dilekçesi o anda sonuç doðuracak mýdýr?

Yoksa, sonuç doðurmasý için, iþyerinin bütününü sevk ve idare eden mesela, fabrika müdürü veya þube müdürüne ulaþmasý mý gerekecektir?

Yoksa, bunu da yeterli görmeyerek, dilekçenin iþçiyi iþe alma ve iþten çýkarmaya yetkili iþveren veya vekiline ulaþtýðý anda mý sonuç doðuracaðýný söylemeliyiz?

Ýstifa dilekçesi ile ortaya konulan irade , Sn. Tunga'nýn da belirttiði gibi "bozucu yenilik doðuran bir hak" niteliðindedir. Karþý tarafa ulaþtýðý anda hüküm doðurur. Karþý taraf ise "iþveren" dir.

Ýþ Kanunu 2. maddesinde belirtilen "iþveren vekili" taným itibarý ile çok geniþ bir çalýþan topluluðunu tanýmlar. Ustabaþýlar ve hatta vardiyada sorumluluk verilmiþ iþçiler dahi bu tanýma dahildir ve iþveren vekilidir.

Yine Ýþ Kanunu 2. maddesinde "Ýþçi çalýþtýran gerçek veya tüzel kiþiler yahut tüzel kiþiliði olmayan kurum ve kuruluþlar iþveren olarak" tanýmlanmaktadýr.

Bu durumda konuya Medeni Kanun açýsýndan bakarsak, iþçi çalýþtýran ve iþveren olarak tanýmlanan tüzel kiþilikte yetkili organlarýn yapmýþ olduðu hukuki iþlemler tüzel kiþiyi baðlar.Organýn hukuki iþlem yapmaya iliþkin iradesinin tüzel kiþiye izafe edilmesi organ sýfatýna kanun,dernek tüzüðü veya vakýf senedi ile baðlanmýþ olan #8220;temsil yetkisi#8221; ile mümkündür.Dýþ organlar tüzel kiþiyi 3.kiþilere karþý #8220;temsil eden#8221; tüzel kiþinin 3.kiþilerle hukuki iliþkiler kurmasýný saðlayan organlardýr.Temsil yetkisinin tüzel kiþinin amacý ile sýnýrlý olduðu kabul edilmektedir.

Öyleyse kýsaca þöyle bir sonuca gidebiliriz: Bir tüzel kiþilikte yetkili organlarca atanmýþ, tüzel kiþiliði temsil ve ilzama yetkili kiþiler iþveren vasfýndadýr, ayný zamanda iþveren vekili vasfýnda olmalarý da Ýþ Kanunu açýsýndan mümkündür. Ancak Ýþ Kanunu açýsýndan iþveren vekili sayýlanlar , iþvereni temsil ve ilzama yetkili deðillerse, tüzel kiþilik iþvereni sayýlamazlar.

Mesajýn ilk paragrafýna gidersek bu hususta sonuç da ortaya çýkacaktýr. Ýþçinin bozucu yenilik doðuran hak niteliðinde olan irade beyaný ancak iþverene ulaþtýðýnda hüküm doðurur, tüzel kiþiliklerde iþveren de, tüzel kiþiyi temsil ve ilzama yetkili kiþilerdir.

Saygýlarýmla,

Sayýn HRMGR,

Sayýn onsra'nýn sorusu þu;

"...istifa dilekcemi insan kaynaklarina hitaben yazip, ilk yoneticime ve onun ustundeki bolum yonetcisine imzalattim. ancak istifa dilekcem insan kaynaklarina 1 hafta sonra ulaþtýrýlmýþ. Buna dayanarak, istifa tarihimin istifa ettiðim tarih deðil, istifamýn insan kaynaklarina ulaþtýðý tarih olarak alýnmasý mümkün müdür? Bu tip bir iddia mümkün müdür?..."

Ýþçi istifa iradesini ilk amirine ve bölüm yöneticisine yazýlý olarak açýklamýþ, dilekçenin insan kaynaklarýna ulaþmasý bir hafta sürmüþ. Ýnsan kaynaklarý da bunun üzerine konuyu muhtemelen genel müdür yardýmcýsýna veya genel müdüre ya da yönetim kuruluna sunacak...

Þimdi, baþka bir soru;

Ýþçinin ihbar öneli ne zaman baþlayacak?

Ýstifa iradesini ilk amirine ve bölüm yöneticisine açýkladýðý anda mý, dilekçenin insan kaynaklarýna vardýðý anda mý, yoksa dilekçenin þirketi temsile yetkili genel müdür yardýmcýsýna veya genel müdüre veya yönetim kuruluna sunulmasý anýnda mý?

Dilekçenin temsile yetkili organa varmasýna kadar geçen süreden iþçiyi sorumlu tutmak mümkün mü?

Ýþin içinden çýkmak pek de kolay deðil gibi ama somut olayda, istifanýn, dilekçenin ilk amire ve bölüm yöneticisine ulaþtýðý anda gerçekleþtiðini ve dilekçenin insan kaynaklarýna gönderilmesinin ve onun tarafýndan da genel müdür yardýmcýsýna, genel müdüre veya yönetim kuruluna sunulmasýnýn tamamen usuli bir iþlem olduðunu kabul etmek gerekir diye düþünüyorum.

Aksi takdirde, iþçiye, bir an evvel dilekçesini temsile yetkili organa ulaþtýrmasý gibi bir mükellefiyet yüklemiþ oluruz ki, bu da doðru gelmedi bana...

Selamlar

Sn.HRMGR ve TUNGA,

O kadar güzel noktalara temas etmiþsiniz ki, okuduðumda cevap mahiyetinde veya yazdýklarýnýzýn karþýtý birþey aklýma hemen gelmedi.

Ama sýrasý ile gidersek:

"Ýþyerini temsil veya ilzama yetkili olmayan, imza sirkülerinde bu yetki kendisine verilmemiþ bir kiþi, iþçi tarafýndan kendisine verilen istifa mektubunu imzaladýktan sonra bu mektubu kaybeder veya yýrtarsa ve bu sebeple iþçi bir zarara uðrarsa, iþveren bu kiþinin iþveren vekili olmadýðýný iddia eder ve imza yetkisi dahi bulunmadýðýný belirtirse, iþveren bu kiþinin hatalý eyleminden dolayý sorumlu tutulabilir mi?"

Soruya verilecek olumsuz cevap iþçinin fesih hakkýný kýsýtlamaz mý? Büyük ölçekli ve özellikle yabancý ortaklý veya sermayeli þirketlerde temsil ve ilzama yetkili kiþiler genelde yürütme kurulu üyeleri ve mali iþlerden sorumlu müdür/yönetici ile sýnýrlý olmakta, diðer yönetici kadrosu ancak bu kiþilerin yanýnda 2.imza yetkisi ile sorumluluk taþýmakta,tek baþlarýna hiçbir yetkileri olmamaktadýr. Bu durumda istifa dilekçesi her seferinde imza sirkülerinde temsil ve ilzam yetkisi olan bu sýnýrlý sayýda kiþiye mi ulaþtýrýlacaktýr? Diðer yandan iþçi hangi kiþinin imza sirkülerinde hangi yetki ile donatýldýðýný bilemez,bilmek zorunda da deðildir. Gün gelir ilk derece amirine, gün gelir ÝK/Personel müdürüne istifa dilekçesini verir. Hatta bir adým daha ileri gidip, eðer þartlarý müsait deðilse ve baþkaca kimseye ulaþamýyorsa çalýþtýðý arkadaþýna da verebilir, diye düþünüyorum.

Yeterki bunu yaparken iþçinin sui niyetle hareket ettiði iddia ve ispat olmasýn.

Not: Yazdýktan sonra iki yorum daha eklendiðini gördüm, bunlarada fýrsat bulunca bir yorum yapacaðým.

Selam ve saygýlar

Direkt bu hususla ilgili olmasa da bir fikir vermesi açýsýndan anýmsadýðým bir Yargýtay kararý :

OLAY:
Ustabaþý iþçiyi iþten kovuyor, o esnada yanýnda fabrika müdürünün de olduðu iddia ediliyor. Ýþçi iþe gelmiyor ve iþveren tarafýndan devamsýzlýktan haklý nedenle çýkýþý veriliyor. Yerel mahkeme iþveren lehine hüküm kuruyor.

Yargýtay Kararý : Ýþveren vekili de olsa iþçiyi iþten çýkarmaya yetkisi olmayan ustabaþýnýn davranýþý hüküm doðurmaz. Ancak iþveren bu durumu öðrendikten sonra iþçiyi tekrar iþe davet etmemiþ olduðundan artýk feshin iþveren tarafýndan gerçekleþtirildiðinin kabulü gerekir. Bozma

Saygýlarýmla,

Sayýn HRMGR,

Ýþ sözleþmesinin iþveren tarafýndan feshedilmesi halinde, bu iradenin kimin tarafýndan ortaya konulmasý gerektiði hususu ile iþçinin fesih iradesinin kime ulaþtýrýlmasý gerektiði hususu birbirinden farklý olmak gerekir.

Ýþçi fesih iradesini posta ile gönderse, postayý da iþverenin güvenlik görevlisi, kapýcýsý, evrak memuru alsa, temsile yetkili organa ulaþýncaya kadar fesih gerçekleþmemiþ mi sayýlacaktýr?

"Kanýmýza göre, karþý tarafa yöneltilmesi gereken bir irade beyaný olan fesih bildirimi, karþý tarafa ulaþtýðý andan itibaren hukuki sonuçlarýný doðurur. Fesih bildirimi posta ile yapýlmýþsa, karþý tarafa ulaþtýðý diðer deyiþle onun hakimiyet alanýna girdiði anda sonuçlarýný yaratýr, bunun muhatap tarafýndan daha geç öðrenilmesi hukuki durumu deðiþtirmez. Ýþ Hukuku öðretisinde baskýn sayýlabilecek bu görüþe karþýlýk, fesih bildiriminin karþý tarafça öðrenildiði anýn esas alýnmasý gerektiði de ileri sürülmüþtür. Yargýtay ise, "fesih bildirimi(nin) bozucu yenilik doðuran bir hak olup muhatabýna ulaþtýðý anda sonuç" doðuracaðýný belirtmek suretiyle baskýn görüþe katýlmaktadýr.

Gerçekten, Ýþ Kanununun 17. maddesinde "durumun diðer tarafa bildirilmesi" ve "bildirimin diðer tarafa yapýlmasý" ifadelerine yer verilmiþtir. "Bildirme" muhataptan çok beyan sahibi ile ilgili bir olaydýr ve öðrenmeden çok ulaþma anýnýn esas alýndýðýný destekleyen bir anlam taþýr. Bunun gibi, öðrenme yerine ulaþmanýn esas alýnmasý, saðladýðý ispat kolaylýðý, karþý tarafýn öðrenmeden kaçýnmasýnýn kolaylýkla mümkün olmasý gibi nedenlerle tercih edilmelidir. Belirtelim ki, fesih bildirimi iþyerinde yapýlmýþsa, ulaþma ile öðrenme ayný ana rastlayacaktýr.

Fesih bildiriminin ulaþma anýndan itibaren hüküm ve sonuç doðurmasý nedeniyle karþý tarafa ulaþmýþ olan bildirimden tek taraflý olarak dönülemez. Bununla beraber, bildirim henüz ulaþmadan veya ulaþmýþ olmakla birlikte karþý taraf öðrenmeden fesih beyanýndan dönmek mümkündür." (S.Süzek, Ýþ Hukuku, 2005 sayfa 403)

Selamlar