Cevap: Banka Tüketici hakem heyeti kararına itiraz edip mahkemeye verdi.
Banka size ödememiş olabilir. Ama bankanın aleyhinde çıkan bir karar var. Siz neden ödemediniz deyip icra ile alma hakkınız var. O yüzden dava açıp iptal ettirmek zorunda.
Belgeleriniz açılmıyor.
Bu davayı kaybederseniz hem eskper ücreti iptal etmiş olur. Hemde bankanın avukatına vekalet ücreti ödersiniz.
Bankanın itiraz nedenini yani dava dilekçesini masrafın alındığı tarihi, ve sözleşmeyş falan belirtmeniz gerekirki ona göre bir itiraz yazılabilsin.
Bu mahkeme kararına göre savunma hazırlayabilirsiniz.
Erbaa/ TOKAT
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/07/2012
KARAR TARİHİ : 23/01/2013
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2013
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; müvekkili tarafından davalı bankadan Konut Kredisi çekildiğini, bu kredi ile ilgili olarak 900 TL dosya masrafı ve 350 TL'de ekspertiz ücreti alındığını, dava dilekçesinde ayrıntısıyla belirttildiği üzere alınan bu miktarların tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu konuda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine de müracaat edildiğini, fakat Hakem Heyetinin talebi reddettiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen gerekçelerle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce 10/07/2012 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiştir. Tensip tutanağına istinaden;
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli uyarılı davetiye tebliğ olmuştur.
Tokat Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 251 Karar sayılı kararının suretu istenmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce 28/09/2012 tarihi ön inceleme duruşma tarihi olarak belirlenerek taraflara duruşma gün ve saatini bildirir uyarılı davetiye tebliğ olmuştur.
Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; taraflar arasında 27.10.2009 tarihinde 25.000 TL bedelli, 60 ay vadeli konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince 900 TL dosya masrafı, 350 TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davacının bu miktara herhangi bir şekilde itiraz etmediğini, karşılıklı iradeler doğrultusunda bu kesintilerin yapıldığını, cevap dilekçesinde de ayrıntısıyla belirttiği üzere yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle Hakem Heyetinin kararı da doğru olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ve ekleri talimat yolu ile Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek hukukçu hesap bilirkişisine dosyanın tevdii ile davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi Nuray Gürol tarafından düzenlenen 09/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 900,00 TL dosya masrafı ve 350,00 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1250,00 TL talep edebileceği hususunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacının talebinin, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi dolayısıyla 27/10/2009 tarihinde yapılan 900,00 TL dosya masrafı ve 350,00 Tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.250,00 TL kesintinin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 27/10/2009 tarihinde konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği ve bu kapsamda aynı tarihte 1.250,00 TL dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığı hususları itilaflı değildir. Uyuşmazlık, yapılan kesintinin davacı tarafa iade edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Bilindiği üzere, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile diğer mevzuat uyarınca bankaların faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler ile taksim olunacak masrafların niteliklerini ve sınırlarını sözleşmelerde yer vermek şartı ile serbestçe belirleyebilmeleri mümkündür. Ancak bankanın sadece kredinin verilmesi için yapılan ve yasal bir yükümlülük niteliğinde olmayan masrafları sözleşme öncesinde tüketicinin bilgilendirilmesi ve sözleşmede hüküm bulunması şartıyla tüketiciden isteyebileceği, ancak talep edilen giderlerin haklı, makul ve belgeye dayanmasının zorunlu olduğu, kredi verilmesi için verilmesi gereken zorunlu masrafların neler olduğunun açıkça belirlenmesi gerekir. Bu konudaki ispat yükü de bankaya aittir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da bu doğrultudadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davacının davalı bankadan 27/102009 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi dolayısıyla 1.250,00 TL dosya masrafı ve ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığı, ancak bu tutarın sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadığı gibi hangi harcamalar için alındığının da dosya kapsamı ile belirli olmadığı, bu hususta davalı banka tarafından da bir delil sunulmadığı, dosyayı inceleyen hesap bilirkişisinin raporu ile de bu durum doğrulanmıştır. Bu haliyle bankanın bu kapsamda yaptığı 1.250,00 TL dosya masrafı ve ekspertiz ücreti kesintisi yasal değildir ve davacıya iadesi gerekmektedir. Söz konusu talep bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.