Özel belgede sahtecÝlÝk

Sahte abonelik sözleþmesindeki imzalar, kriminal incelemesinde sanýða ait çýkmamýþtýr, ancak iþyerinde çalýþanlardan birisi, sözleþmeyi yapanýn sanýk olduðunu iddia etmektedir.

Savcýlýk, kriminal raporuna raðmen tanýk beyaný var diye asliye ceza mahkemesine dava açmýþtýr.

Kriminal raporun sanýk lehine çýkmasý, tanýktan baþka delil olmamasý, sanýðýn ceza almasýný gerektirir mi?

Yorumlarýnýz için teþekkürler

Kriminal raporun aksine bir tanýk beyaný sanýðýn ceza almasýný muhtemelen gerektirmeyecek. Savcý, belki tekrar kriminal rapor alýnsýn, baþka deliller aransýn ve suçlu bulunsun diye dava açmýþtýr. Þu anda sanýk durumunda olan suçlu olmasa da ortada bir suçlu var çünkü.

Þenol bey cevap için teþekkürler.

iddianame þöyle;

Þüpheli her ne kadar üzerine atýlý suçu iþlemediðini beyan etmiþ ve kriminal raporunda yazý ve imzalarýn þüphelinin eli ürünü olmadýðý hususunda rapor düzenlenmiþ ise de, þikayetçi beyaný ve tanýk . . . . . beyaný birlikte deðerlendirildiðinde sanýðýn üzerine atýlý özel belgede sahtecilik suçunu iþlediði kanaatine varýlmýþtýr.

Diyerek dava açýlmýþ.

savcýnýn niyetine baðlý ve anlaþýldýðý kadarýyla art niyet aramaktadýr ve muhtemelen ceza da alacaksýndýr. delil dersen hakim bulur bir delil "hayatýn olaðan akýþý" :D

Umarým dava sonucu lehinize çýkar.

Hayatýn olaðan akýþý derken, burada zaten olaðan akýþýna aykýrý bir durum mu var.

Belgeyi düzenleyenin sanýk olmadýðý zaten belli, gerek kriminalde gerekse ifadede.Zaten müþteki beyanýnda da kesinlikle sanýk düzenlemiþtir demiyor.Müþteki beyanýnda belgeyi düzenleyenden þikayetçiyim diyor.

Bir sürü imza yazý örneði alýndý, kriminale gitti, tanýkta zaten bayi çalýþaný.Ondan baþka da tanýk yok.

Maðazanýn eski müdürü ise zaten sanýk lehine tanýklýk yapýyor çünkü sanýðýn abonelik sözleþmesi doldurma iþlemi yapmadýðýný söyleyecek.


Bu durum lehe midir?

Konu Günceldir.

Bugünkü duruþmada, sanýða, müþteki ve tanýk iþyeri müdürünün beyaný okundu.

Tanýk, hattýn bayide açýldýðýný ve bundan bilgisinin olduðunu, kendisine sanýðýn '' bu benim arkadaþým bunu idare edelim, imzalarý ben atayým'' dediðini iddia etmiþtir.

Ayrýca tanýk, sanýðýn hattýn üzerine telefon alarak, diðer tanýða sattýðýný, bundan da bilgisi olduðunu söylemiþtir.

Müþteki ise, ... tarihte sanýkla telefon görüþmesi yaptýðýný, sanýða, '' bayiden beni aradýlar, kimliðim eksikmiþ, göndereyim mi? '' diyerek sorduðunu, sanýðýn ise kendisine '' hayýr gönderme, bizzat bayiye giderek, olayýn aslýný öðren '' dediðini söylemiþtir.

Sanýk ise, açýlan hattan haberi olmadýðýný, hattý kesinlikle kendisinin almadýðýný, hattýn üzerine taahhütle telefon giriþi yapmadýðýný, müþtekiye '' sakýn kimlik fotokopini gönderme, bayiye bizzat giderek kimlik fotokopini ne için istediklerini sor '' dediðini beyan etmiþtir.Muhakkak fatura veya kimlik fotokopisi aldýðýný beyan etmiþtir.

Diðer tanýk telefoncu ise, sanýðýn kendisine bir çok kez telefon getirdiðini ancak, cihazýn sahibi olmadan cihaz alýmý yapmadýðýný beyan etmiþtir.Sanýðýn ya kendisine telefonun sahibi ile ya da telefonla sana bir adam gönderiyorum cihazýný al '' diyerek yönlendirdiðini beyan etmiþtir.

Tüm bu kapsamda, Kriminal polis laboratuvarýndan alýnan raporda, imza ve yazý örneklerinin sanýðýn eli ürünü olmadýðý hususunda rapor düzenlenmiþtir.



Netice olarak sizce hakimin kanaati ne olur.

BENDEN SÝZE KÜÇÜK BÝR ÖNERÝ

MAHKEME savunmanýzda GELEN olumlu raparo atýfta bulunarak müþteki ile tanýk bir araya gelerek tarafýmý iftira ettiðini mahkemede beyan ediniz bu sayade hakim karsý tarafýn sözüne olan güveni azda olsa zedelenir nasýl olsa sizin lehinize GELEN RESMÝ bir imza raparo vardýr.


NOT : SAVUNMALARIZDA BU GELEN RAPORA ATIFTA BULUNARAK BERAAT TALEP EDÝN EÐER BERAAT EDERSENÝZ MÜSTEKÝ ÝFTÝRADAN TANIKTANDA YALANCI TANIK OLMAKTAN ÝDDAA EDEREK SAVCILIÐA SÝKAYET EDERSÝNÝZ DELÝL OLARAKTA BU MAHKEME DOSYANIZI gösterirsiniz HATTA MANEVÝ TAZMÝNAT DAVASI BÝLE AÇARSINIZ :)

------------------------mahkeme sonucunu lütfen buraya yazýnýz----------------------

Yine bir celse ileri attý

Müþteki ve müþtekinin tanýðý, belgeyi düzenleyen sanýk demiþler, müþteki görmemiþ ancak tanýk, müþtekiyi arayarak, belgeyi sanýðýn düzenlediðini söylemiþ.

Sanýðýn lehine tanýklýk yapan ise sanýðýn belgeyi düzenleme yetkisinin bulunmadýðýný beyan etti.

Kriminal raporda da belgedeki imzalarýn ve yazýlarýn sanýðýn eli ürünü olmadýðý konusu bildirilmiþ.

Ancak hakim yine karar vermedi.