Disiplin Cezasýna Kaldýrmak Ýçin Ýdare Mahkemesine Nasýl Baþvuru Yapabilirim???

Mrb;

Ýþ yerinde bir çalýþan tarafýndan fiili saldýrý ve tehdite uðradým.Mahkemelik oldum ve karþý taraf "Basit Tehdit,Basit Yaralama ve Kiþiyi Hürriyetinden Yoksun Kýlma" suçlarýndan sanýk olarak yargýlandý ve dava çok þükür lehime sonuçlandý.Karþý taraf hapis-para ve 5 yýl denetimli serbestlik cezasýna çarptýldý.Hatta " hakim sanýða "devlet memurusun kiþiyi hürriyetinden yoksun býrakma kýsmýna hiç girmiyorum bile" dedi.

Ancak kurumumuzdaki soruþturma taraflý sürdü ve sonuçlandý. Þöyleki;

1-Muhakkik ve Kuruluþ müdürümüz ayný kiþi
2-Muhakkik hem sana hem ona ikaz vereyim bu konuyu kapatalým diye teklifte dahi bulundu.(sadece ikimizin yalnýz olduðu ortamda)
3-Muhakkik(müdürümüz)soruþturma safhasýnda kendi arabasýný bakýma verdiðinde karþý tarafýn aracýný alýp kullanmýþ,iþ yerine dahi gelmiþ.(bu bilgiyi bana gören arkadaþým söyledi)
4-Suçlamalara ise:-Görev yerini terk etme,görevinden erken ve geç ayrýlma
-Görevin iþbirliði ilkesine aykýrý davranýþlarýnýz

Diyerek DMK' da ki uyarý cezasýnda geçen maddeleri yazmýþ sadece baþkada bir þey yazmýyordu.(Benden istediði savunma yazýsýnda)
YANÝ bana ceza verebilmek için suç uydurmaya çalýþmýþ ve "UYARI" cezasý verdi de.
5-Olayla alakalý tutanak ve darp-cebir raporum var.
6-Açýk ve net ile ne ile suçlandýðýmý bilmeden(savunmamda da bunu belirtmeme raðmen)bana verdiði UYARI cezasý yazýsýnda "tartýþma yaþamýþ olmanýz" diyerek geçiþtirmiþ ve tartýþmayý suç teþkil etmiþtir.
"Halbuki tartýþmayý baþlatan ben deðilim,bitirmek için odadan çýkýp gitmek isteyen benim ve üstüne tehdit edilen de benim.Zorla tartýþmaya sokulmak istenen taraf olduðum doktor raporuyla sabittir.
7-Üst disiplin kuruluna müracaat ettim ancak cezam onaylanmýþ ve haksýz bir biçimde aklým almýyor.
Muhakkik(kuruluþ müdürümüz)muhakkik raporunda duyumlarýma göre beni suçlamak için "diðer personellere kötü iliþkileri ve muameleleri" gibi þeyler yazarak kendini ve cezayý haklý çýkarmaya çalýþmýþ.
8-Taraf tuttuðu kiþiye ise "KINAMA" cezasý vererek geçiþtirmiþtir.Oyski DMK da "fiili müdahalenin cezasý çok daha açýktýr"
9-Savunmamda ise "tek taraflý infaz olduðundan konunun þeffaf biçimde araþtýrýlmasý için Ankaradan müfettiþ talep ediyorum"bile eklemiþtim.

ÞÝMDÝ;Ýdare mahkemesine baþvuru yapacaðým.BU konuda nasýl bir yol izlemeliyim.Neye yada nelere dikkat etmeliyim.Dilekçemde nelerden bahsetmeliyim yada bahseTMEMELÝYÝM?
Ayrýca tazminat talep etmeli miyim,edersem miktar vs konusunda fikir verebilir misiniz?

Ýdare mahkemeleri de adli tatile giriyor mu yoksa eylülü mü beklemeliyim?

Dava aþamalarý ve süreci hakkýnda bilgilerinize ihtiyacým var.

Þimdiden yardýmlarýnýz için çok tþk.Ýyi Günler.

Ýdari davalar idare mahkemesine açýlýr. Bulunduðunuz ilde idare mahkemesi varsa oraya, yoksa, idare mahkemesine gönderilmek üzere adliyede bulunan baþka bir mahkemeye dilekçenizi vermeniz ve harçlarýný yatýrmanýz ile baþlar. Ceza veren taþra teþkilatýnýn bir birimi yani bir il yönetimi ise, o ilin valiliðini hasým göstermeniz gerekir. Örneðin, Ýstanbul Valiliði... Disiplin kurulunun baþvurunuzu red ettiði karar size teblið edildiði tarihten itibaren 60 gün dava açma süreniz baþlamýþtýr. Süreler hak düþürücü olduðu için zaman kaybetmemeniz iyi olur. Dava dilekçeniz ve tüm delil evraklarýnýz 2 nüsha olarak hazýrlanmalýdýr. Burada bize ne anlattýysanýz resmi bir dil ile dilekçenizde bahsedebilirsiniz. Hepsi bu kadar.

Zaman ayýrdýðýnýz için çok tþk.

-Rededen Ýl yani valilik.Ancak anlayamadýðým hasým göstermem gereken neden kurumum deðilde valilik?
Teamüllere aykýrý bir þey yapmýþ olmayayým.Çünkü cezayý veren kendi müdürlüðüm.
-Tazminat kýsmý hakkýnda düþüncenizi de paylaþabilir misiniz?Ayrýca tazminatý cezayý veren kiþiden mi,idareden mi,il müdürlüðünden mi yoksa valilikten mi talep etmem gerekiyor?
-Birde bu konuda emsal karar örnekleri elinizde mevcutsa bana buradan ya da mail yoluyla paylaþarak yardýmcý olabilir misiniz?

Doðrudan kendi kurumunuza dava açamazsýnýz. Ýlçede görev yapýyorsanýz kaymakamlýða, ilde görev yapýyorsanýz valiliðe dava açmanýz gerekir. Yanlýþ hasým göstermeniz halinde idare mahkemesi ilk duruþmada (Sizin katýlmayacak olduðunuz ilk inceleme/duruþma) resen doðru hasýmý belirler ve dava dilekçesini kendi belirlediði yere teblið eder.

Emsal karar için ise, benim açtýðým ve tarafýma bir hafta önce teblið edilen 2015 tarihli Danýþtay kararý var. Buraya kararý bir ara yazarým.

Ayný kararda dava açýlýrken tazminat talebimde olduðundan, iþin tazminat kýsmýna da yer verilmiþtir. Gerisi idare mahkemesine kaldý.

T.C.
DANIÞTAY
ONÝKÝNCÝ DAÝRE
Esas No : 2011/1186
Karar No : 2015/1844

Temyiz Ýsteminde Bulunan (Davacý) :
Karþý Taraf (Davalý) :
Ýstemin Özeti : …. Ýdare Mahkemesince verilen ….. tarihli ve E: …/… ; K: …/… sayýlý kararýn, dilekçede yazýlý nedenlerle 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarýnca temyizen incelenerek bozulmasý istenilmektedir.
Savunmanýn Özeti : Savunma verilmemiþtir.
Danýþtay Tetkik Hakimi :
Düþüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararýn bozulmasý düþünülmektedir.

TÜRK MÝLLETÝ ADINA

Hüküm veren Danýþtay Onikinci Dairesince iþin gereði düþünüldü:
Dava; …. …. …. Müdürlüðünde ….. olarak görev yapan davacýnýn, görev yerini izinsiz ve mazeretsiz terk ettiðinden bahisle 657 sayýlý Kanunun 125/A-(b) maddesi gereðince uyarma cezasýyla cezalandýrýlmasýna iliþkin ….. tarihli ve … sayýlý iþlemin iptali ve …. TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açýlmýþtýr.
Ýdare Mahkemesince, davacýya isnat edilen fiilin sübuta erdiði gerekçesiyle davanýn reddine karar verilmiþtir.
Davacý tarafýndan, mahkeme kararýnýn hukuka aykýrý olduðu ileri sürülmekte ve kararýn temyizen incelenerek bozulmasý istenilmektedir.
Disiplin cezalarý, kamu hizmetinin gereði gibi yürütülebilmesi bakýmýndan kamu görevlilerinin mevzuata uyarýnca yerine getirmek zorunda olduklarý ödev ve sorumluluklarý ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmalarý durumunda uygulanan yaptýrýmlar olup, memurlarýn özlük haklarý üzerinde doðrudan ve önemli sonuçlar doðurmalarý sebebiyle sübjektif ve bireysel etkileri bulunduðu gibi kamu görevinin gereði gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin saðlanmasý bakýmýndan objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakýmdan disiplin soruþturmalarýnýn yapýlmasýnda izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurallar pozitif olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargýsal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluþturulmaktadýr.
Disiplin Kurullarý ve Disiplin Amirleri Hakkýnda Yönetmeliðinin “Disiplin amirlerinin yetkileri” baþlýklý 18. maddesinde; disiplin amirlerinin kamu hizmetlerinin gereði gibi yürütülmesini saðlamak amacý ile kanunlarýn, tüzüklerin ve yönetmeliklerin Devlet memuru olarak emrettiði görevleri yurt içinde veya yurt dýþýnda yerine getiremeyenlere, uyulmasýný zorunlu kýldýðý hususlarý yapmayanlara, yasakladýðý iþleri yapanlara durumun niteliðine ve aðýrlýk derecesine göre, 657 sayýlý Kanunda yazýlý disiplin cezalarýndan yetkisi dahilinde bulunanlarý vermeye yetkili olduðu hükme baðlanmýþtýr.
Bu nedenle, kamu görevlisinin suç oluþturduðu iddia edilen fiili ile ilgili olarak idarece açýlan bir disiplin soruþturmasýnda, konu ile ilgili her türlü araþtýrmanýn yapýlmasý, kanýt niteliðinde toplanan tüm bilgi ve belgelerin deðerlendirilmesi, tanýklarýn dinlenmesi, hatta teknik konularda bilirkiþilere inceleme yaptýrýlmak suretiyle, soruþturulanlarýn görev ve konumlarý itibariyle sorumluluklarý ile suçun oluþ biçimi irdelenerek düzenlenen rapor ile fiilin sübut bulup bulmadýðýnýn ortaya çýkarýlmasý gerektiði, soruþturma yapmakla görevlendirilenlerin ve cezayý verecek olan disiplin amirlerinin soruþturmaya konu olayla hiçbir ilgisi bulunmayan, hakkýnda soruþturma yapýlan kamu görevlisinin suç konusu eyleminden zarar gören veya yarar saðlayan veya soruþturulanýn veya olayýn maðduru durumundaki kiþilerden etkilenecek konumda bulunmayan tamamen tarafsýz kiþi veya kiþilerden olmalarý ve kýdem ve görev bakýmýndan en az soruþturulan ile ayný seviyede veya üst düzeyde bulunmalarý gerekmektedir.
Yukarýda belirtilen hükümler doðrultusunda; disiplin suçu teþkil eden fiilerle ilgili olarak soruþturma yapýlmasý zorunlu olduðu gibi soruþturmanýn belirli usuller çerçevesinde yapýlmasý da isnada maruz kalanlarýn hukuki güvencesidir. Soruþturma emri verilmesi; baðýmsýz ve üst veya denk görevde olan bir soruþturmacý atanmasý, olayla ilgili tanýk ve soruþturulanýn ifadelerinin alýnmasý, ifade alýnmadan kiþiye haklarýnýn ve soruþturma konusunun bildirilmesi, isnat olunan fiile ilgili lehe ve aleyhe baþkaca delillerin araþtýrýlmasý, soruþturma sonucunda bir rapor hazýrlanmasý ve bu raporda; olayýn deðerlendirilmesi soruþturmacýnýn kanaat ve teklifini belirtmesi ve raporun ilgili makama sunulmasý, soruþturmayý yapan kiþi ile soruþturmada elde edilen delilleri deðerlendirecek kiþi veya kurullarýn ayrý olmasýnýn, yasal süre içerisinde isnat olunan fiiller bildirilerek sanýðýn savunmasýnýn alýnmasý gerekliliði disiplin hukukunun temel ilkelerinden olduðu gibi hukuki güvenlik ilkesinin de gereðidir.
Bakýlan olayda, davacýnýn görev yerini terk ettiði iddiasýna iliþkin olarak tutulan tutanakta imzasý bulunan Þube Müdürü …. ….’ýn bu olayla ilgili olarak davacýnýn ve diðer bazý görevlilerin ifadelerine baþvurduðu, dava konusu iþlemle tesis edilen disiplin cezasýný da yine kendisinin disiplin amiri sýfatýyla vermiþ olduðu görülmektedir.
Bu durumda, olaya iliþkin tutanakta imzasý bulunan disiplin amirinin ifadeleri alan kiþi olmasý da dikkate alýndýðýnda, disiplin cezasýný da vermesinin en temel ilkelerden olan hukuki güvenlik ilkesine aykýrý olduðu, dava konusu iþlemin bu nedenle hukuka aykýrý olduðu sonucuna varýldýðýndan, davanýn reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiþtir.
Nitekim yerleþik Danýþtay kararlarýnýn da bu yönde olduðu bilinmektedir.
Davacýnýn, dava konusu iþlemde iþlemde hukuka aykýrýlýk görülmediði gerekçesiyle reddedilmiþ olan manevi tazminat istemi de bozma kararý üzerine verilecek kararda Ýdare Mahkemesince ayrýca ve yeniden deðerlendirilecektir.
Açýklanan nedenlerle, davacýnýn temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararýnýn bozulmasýna, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanýn Ýdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararýn teblið tarihini izleyen 15 (onbeþ) gün içerisinde kararýn düzeltilmesi yolu açýk olmak üzere 01/04/2015 tarihinde oybirliði ile karar verildi.

- - - Updated - - -

Tarafýmca açýlan ve yukarýda yer verdiðim Danýþtay kararýnda "Hukuki güvenlik ilkesi"nden söz edilmektedir;

Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarihli kararýnda; “Hukuki güvenlik ilkesi, Anayasa’nýn 36. maddesinde yer alan adil yargýlanma hakkýnýn içinde zýmnen mevcut bir ilkedir.” (Baþvuru Numarasý: 2012/989, Karar Tarihi 19.12.2013),

Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesi 27.03.2007 tarihli, Karaçay - Türkiye kararýnda; “AÝHM, ihlal tespitinin manevi zararýn tazmini için baþlý baþýna yeterli olduðuna kanaat getirmektedir.” (Baþvuru No: 6615/03, Karar Tarihi 27.03.2007)

Anayasa Mahkemesi 16.10.2014 tarihli Karar’ýnda; “Somut baþvuru açýsýndan, baþvurucunun temel hak ve özgürlüklere dair uluslararasý andlaþmalarýn kanun hükümlerine nazaran öncelikle uygulanacaðý ve bu kapsamda AÝHS’in ve AÝHM içtihadýnýn yargý mercilerince dikkate alýnmadýðý ve tartýþýlmadýðý anlaþýlmaktadýr.” Þeklinde ifade ederek, AÝHM içtihadýnýn yargý mercilerince dikkate alýnmasý gerektiði bildirilmiþtir. (Baþvuru Numarasý: 2013/5447, Karar Tarihi 16.10.2014)

Bu nedenle, hukuki korunma talep etmenize karþýn (adil yargýlanma hakký) , idarece bilinçli þekilde hukuki güvenlik ilkesine aykýrý iþlem tesis edildiðini ileri sürerek manevi tazminat isteyebilirsiniz diye düþünüyorum. (Kendi düþüncem. Hukuki yardým almanýzý tavsiye ederim)

Ýlginizden ve gayretinizden ötürü tekrar çok tþk.

Hukuki yardým için sendika avukatýyla görüþeceðim ancak bu iþler/kiþiler arasýnda biraz siyasi münasebet ve/veya ahbap çavuþ iliþkisi olduðu için pek güvenmiyorum.Bana boþ ver,bir þey çýkmaz gibi telkinlerde bulunabilir.

O yüzden her ihtimale karþý kafamda netleþtirmek istediðim bir kaç nokta var.Bu sorularým içinde net kýsaca yardýmcý olursanýz çok sevinirim.

1-Muhakkik(il müdürlüðünden görevlendirilmiþ olsa bile) ile kuruluþ müdürümüz ayný kiþi olmasý yasalara uygun mu?Yani soruþturmayý yürüten ve cezayý veren kiþi ayný olmuþ olmuyor mu?

2-Bana isnat edilen suçu ispatlamakla sorumlu olan idare deðil mi?Yani aksini ispatlamakla ben mi sorumluyum.
3-Ýsnat edilen suçlama için tarafýma þu þu þu dediller var hakkýnda denmesi gerekmiyor mu?(Kamera kaydý bile yok,kamera olsa çok rahat aksini ispatlardým.Kamera (depoda bulunan)sistemini idare bilerek ve isteyerek kurdurmadý,Ýhmalkarlýk sayýlmaz mý?)(Örneðin bana þu saatte iþe gelmiþsin,erken gitmiþsin yada terk etmiþsin bile diyemiyor)


4-Tarafýma yapýlan suçlamalar savunma istek yazýsýnda açýk ve net bir biçimde yoktu.Savunma yazýsýnda DMK nýn 125. maddesinin b ve h bendleri aynen yazýlmýþ sadece,baþka da bir þey yok.Bu uygun mu.(Savunmamda açýk ve net belirtilmesini istediðim halde yinede uyarý ceza yazýsýnda belirtilmemiþtir.)

5-h bendiyle alakalý uyarý ceza yazýsýndan "tartýþma yaþamýþ olmak" diyor.Konunun baþýnda belirttiðim gibi tartýþma yaþamak suç mu?(Kaldý ki tartýþmayý baþlatan da bitirmemekte ýsrar edende karþý taraf.Hatta tartýþmadan kaçmak için olay yerinden uzaklaþmak isteyen ve zorla alýkonan benim.)

6-Soruþturmayla ilgili evraklarýn bir kopyasýný isteme hakkým var mý?Hatta benzer bir olayda yine bizim kurumda baþka arkadaþa kademe durdurma cezasý verilirken benim olayým karþý taraf Kýnamayla geçiþtirilmiþtir.

son sorularýmda fikri olan arkdaþlar paylaþýrsa sevinirim.