Bankanýn Haken Hayeti Kararýna Ýtirazý

Merhabalar;
Banka hakem heyeti kararýna itiraz etti.

Benden kesilen tutarlar konut kredisi açýlýþ ücreti 1.000; yapýlandýrma ücreti 2 tane var refinansman 620, yeniden yapýlandýrma 315; ipotek fek ücreti 350 tl olarak.
Tüketici hakem heyetine tek dosyada þu þekilde; konut kredisi açýlýþ ücreti (dosya masrafý 1.000 ;yeniden yapýlandýrma 935; ipotek fek ücreti 350 olarak baþvuru yaptým. Araþtýrdýðým kadarýyla refinansman yeniden yapýlandýrma ayný þey ; Bu arada 620 o andaki ana paranýn % 2 si; Karar lehime çýktý ;

Karar þu þekilde ;
Ýnceleme ve gerekçe;
Tüketicinin hakem heyetine sunduðu dosyalarda 6502 sayýlý kanunun 5.maddesi kapsamýnda olduðu (4077 sayýlý kanunun 6. maddesi) hekem alanýmýza girdiði tespit edilmiþtir.
þu þu þu ücretler karþýlýðýnda toplamda 2285 para alýndýðý , bankanýn savunmasý gelmemiþ olmasý nedeniyle alýnan bu paranýn hangi hizmet karþýlýðý alýndýðý tespit edilememiþtir.
Hüküm;
Yukarýdaki nedenlerlen tüketicinin talebi kabul edilerek alýnan paranýn haksýz þart niteliðinde olmasý nedeniyle kredi kullandýrma masraflarý ( dosya masrafý, experdiz ücreti, iptek vs ) adý altýnda tahsil edilen 2285 tüketiye iade edilmesine karar verilmiþtir.

Kasým ayýnda baþvuru yaptým karar elime bu aynýn 6 sýnda ulaþtý; ben daha bankaya gitmeden 2 günsa hesabýma rasgele girdiðimde bu paranýn yattýðý gördüm 2 gün sonra gidip çektim. Yanlýz geçen gün mahkeme kaðýdý geldi banka tüketici mahkemesine dava açmýþ ayýn 8' inde. Bankanýn mahkemeye açtýðý dava dilekçesi var ve ayrýca verilen bir karar var. Kararda sitenizde aynýsýna benzer bir çok gördüm. 2 hafta içerisinde taraflardan belge ve benden varsa belge ve savunma istiyor.Ayrýca kararda hekem heyeti kararrýnýn itirazýnýn durdurulmasýna karar vermiþ. dilekçelerin tamamlanmasýndan sonra ön incelemenin duruþmalý yapýlýp yapýlmayacaðýna karar vermiþ.

Geçen gün hakem heyetine bilgi için gittim yardýmcý olmadýlar bizden çýktý artýk mahkemeye git dediler. Mahkeme kalemine gittim varsa belgelerin 2 hafta içerisinde getir; 2 ay içerisinde hakim karar verebilir yada duruþma günü verir dedi çýktým geldim. Araþtýrma yaptým sitenize rasladým.Çok teþekküðrler bu arada yardýmlarýnýz için ayrýyetten.

Ben hakem heyetinden paralarýn faizlerini istememiþtim ama fakir banka yatýrdýðý paranýn faiziyle birlikte ve diðer masraflarý istemiþ.

Hafta içi savunma götüreceðim. Yanlýz banka mahkemeye baþvurunda þöle yazmýþ davalý yasal dayanaktan yoksun bir þekilde konut kredisi çýlýþ ücreti, expertiz ücreti, komisyon ve istihbarat ücreti, iþlem creti ve bireysel kredi açýlýþ ücreti aldýðýnda bahisli kesilen bedel için thh tine baþvurmuþtur þeklinde. Ben komisyon ve istihbarat , expertiz , iþlem ve tüketici kredisi açýlýþ ücretinden baþvurmadým. Bunu savunmama yazayým mý.

Ayrýca banka baþvurunda i.i.k yerine getirilmemesi için parayý davalýya iade etmiþtir yazmýþ. Hakim mahkeme kararýnda icrayi durdurmuþ .

Ayrýca savunmamý yazarken benden kesilen 620 tl refinansman ücretinin yasal olduðu söylenmiþti þeklinde ki bana öyle söylenmiþti. Sonradan öðrendim kredi kapatýlýrsa yasalmýþ ki ben yapýlandýrmamý ayný bankadan kredi kapatýlmadan yapmýþtým. Diðer aldýklarý ücret dekontta þöyle geçiyor yeniden yapýlandýrma diðer kre þeklinde 315 tl den hiç bahsetmemiþlerdi. Bunuda savunmama ekliyeyim mi.

Banka tek bir kalemden kazanýrsa masraflarý benimmi ödemem gerekir.


Benden kesilen expertiz ücreti 250 tl ve avukatlýk ücreti 150 için baþvuru yapmadým.

Þimdiden teþekkür ederim.

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/4033
Karar: 2013/7605
Karar Tarihi: 26.03.2013


ÖZET: Kredinin yeniden yapýlandýrýlmasý sýrasýnda sözleþmede yer almayan þekilde konut yapýlandýrma bedeli adý altýnda davacýdan iki kez masraf tahsil edilmesi yasaya uygun düþmediði için davanýn kabulüne karar verilmiþtir. Davacý vekili, kesintilerin yapýldýðý tarihten itibaren faiz iþletilmesini talep etmiþ ise de; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklýnýn ihtarýyla mütemerrit olur. Davalýnýn dava açýlmadan önce temerrüde düþürülebilmesi için ya usulüne uygun ihtarname keþide edilmeli veya davalý hakkýnda icra takibinde bulunulmalýdýr. Davalýya dava açýlmadan önce ihtarname gönderildiðine ya da hakkýnda icra takibinde bulunulduðuna dair bir iddia ve delil yoktur. Bu durumda davalýnýn açýlan iþ bu dava ile temerrüde düþtüðünün kabulü ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiði anlaþýlmakla hüküm kurulmuþtur. Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasý gerekmiþtir.

(5411 S. K. m. 144) (6762 S. K. m. 22) (4077 S. K. m. 6, 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/B, 11/A, 31) (Konut Finansmaný Kapsamýndaki Kredilerin Yeniden Finansmanýna Ýliþkin Usul Ve Esaslar Hakkýnda Yönetmelik m. 7) (13.HD. 01.11.2012 T. 2012/23857 E. 2012/24413 K.)

Dava ve Karar: Taraflar arasýndaki alacak davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalý avukatýnca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereði konuþulup düþünüldü.

Sonuç: Dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasýna göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarýnýn reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aþaðýda dökümü yazýlý 125,16 TL. kalan harcýn temyiz edenden alýnmasýna, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarýnca karar düzeltme yolu kapalý olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliði ile karar verildi.

- - - Updated - - -

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2012/1386
Karar: 2012/5231
Karar Tarihi: 01.03.2012

ÖZET: Davacý kredi sözleþmesi gereðince kendisinden dosya masrafý adý altýnda 1.500,00 TL masraf istendiðini ve hesabýna borç kaydedildiðini ileri sürmüþ ve haksýz olarak talep edilen bu miktar yönünden de ödediði bedelin istirdadýný talep etmiþtir. Davalý bankanýn kredi açýlýrken yapmasý mutad ve zorunlu olan masraflarý isteyebileceðinin kabulü gerekir. Ne var ki; bunun dýþýnda sebebi ve dayanaðý açýklanmadan dosya masrafý adý altýnda bir para talep edilmiþ veya sözleþmeye bu yönde bir hüküm konulmuþ ise böyle bir sözleþme hükmünün Kanun maddesi gereðince haksýz þart olarak kabulü zorunludur. Mahkemece davalýdan dosya masrafý adý altýnda talep edilen miktar konusunda açýklama yapmasýnýn istenmesi ve gerektiðinde bu hususta bilirkiþiden rapor alýnarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hüküm tesisi usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý gerektirir.

(4077 S. K. m. 6)

Dava: Taraflar arasýndaki tüketicinin korunmasý hakkýndaki kanun hükümlerinin uygulanmasý davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacý avukatýnca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereði konuþulup düþünüldü.

Karar: Davacý, evini ipotek vermek sureti ile davalý bankadan kredi çektiðini, paranýn kendisine tesliminden itibaren bir aylýk süre dolmadan borçlu konumuna düþürülüp faiz ödediðini, dosya masrafý ve ekspertiz tayini adý altýnda 1.500,00 TL. masraf kesildiðini, bu miktarlarýn fahiþ ve haksýz olduðunu, ayrýca hukuka aykýrý olarak ve gerekli bilgi verilmeden hayat sigortasý yapýldýðýný bildirerek davalý tarafýndan tahsil edilen dosya ücretinin, ekspertiz ücretinin 400,00 TL. sinin, gecikme faizinin tarafýna iadesine ve hayat sigortasý poliçesinin iptaline karar verilmesini talep etmiþtir.

Davalý, davanýn reddini dilemiþtir.

Mahkemece, davanýn reddine karar verilmiþ; hüküm davacý tarafýndan temyiz edilmiþtir.

1- Dosyadaki yazýlara toplanan delillerle kararýn dayandýðý kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasýna göre davacýnýn sair temyiz itirazlarýnýn reddi gerekir.

2- Davacý kredi sözleþmesi gereðince kendisinden dosya masrafý adý altýnda 1.500,00 TL masraf istendiðini ve hesabýna borç kaydedildiðini ileri sürmüþ ve haksýz olarak talep edilen bu miktar yönünden de ödediði bedelin istirdadýný talep etmiþtir. Davalý bankanýn kredi açýlýrken yapmasý mutad ve zorunlu olan masraflarý isteyebileceðinin kabulü gerekir. Ne var ki; bunun dýþýnda sebebi ve dayanaðý açýklanmadan dosya masrafý adý altýnda bir para talep edilmiþ veya sözleþmeye bu yönde bir hüküm konulmuþ ise böyle bir sözleþme hükmünün 4077 sayýlý Kanun’un 6. maddesi gereðince haksýz þart olarak kabulü zorunludur. Mahkemece davalýdan dosya masrafý adý altýnda talep edilen miktar konusunda açýklama yapmasýnýn istenmesi ve gerektiðinde bu hususta bilirkiþiden rapor alýnarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazýlý þekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý gerektirir.

Sonuç: Yukarýda 1. bentte açýklanan nedenle davacýnýn sair temyiz itirazlarýnýn reddine, 2. bentte açýklanan nedenle kararýn davacý yararýna bozulmasýna, peþin alýnan harcýn istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliði ile karar verildi. (¤¤)

- - - Updated - - -

SÖZLEÞMEDEKÝ HAKSIZ ÞARTLAR
(Deðiþik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)

Satýcý veya saðlayýcýnýn tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflý olarak sözleþmeye koyduðu, taraflarýn sözleþmeden doðan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralýna aykýrý düþecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliðe neden olan sözleþme koþullarý haksýz þarttýr.

Taraflardan birini tüketicinin oluþturduðu her türlü sözleþmede yer alan haksýz þartlar tüketici için baðlayýcý deðildir.

Eðer bir sözleþme þartý önceden hazýrlanmýþsa ve özellikle standart sözleþmede yer almasý nedeniyle tüketici içeriðine etki edememiþse, o sözleþme þartýnýn tüketiciyle müzakere edilmediði kabul edilir.

Sözleþmenin bütün olarak deðerlendirilmesinden, standart sözleþme olduðu sonucuna varýlýrsa, bu sözleþmedeki bir þartýn belirli unsurlarýnýn veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiþ olmasý, sözleþmenin kalan kýsmýna bu maddenin uygulanmasýný engellemez.

Bir satýcý veya saðlayýcý, bir standart þartýn münferiden tartýþýldýðýný ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.

6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazýlý olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleþmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ve sözleþmede bulunmasý gereken þartlardan bir veya birkaçýnýn bulunmamasý durumunda eksiklik sözleþmenin geçerliliðini etkilemez. Bu eksiklik satýcý veya saðlayýcý tarafýndan derhal giderilir.

Bakanlýk standart sözleþmelerde yer alan haksýz þartlarýn tespit edilmesine ve bunlarýn sözleþme metninden çýkartýlmasýnýn saðlanmasýna iliþkin usul ve esaslarý belirler.


Yukarýdaki kanun maddesini yazýp alýnan ücretlerin Haksýz þart olduðunu iddia edin. Ve yargýtay kararlarýnýda dosyaya delil olarak sunun. Bahsettiðiniz itirazlarýda belirtebilirsiniz. Mahkeme kýsmen davayý red edebilir yada kýsmen red kýsmen kabül edebilir.

saolun.birde talep etmediðim elimde dekontu var 150 tl.dekontun baþýnda þöyle yazýyor ,komisyon masraf tahsilatý,en altta açýklama, avukatlýk ücreti , orta kýsýmlarda da iþlem tipi, ÝPOTEK TESÝS VE FEK ÜCRETÝ / TÝCARÝ ÝÞLETME REHÝN KALDIRISI þeklinde zaten burda en baþtaki aldýðý parada benden herþey ortada gibi yani potek tesis ve fek parasýný almýþ görünüyor. kredi bittiðide bide 350 tl para aldý benden dekontu var dekontta ipotek fek ücreti yazýyor.

Ýpotek Fek ücretinin daha önce alýndýðýný, alýnan 350 Tl nin haksýz olduðunu beyan edip delil olarak elinizdeki dekontu sunun.

Selamlar. Þunuda savunmama ekliyeyim mi. 620 tl lik alýnan kalan anapanýn % 2 lik kýsmý olan refinansman ücretini banka bana bu para bu tür durumlarda yasal olarak alýnýyor demiþti.Sonradan öðrendik ki kredi kapatýlmasýnda ve baþka bankaya taþýmada yasalmýþ.Bana kredi kapatýlmadan yapýlmýþtý.Bende kabul etmiþtim.Bununla ilgili bana 622 tl lik tüketici kredisi verildi refinansmandan sonra hesap hareketlerinde görünüyor banka bunu delil olarak sunabilir ama sonuçta ortada bir kredi kapatýlmasý yok; YAni yapýlandýrmada bir çok imza attým banka iþte imzalar iþte kullanýlan kredi diyebilir.Ben savunmama tüketici olarak bilinçsiz olduðumuz için bu miktarýn yasal olarak alýndýðý söylenmiþtir ki böle söylendi; diye savunmama ekliyeyim mi; diðer kestikleri yeniden yapýlandýrma ücreti olan 315 tl yi hiç söylemiþlerdi ki zaten bende 622 tl lik krediyi delil gösterebilirim; o zaman neden bana 940 tl lik kredi vermediler diye ;
huzurumu kaçýrdý bu banka benim.

Madem delilin felan var gönderseydi hakem heyetine hakem heyetide bana red verseydi hiç uðraþmazdýk.

Birde mesela banka sadece dosya masrafýndan kazandý diyelim yine benmi ödücem tüm masraflarý.Teþekkür ederim...

Selamlar;

Benimde baþýma benzer bir durum geldi.

Hakem heyeti 1030 tl (830 komisyon+200 ipotek tesis) iadesine karar verdi. Banka ise ipotek masrafýnýn 165 tlsini kesip diðer tutarý hesaba yatýrmýþ ve akabinde 165 tlnin iptali bana dava açmýþ.

Sizin davada nasýl bir savunma dilekçesi verdiniz. Durum nedir. Yardýmcý olabilirseniz sevinirim.