Emekli maaþýma Banka bloke önlemi.

Emekli maaþýmý bir Bankadan almaktayým,ayný Banka'dan aldýðým halen ayný maaþtan kesilen ödemekte olduðum kredim ve Kredi Kartým mevcut.Diðer benzer konularý gördüðümde ileride yaþayabileceðim bir ödeme aksamasý durumunda maaþýma Banka tarafýndan bloke
konulmamasý için þimdiden nasýl bir tedbir alabilirim.Çünkü kredi ve kredi kartý alýrken içeriðini bilmediðim bazý sözleþmelere onlarca imza attým.Bu sözleþmelerin emekli maaþýma yasal etkisi nelerdir.Ayrýca emekli maaþýmý aldýðým hesap kredili mevduat hesabý
görünüyor.Önerilerinizi bekliyorum.Þimdiden teþekkürler.Ýyi çalýþmalar.

E- devlet þifreniz var ise( Yok ise alýn) Maaþýnýzý aldýðýnýz bankayý deðiþtirin.

Bu sözleþmelerin çoðunda maaþýnýzý baþka bankaya taþýyamayacaðýnýz ve maaþýnýzdan kredi ödemesine mahsuben kesinti yapýlabileceðine dair maddelerin olmasý kuvvetle muhtemeldir.

Muvafakatname verdiyseniz, . Eðer bankanýn size açýkça muvafakatname imzalattýðýný bilmiyorsanýz iradem fesada uðratýlarak imzam alýnmýþtýr diyerek bankaya noterden ihtar çekin. Maasýnýza bloke koyduklarý zaman, bu ihtarnameye dayanarak bu sekilde dava açýp bloke edilen paralarýnýzý alabilirsiniz. Yoksa istedikleri gibi bloke koyup, istedikleri gibi paranýzý kullanabilirler.

Maaþ aldýðýnýz bankadan kullanmýþ olduðunuz kredi ve kart borcunuz, ödeme günü geldiðinde banka tarafýndan tahsil edilir,
muhtemelen de kredi-kart borcu ödeme tarihiniz ile maaþ ödeme gününüz ayný gün veya bir gün öncesidir.
Bu elektrik kurumuna yaptýðýnýz ödeme gibi, markette alýþveriþiniz için yaptýðýnýz ödeme gibidir, bloke etmek deðildir.
Ola ki bankaya olan borçlarýnýzý veya bir baþka yere olan borçlarýnýzý ödeyemez duruma düþerseniz,icralýk olursanýz, emekli maaþýnýza haciz yoluyla kesinti '' siz onay vermediðiniz sürece '' yapýlamaz.

e-devlet þifrem var ve oradanda deðiþtirilemiyor,"Kredi borcunuz bulunduðundan dolayý, sadece þube deðiþikliði yapmanýza izin verilmiþ olup, banka deðiþikliði yapmanýz engellenmiþtir." þeklinde bir ileti mevcut.Sizinde bahsettiðiniz gibi içeriðini bilmeden imzalar attýðým sözleþmelerin içinde böyle bir kýsýmda mutlaka vardý.Bunun çözümünün yasal yollarý ne þekildedir,aydýnlatýrsanýz sevinirim.Ýlgi ve bilgilendirmeleriniz için çok teþekkür ederim,iyi çalýþmalar.

- - - Updated - - -

Ýlgi ve cevabýnýz için çok teþekkür ederim Erdoðan bey,dediðiniz gibi kredi kartý haricinde kredi tahsilatý ayný hesaptan maaþ tarihimin bir gün sonrasýnda kesiliyor.Gerektiðinde maaþýmý yattýðý gün tam olarak alarak,ertesi gün þubeye elden yatýrarak ödüyordum.Son kredi ödememde bir gecikme oldu ve kredi kartýmdan nakit çekme hakký iptal edildiði gibi büyük ihtimalle maaþýmý çekme hakkýmda elimden alýnacaktý,yani bloke edilecekti.Neyse gecikmelide olsa faiziyle birlikte yatýrdýmki þimdilik bu sorun ortadan kalktý gibi görünüyor.Ayný maaþýmla baþka yerlerede ödeme yaptýðýmdan ayný duruma tekrar düþersem maaþýmý þimdiden saðlama almak için yasal olarak nasýl garanti altýna alabilirim.Bilgilendirirseniz sevinirim.Tekrar teþekkürler.

- - - Updated - - -

Öncelikle ilgi ve öneriniz için çok teþekkür ederim.Önerinizi hemen uygulayacaðým,dediðim gibi kredi alýrken içeriðini bilmediðim sözleþmeye onlarca imza attým,büyük ihtimalle içlerinde dediðiniz muvafakatname kýsmýda vardýr.Kýsa bir gecikmeyle bile anýnda kredi kartý nakit çekmeyi iptal ettiler ve büyük olasýlýkla maaþ günümdede bloke koyacaklardý.Gecikme faiziyle birlikte ödeyerek þuan için sorunu hallettim gibi görünüyor.Benimde amacým ayný sorunu tekrar yaþarsam ayný maaþtan baþka ödemelerimin aksamamasý için maaþýmý saðlama almak.e-devletten bankayý deðiþtirmek istediðimdede "Kredi borcunuz bulunduðundan dolayý, sadece þube deðiþikliði yapmanýza izin verilmiþ olup, banka deðiþikliði yapmanýz engellenmiþtir." þeklinde bir ileti görüyorum.Noter haricinde ki mutlaka önerinizi uygulayacaðým,baþka bir yasal yoluda varsa aydýnlatýrsanýz sevinirim.Tekrar teþekkürler.Ýyi çalýþmalar.

Kredi borcunuz bitinceye kadar maaþýnýzý baþka bankaya taþýmayacaðýnýz ile ilgili taahhüt vermiþsiniz. Kredi borcunuzu ödemez iseniz maaþýnýza yatan paradan banka direkt olarak krediye mahsuben paraya el koyabilecek.

Bankaya ihtar çekin kabül olmaz ise dava açmanýz gerekecek. Sitede bununla ilgili daha önce iþlenmiþ konulardan alýntýlar.
Maaþýnýza bloke konulursa;


ÝSTANBUL TÜKETÝCÝ MAHKEMESÝ BAÞKANLIÐINA
Gönderilmek Üzere
BURSA NÖBETÇÝ TÜKETÝCÝ MAHKEMESÝ BAÞKANLIÐINA


Ýhtiyati Tedbir Taleplidir.

DAVACI :

DAVALI : Garanti Bankasý A.Þ.
Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No: 2
34340 Beþiktaþ/ ÝSTANBUL

T.C. KÝMLÝK NO :
DAVA KONUSU : 15.01.2012 tarihinde yatan maaþýma konan
blokenin öncelikle ihtiyati tedbir kararý ile yürütmenin
durdurulmasý ve kaldýrýlmasý talebimden ibarettir.

OLAY : Garanti Bankasýnýn ….. müþteri nolu müþterisiyim. Ýlgili bankanýn …………. þubesinde maaþ hesabým bulunmaktadýr. ……… tarihinde yatan maaþýnýn ………. TL’ sine davalý banka tarafýndan bloke konmuþ ve hesap ….. tl kadar eksi bakiyeye düþürülmüþtür. Ýtirazýmýzda belirteceðimiz nedenlerden dolayý bloke iþleminin kaldýrýlmasý gerekmektedir.

ÝTÝRAZIMIZ VE HUKUKÝ NEDENLERÝ :

…… firmasýnda ……………… olarak çalýþmaktayým.
Bilindiði üzere maaþlara haciz uygulamasý yapýlmasý usulleri bellidir. Ýcra daireleri kanalýyla yapýlacak iþlemde haciz yazýsý çalýþýlan kuruma gönderilmekte ve icra kesintisi, maaþ banka hesabýna yatmadan önce yapýlmaktadýr. Kesinti yapýldýktan sonraki kalan tutar bankadaki maaþ hesabýna yatýrýlmaktadýr. Yapýlan kesintide çalýþýlan kurum aracýlýðýyla ilgili icra müdürlüðüne gönderilmektedir. Yargýtayýn yerleþmiþ içtihatlarýnda maaþtan yapýlabilecek icra kesintisinin üst limiti, maaþýn 1/4’ üdür. (Yargýtay 11. HD 21.03.2002 tarih ve 2001/10143 E., 2002/2566 K. Sayýlý karar) Bu nedenle maaþýmdan 1/4 den fazla yapýlacak kesinti hukuka aykýrýdýr. Ayný þekilde Ýcra ve Ýflas Kanunun 83. ve 83/a maddelerine göre de bankanýn yaptýðý bloke hukuka aykýrýdýr.
Banka tarafýndan düzenlenen sözleþmedeki takas-mahsup ilkesine itirazýmýz:
1- 5464 sayýlý Banka Kartlarý ve Kredi Yasasý’ nýn 24’ üncü maddesinde “…Sözleþmede kart hamilinin haklarýný zedeleyici ve kart çýkaran kuruluþ lehine tek taraflý haksýz þartlar saðlayan hükümlere yer verilemez.” Denilmektedir.
2- 4822 sayýlý Yasa ile Deðiþik 4077 sayýlý Tüketicinin Korunmasý Hakkýnda Yasa’ nýn 6. maddesinde “ Satýcý ve saðlayýcýnýn tüketiciyle müzakere etmeden , tek taraflý olarak sözleþmeye konulan , taraflarýn sözleþmeden doðan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralýna aykýrý düþecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliðe neden olan sözleþme koþullarý haksýz þarttýr. Taraflardan birinin tüketicinin oluþturduðu her türlü sözleþmede yer alan haksýz þartlar tüketici için baðlayýcý deðildir. Eðer bir sözleþme þartý önceden hazýrlanmýþsa ve özellikle standart sözleþmede yer almasý nedeniyle tüketici içeriðine etki edememiþse o sözleþme þartýnýn tüketiciyle müzakere edilmediði kabul edilir. “Denilmektedir.
3- Yargýtay 13. HD 23.11.2005 tarih ve 2005/11428 E., 2005/17306 K. sayýlý kararýnda “ Satýcý, saðlayýcý ve kredi veren tarafýndan tüketiciye akdedilen sözleþmede kullanýlan haksýz sözleþme þartlarý geçersizdir.” Denilmektedir.
Çalýþtýðým …….. firmasý maaþ hesabýyla ilgili ….. bankasýyla anlaþma yapmýþ. Bende verilen boþ sözleþmeyi imzaladým. Tarafýmýn sözleþmeyi imzalamama gibi bir iradesi yoktur. Çünkü imzalamadýðým takdirde maaþýmý alamayacaktým.
Bu nedenlerle davacý bankanýn hesabýma bloke koymasý hukuka aykýrý olup kaldýrýlmasý gerekir.
SONUÇ : Yapýlan iþlemin hukuka açýkça aykýrý olmasý nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararý ile yürütmenin durdurulmasýný, blokenin kaldýrýlmasýný ve tüm yargýlama giderlerinin davalýya yükletilmesi yönünde bir karar verilmesini arz ve talep ederim.







T.C.
YARGITAY 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5840 KARAR NO : 2013/236 Taraflar arasýnda görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2010/330-2011/249 sayýlý kararýn Yargýtayca incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla, dava dosyasý için Tetkik Hakimi tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp, düþünüldü: Davacý vekili, müvekkilinin davalý bankanýn ...Þubesi'nde maaþ hesabýnýn bulunduðunu, bu hesaba yatan maaþý üzerine, icra memurluðunca verilmiþ herhangi bir karar olmamasýna karþýn davalý bankanýn 2009 yýlý Ocak ayýndan itibaren müvekkilinin kefil olduðu kredi borcunun ödenmemesi gerekçesiyle bloke koyduðunu, maaþ hesabýnýn tamamýnýn üzerine bloke konulmasýnýn ÝÝK'nun 83/2. maddesine açýkça aykýrýlýk teþkil ettiðini ileri sürerek, müvekkilinin maaþ hesabý üzerine konulan blokenin kaldýrýlmasýna, 28.899 TL'nýn faizi ile birlikte davalýdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiþtir. Davalý vekili, davacý ile müvekkili arasýnda imzalanan genel kredi sözleþmesinde, davacýnýn bankada bulunan mevduatlarý ve alacaklarý üzerinde bankanýn rehin, hapis ve mahsup hakkýnýn bulunduðuna iliþkin hüküm olduðunu, müvekkilinin bu hüküm uyarýnca iþlem yaptýðýný savunarak, davanýn reddini istemiþtir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkiþi raporu ve tüm dosya kapsamýna göre, davacý tarafýn kefili olduðu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalý bankanýn davacýya yönelme hakkýnýn bulunduðu, kredi sözleþmesinde davacýnýn bankada bulunan hesaplarýna bloke konulmasýna iliþkin hüküm bulunmakta ise de bu hükme dayalý olarak davacýnýn tek geçim kaynaðý olan maaþýnýn tamamýnýn bloke edilerek geçim kaynaðýnýn yok edilmesinin kabul edilemeyeceði, ÝÝK hükümleri uyarýnca maaþlarýn ancak kýsmen haczedilebileceði ve bu kýsmýn da 1/4 den az olamayacaðý, davacýnýn gelir durumu ve sosyo ekonomik durumu dikkate alýndýðýnda yapýlan bloke iþleminin maaþýn 1/4'ünü geçmeyecek þekilde uygulanmasýnýn uygun görüldüðü, fazlaya iliþkin bloke iþleminin yerinde olmadýðý, istirdat istemi yönünden ise yapýlan kesinti iþlemlerinin icraya yönelik bir iþlem olmalarý, kredi alacaðýnýn halen tamamýnýn tahsil edilmemiþ olmasý, hukuka uygun olmayan þekilde uygulanan bloke iþlemleri ile tahsil edilen miktarlarýn da alacak aslýnýn belli bir kýsmýna tekabül etmesi ve uygulanan kesinti miktarýný düzenleyici mahkeme kararýnýn ancak karar tarihinden sonra uygulanabilecek nitelikte bulunmasý karþýsýnda talebin yerinde olmadýðý gerekçesiyle istirdat isteminin reddine, davacýnýn maaþýndan yapýlan kesintinin, maaþýnýn 1/4'ünü geçmeyecek þekilde uygulanmasýna karar verilmiþtir. Kararý, davacý vekili temyiz etmiþtir. 1- Dava, davacýnýn maaþ hesabý üzerine konulan blokenin kaldýrýlmasý ve bu yolla tahsil edilen paranýn
isdirdadý istemine iliþkindir. ÝÝK'nun 83. maddesi uyarýnca maaþlarýn kýsmen haczi mümkün olup haczedilecek kýsým maaþýn ¼'ünden aþaðý olamaz. Öte yandan, anýlan maddede sayýlan mal ve haklarýn haciz olunabileceðine dair önceden yapýlan anlaþmalar da geçerli deðildir. O halde, açýklanan hükümler gözetildiðinde davacýnýn maaþýnýn yalnýz ¼'ü oranýnda kesinti yapýlabileceði halde, davalýnýn davacýya ait maaþ hesabýnýn tamamýný bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur. Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde bulunmaktadýr. Ancak, mahkemece davalýnýn yaptýðý kesintinin icraya yönelik olmasý, kredi alacaðýnýn tamamýnýn tahsil edilmemiþ bulunmasý, kesinti miktarýný düzenleyen mahkeme kararýnýn ancak karar tarihinden sonra uygulanabileceði gerekçesiyle istirdat istemi reddedilmiþtir. Yapýlan bu deðerlendirme dosya içeriði ile uyuþmamaktadýr. Zira, davalý tarafýn davacýnýn maaþýnýn tamamýný bloke etmesinin yasal dayanaðý olmadýðýna göre davalýnýn haksýz biçimde tahsil ettiði parayý iade etmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, yapýlan açýklamalar çerçevesinde deðerlendirme yapýlarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazýlý þekilde hüküm tesisi doðru olmamýþ, hükmün bu nedenle bozulmasý gerekmiþtir. 2- Bozma sebep ve þekline göre, davacý vekilinin sair temyiz itirazlarýnýn incelenmesine þimdilik gerek görülmemiþtir. SONUÇ: Yukarýda (1) nolu bentte açýklanan nedenlerle, davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün davacý yararýna BOZULMASINA, (2) nolu bentte açýklanan nedenlerle, davacý vekilinin sair temyiz itirazlarýnýn incelenmesine þimdilik yer olmadýðýna, ödediði temyiz peþin harcýn isteði halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

Ýlginiz ve aydýnlatýcý bilgileriniz için teþekkür ederim sayýn ceceli341, saygýlarýmla.