Temyİz aŞamasinda kanit sunma yasaĞina ayrik gelen durumlar hakkinda...
Merhaba Arkadaşlar.
Bir ceza davasının temyiz aşamasında, yerel mahkemeye sunulmayan/sunulamayan, bir kısmı dava safahatından sonradan oluşan tanık beyanları ve bir kısmı ise sonradan edinilen yeni delilleri yargıtaya göndermek mümkün müdür? Ben bu hususla ilgili iki alternatif öğrendim. Ancak bunlardan da emin değilim.
1)
T.C
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
ESAS NO:2009/9-586
KARAR NO:2010/31
KARAR TARİHİ:27.01.2010
"TEMYİZ AŞAMASINDA KANIT SUNMA YASAĞINA AYRIK DURUM; Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir...''
Denilmekte... Burada kanıt sunma yasağına ayrık durum oluşabilmesi için yeni delilin illaki makbuz veya ibraname gibi borç ile ilgili bir delil mi olması lazım. Yani işlenen herhangi bir suçu kanıtlayacak, kesin olarak ispatlayacak nitelikte ki delilleri kapsamıyor mu bu hüküm?
2)
CMK.nun 207.Maddesinde şöyle denilmekte; '' Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez.''
Denilmekte... Bu iki şıkta ki hüküm ve kanun maddesinden anladığıma göre; işlenen bir suçu ispatlayan yeni delillerin dava safatatında mahkemeye sunulup sunulmadığına bakmaksızın yargıtayca kabul edileceğini anlıyorum. Bu konuda bilgilerinizi ve deneyimlerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Temyiz aşamasında olan bir ceza davasında Yargıtay'a sunmak istediğimiz yeni deliller var. Ancak yerel mahkeme sırasında bu delilleri temin edememiştik. Bu konu hakkında alternatif görüşlerinizi yazarsanız sevinirim. İyi çalışmalar.
Bir ceza davasının temyiz aşamasında, yerel mahkemeye sunulmayan/sunulamayan, bir kısmı dava safahatından sonradan oluşan tanık beyanları ve bir kısmı ise sonradan edinilen yeni delilleri yargıtaya göndermek mümkün müdür? Ben bu hususla ilgili iki alternatif öğrendim. Ancak bunlardan da emin değilim.
1)
T.C
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
ESAS NO:2009/9-586
KARAR NO:2010/31
KARAR TARİHİ:27.01.2010
"TEMYİZ AŞAMASINDA KANIT SUNMA YASAĞINA AYRIK DURUM; Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir...''
Denilmekte... Burada kanıt sunma yasağına ayrık durum oluşabilmesi için yeni delilin illaki makbuz veya ibraname gibi borç ile ilgili bir delil mi olması lazım. Yani işlenen herhangi bir suçu kanıtlayacak, kesin olarak ispatlayacak nitelikte ki delilleri kapsamıyor mu bu hüküm?
2)
CMK.nun 207.Maddesinde şöyle denilmekte; '' Delilin ortaya konulması istemi, bunun veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle reddedilemez.''
Denilmekte... Bu iki şıkta ki hüküm ve kanun maddesinden anladığıma göre; işlenen bir suçu ispatlayan yeni delillerin dava safatatında mahkemeye sunulup sunulmadığına bakmaksızın yargıtayca kabul edileceğini anlıyorum. Bu konuda bilgilerinizi ve deneyimlerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Temyiz aşamasında olan bir ceza davasında Yargıtay'a sunmak istediğimiz yeni deliller var. Ancak yerel mahkeme sırasında bu delilleri temin edememiştik. Bu konu hakkında alternatif görüşlerinizi yazarsanız sevinirim. İyi çalışmalar.