Cevap: Yönetim Planının Önemi
Günümüzde toplu yaşam alanları olan site yaşamı artarak devam ediyor. Yüzlerce insanın beraber yaşadığı site yaşam alanlarının Kat Mülkiyeti kanununa göre Yönetim Planı ile yönetilir. Yönetim Planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim Planı, Tapu Müdürlüğü'nde her bina/site için mevcut. Binanın nasıl yönetileceği, ortak kullanım kuralları, yönetimi, aidatların nasıl belirleneceği gibi bilgiler içerir ve kat maliklerini bağlayan özel sözleşme hükmünde tapuda tescil edilmiş bir belgedir
.Kanun önce Yönetim Planı'na bakar, yoksa ilgili madde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri
uygulanır.
Yönetim Planı bir apartmanın anayasasıdır.
Her hangi bir dava söz konusu olduğunda Yönetim planı öncelikli karar vermesi için dayanak teşkil eder.
Davaya konu Klübe insan yaşamına uygun olmayacak kadar küçük ve eşya niteliğindedir.
Site bekçisi ile yapılmış bir iş sözleşmeside ve site içinde ikamet edecek diye bir kararda yoktur. Zaten Site içersinde kalması içinde site imar projesinde ayrı bir bina yapımıda imkansızdır.Görev yapan bekçilere site içersinde kalma yer verme mecburiyetide yoktur. Site 16 bağımsız villa olup isteyen villasının bir kısmını güvenliği nedeniyle istediği bir kişiye kullandırabilir.Site bekçisi 100 metre ileride oturduğu evinden sitemizin güvenliğini sağlamaktadır.Yılda kendisine 2500 TL de Konut Kira Parasıda ödenmektedir.
.Site bekçisinin görev yaptığı yerden 100 metre ileride kendi evide bulunmakta ailece kendi evinde kalmaktadır.
BEKÇİMİZ GÖREVİNİDE HALEN 100 METRE İLERİDEKİ EVİNDE İKAMET EDEREK SÜRDÜRMEKTE KONUYLA İLGİLİ KLÜBEYİ KULLANMAMAKTADIR.
İNSAN OTURMA VE YAŞAMINADA UYGUN DEĞİLDİR.
Müştemilat özelliğide olmayıp davalılar sanki 1x1 mt ebadındakı insan yaşamına uygun olmayan eşya niteliğindeki 1x1 mt ebedındaki klübeyi bekçının ailece yaşam alanıymış kaldırılırsa mağduriyet olacakmış gibi tarif ederek iyiniyet kurallarından uzak ortak yere ve yaşam alanımdaki yeri eşya niteliğindeki ucubeyi koyarak huzurumu ve görüntü kirliliğine neden olacak şekilde fuzuli işgal etmektedir. Ayrıca yönetim planına aykırılığının yanında geçersiz toplantının kararında burada 11/16 imzada 4/5 şartını oluşturmamaktadır.
Site Yaşam alanları Kat mülkiyet kanununa göre yönetim planı ile yönetilir. Kanun önce Yönetim Planı'na bakar, yoksa ilgili madde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanır.
Oysaki bilirkişi raporunda yönetim planından hiç söz edilmemiştir.
Yine site yonetim planımızın 3 ve 5 ci maddelerine göre ortak yerlere eşya konması ve inşai faaliyet 16/16 oy oranı olmadan mümkün değildir.
Konuyla ilgili MOB eşya olarakta yapı sınıfındanda olsa açık seçik yönetim planımıza aykırı konarak geçersiz toplantı yapanlar imza koyanlar 1 ci suçu işlemişler Yönetim planı 3 ve 5 ci maddelere aykırı ortak yere müdahale ederek haksız işgal nedeniylede 2, ci suçu işlemişlerdir. Haksız ve geçersiz müdahalenin ileride telafisi mümkün olayan maddi ve manevi zararların nedeniyle kanunsuz ve geçersiz toplantının tüm sonuçlarıyla iptal edilmesi dolayısıyla hiçbir kanun ve mesnete dayanmayan fuzulü işgal niteliğindeki ucube klübe bozuntusunun (eşya veya yapı niteliğindeki) derhal kaldırılması kararının maddi manevi tazmin hakkımız saklı kalmak şartıyla verilmesi talebimizdir.
Aslında Davalı itirafla KMK 35/d Bendi nedeniyle bu eşya niteliğindeki madde ile ortak yeri işgal ettiğini söylemekte
KMK 35 d bendi Site güvenliği ile ilgili olup sitemizdeki bekçi görevini yapmaktadır.
Bekçinin çalışma saatleri ve görev emri olmalıdır. Buna göre görevini ifa eder. İnsan yaşamına uygun olmayan 1 kişinin bile zor girdiği havasız ucube eşya niteliğinde havasız hücre ebadındaki yeri kullanmadığı takdirde görevini engellemez
KatMülkiyetiK. MADDE 18
I - GENEL KURAL:
Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
Bu klübe amaca hizmet etmeyip Yönetim planına aykırı eşya tesis ne denirse densin görüntü kirliliği de oluşturan, mülkiyet hakkımı rahatsız ve taciz etmek, köpek klübesi boyutunda olduğu için görevlinin dahi kullanmıyacağı işgalen bulunan eşyadır.Burada esas amaç ise beni rahatsız ve her zaman tehdit eden ve azmettirici xxxxxxxxxx sebebiyet verdiği bir durumdur..
Klübeye 1 kişi dahi zor sığarken Bilirkişli raporunda bu klübe için Sitede can ve mal güvenliğini sağlayanlar (çoğul)için gereklidir diyerek gerçeklen ilgisi olmayan fikrini beyan etmiştir.. Acaba bilirkişi olayı incelerken klübe içine girmişmidir. Girmişse kaç kişinin sığacağını neden belirtmemiştir.
Çok isteyen kendi villasının önünde bekçi için mutabakatla yer ayırabilir.TABİİ Yönetim Planı 3 ve 5 ci maddelere uygun olarak
NOT Yukarıdaki yazıları internetten toplayarak birleştirdim bir bakıma kendi düşüncelerimdir. Yanlışı varmı acaba
DAHA ÖNCE VAR OLAN KAÇAK YAPININ TARİHÇESİ
Daha önce sitede halen oturan oturan Belediye imarda çalışan xxxxxxxxx Yol vermesiyle (çabasıyla) sitemizin ortak yeri benin yaşan alanımda izinsiz ve kaçak olarak BİZDEN HABERSİZ 6x5 mt ebadında bir bina yaptırdı. Kendisi imarda çalıştığı ve kendisine bizi inandırdığı için hakkımız var diyerek bu binayı yaptırdı. Daha sonra Belediye bu kaçak binanın varlığını tespit ederek Belediye meclisinde yıkım kararı aldı.Bu kararı benden saklayarak gizlemiş.Kendisine benim yaşam alanımdaki bu binanın rahatsızlığını bildirdiğimde Kendisinin imarda çalıştığını arkasının kuvvetli olduğunu ve şahsımıda tehdit ederek bu kaçak ve yıkım kararı olan binanın varlığını sürdürdü.
Daha sonra sitede villasını satan komşum giderken vijdanen rahatlaması için kendisinde bir nüshası olan konuyla ilgili kaçak ve yıkım kararı olan yerle ilgili belediye e meclis kararını bana verdi. Ben haklıydım inanıyordum Kararı okuyunca ne kadar haklı olduğumu gördüm. Kendisine söylediğimde devamlı beni tehdit etti.
Nihayet 2012 yılında belediye yol çalışması yaparak bu kaçak ve yıkım kararı olan binanın yarısını yıktı. Bina çok ufaldığından site bekçiside kendi aile yaşam alanına uygun olmayan bu kaçak ve yıkım kararı olan yeri terk ederem 100 metre ilerideki kendi evine giderek normal şekilde site bekçilik hizmetlerini yapmaktadır.
Bu kaçak bina daha sonra tinercilerin yaşam alanına uygun hale gelince belediye ekiplerince yıkıldı. Daha sonra enkaz tarafımdan kaldırılarak yıkılan bina alanıdüzenli hale tarafımdan getirildi.Daha sonra yine tehdit ve kaba kuvvetle xxxxxxxxx bu klübeyi yaşam alanıma bırakarak fuzuli işgal etmekte Yönetim planı Madde 3 ve 5 e aykırı olarak mağdur etmektedir. Kendisi şahsımı devamlı tehdit etmekte ve azmettirici olarak xxxxxxxxx şahsımı tehdit etmektedir.
Tehdit olayı ile ilgili davalar devam etmektedir.
- - - Updated - - -
Bilirkişi raporunda kısaca 2 ci baskın toplantı usulüne uygun olmadığı Klübeninde uygun olmayan toplantıda karar verildiği için KMK ruhuna aykırıdır. Ortak yerlerin kullanımında ise KMK Madde 19 uygulanması gerektiğini anlamaktalar,4/5 karar ile yapılan işlerde KMK Madde 18 i ihlal etmemesi gerekir. Buna göre nisabi karara dikkate alınmaksızın amaca hizmet eden tesislerin yapılması mümkün görülmektedir.Demektedirler. TESPİTLERİ İSE
1-) İlgili Karar KMK 27 ve 29 Maddeleri ve Yönetim Planı Madde 23 uygun alınmış karar olmadığı ve bu hususun tespiti ile yetinilmesi gerektiği
2-)MOB Yapı niteliğinde olmadığı ve ruhsata tabi olmadığı
(NEDİR BU EŞYAMI YAPI SINIFIMI Her ikisi içinde Yönetim planı açık seçik 16 da 16 şartı var der)
3-) MOB Yapısının binaların ve buradayaşayanların can mal güvenliğini sağlayanların barınmasına yönelik olduğu Yargıtay 2005-6795E 2005-105862 K sayılı kararı
(Her Villanın Bahçesi var kimse istemiyor)
4-) Güvenlikçi için bir bölgenin ayrılması gerektiği (İllaki benim bahçemi olmalı Güvenlikçinin 100 Metre ileride evi var zaten bu klübeyide kullanmıyor)
5-) Kat malikler kurulu mob için bir yer belirlemeli ve belirlenecek yerin diğer bağimsız bolümün kullanımına engel olmaması Bu aşamada KIMK 18 madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilebileceği denilmektedir.
- - - Updated - - -
Son CELSE KARARI ISE
1-) Davacı (Benim) iddiaları nazarı dikkate alınarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bu heyetten
a-) Mimari ve vaziyet planından Mob yada güvenlik klübesi için her hangi bir yer ayrılıp ayrılmadığı (Kesinlikle böyle bir yer yok)
b-) Davacı tarafın iddialarına göre mob klübesinin hali hazırda davacının bağımsız bölümüne göre konumunu her iki yeride işaretlemek sureti ile gösteren basit bir kroki düzenlemek ve davacı tarafın bu klübenin davacının görüntüsünü etkilediği yolundaki iddiasını değerlendiren
c-)Mob Klübesinin ortak alanda bulunduğu belirtilmekle beraber bu ortak alanın niteliği açıklanmadığı anlaşılmakta anılan ortak alanın mimari projeye göre bahçemi boşlukmu yada başka bir yer olduğunu
d-) Mob Klübesinin yerinden kaldırılması halinde yerleştirilebileceği en uygun yerin neresi olduğunu basit bir krokide gösteren ve bu hususu ayrıntılı olarak açıklayan bir ek rapor istenmesisine demektedir.
NOT Herkesiz bahçesi bulunmakta kimse kendi bahçesine istememektedir.Bir kısım kişiler benim bahçemde kaba kuvvetle getirip koymuşlardır.