Alıntı:
Ezgi_Gm rumuzlu üyeden alıntı
Merhaba...
Benim babam bankaya taahhüt vermişti yaklaşık bir yıl önce. Şuana kadar ödemelerini düzenli olmasa da ödedi (son iki üç aydır borç alarak) ve bundan sonra ödeye bilecek gücü yok; babam çalışmıyor... Bankacı bir tanıdığımız ödeyemeyeceğini belirten bir yazı yazdığı takdirde hapse girmeme olasılığının olduğunu söylemişti. Ekonomik olarak acz içerisinde bulunduğumuzu söylememiz gerekiyormuş.
Gerçekten de babamın çalışmadığını kanıtlayarak, bu parayı ödeyemeyeceğini belirttiğimizde babam hapse girmez mi?
Sitede araştırma yaptım, bu konuda taahhüdün kesin söz olduğu söylenmiş ama bir çoğu 2012 ve daha gerilere aitti. Yeni bir yasa çıkmış umuduyla aynı sorunu tekrardan gündeme getirdim, kusura bakmayın. Cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim...
Alıntı:
nazimakbulut rumuzlu üyeden alıntı
Bankacı doğru söylemiş, durumu yoksa yokturdur yapacak birşey yok, yalnız imzalı veya telefonla asla taahhüt vermesin aksi taktirde 3 ay hapis cezası alır bu hapis cezasınında ertelenmesi denetime tabi tutulma durumu yok, yani net 3 ay hapis yatmak zorunda kalır. Bununla ilgilide herhangi bir yeni yasa yok.
Şöyle bir karar var , işinize yarayabilecek.
T.C.
İSTANBUL
ANADOLU 2. İCRA CEZA MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/...
KARAR NO : 2013/...
İCRA NO : 2013/...
HAKİM : SEDAT ÇEVİK 29857
KATİP : SEMA GİRİTOĞLU 111145
MÜŞTEKİ :
SANIK :
SUÇ : Taahhüdü ihlal
DAVA TARİHİ: 12/04/2012
KARAR TARİHİ: 22/05/2013
Müşteki vekili tarafından yukarıda açık kimliği ve atılı suçu yazılı sanık hakkında açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müşteki vekili, icra takibinin kesinleşmesinden sonra sanığın borcunu taksitle ödemeyi taahhüt etmesine karşın haklı bir neden olmaksızın bu taahhüdüne uymadığını belirterek İIK'nun 340. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Sanık meşruhatlı davetiye tebliğine karşın duruşmaya gelmemiş, savunma dilekçesi vermiştir. Savunma dilekçesinde
taahhüdüne uymamasının makbul sebebe dayandığını, ekonomik durumunun bozuk olması nedeni ile acz içinde bulunduğunu, suç işleme kastının bulunmadığını, cezalandırmadan beklenen amacın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek beraatine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2013/.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlu sanık aleyhine kambiyo takibi yapıldığı, borçlu sanığın 8.059,53 TL olan borcunu 07/04/2012 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Geyve Jandarma Komutanlığına yazılan yazı cevabında, sanığın serbest meslek ile uğraştığı, üzerine kayıtlı taşınmazının ve motorlu taşıtının olmadığı, herhangi bir kira gelirinin olmadığı, geçiminin eşi tarafından sağlandığı, ikametlerinde kayın pederi, kayın validesi ve kızı ile beraber yaşadıkları bildirilmiş olup,
sanığın tespit edilen mali ve sosyal durumuna göre 07/04/2012 tarihinde ödemesi gereken 8.059,53 TL'yi ödemesinin fiilen imkansız olduğu, borçlunun taahhüdüne uymamasında İİK'nun 340. maddesinde öngörülen makbul sebebin mevcut olduğu anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle müsnet suçtan beraatine,
Müşteki tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde istanbul Anadolu 3. İcra Ceza Mahkemesi nezdinde itirazı kabil olmak üzere müşteki vekilinin yüzüne karsı, sanığın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2013