Gerçeðe aykýrý bilirkiþilik suçu ve delil karatma

''Kasten gerçeðe aykýrý görüþ bildiren bilirkiþi, TCK.m.276/1 uyarýnca “gerçeðe aykýrý bilirkiþilik” suçunu iþlemiþ sayýlýr ve 1-3 yýl arasý hapis ile cezalandýrýlýr. Ýdarî Yargýlama Usulü Kanunu da, bilirkiþinin kasten gerçeðe aykýrý beyanda bulunduðunun mahkeme kararýyla belirlenmesini, yargýlamanýn yenilenmesi sebebi olarak kabul etmektedir (m.53/1-d)

Gerçeðe aykýrý görüþ bildirme suçu, adliyeye karþý iþlenebilen suçlardan olup, doðru olmayaný doðru imiþ gibi göstermek veya doðru olaný saptýrmak olarak anlaþýlmalýdýr . Ceza verilebilmesi için, bilirkiþi görüþünün hükme etkili olmasý da gerekli deðildir, sadece gerçek dýþý görüþ bildirmiþ olmak yeterlidir.
Gerçek dýþý görüþ bildirme suçu için, bilirkiþinin kasýtla hareket etmiþ olmasý, sonuçlarýný bilerek ve isteyerek gerçek dýþý rapor vermiþ olmasý þarttýr. Dikkatsizlik ve ihmal ile ortaya çýkan gerçek dýþýlýk suç sayýlmamalýdýr.''

Eþimin ölümünde ihmali olduðu gerekçesi ile 2012 haziran ayýnda savcýlýða suç duyurusunda bulunup ilgili hastane kamera görüntüleri ve belgelere el konulmasýný talep ettim.
Valilik tarafýndan bilirkiþi olarak K. I. görevlendirildi. Ardýndan olay günü yanýmýzda bulunan kýz kardeþim ve ben bilirkiþiye ifade verdik.
****hastaneye ilk girdiðimiz andan itibaren rahmetli eþimin ayaðýnda uyuþma ve buna baðlý sekme olduðunu,
****daha önce ilgili hastanede kan pýhtýsýna baðlý damar týkanýklýðý teþhisi konulduðu ve bunu doktora belirttiðimizi,
****yapýlan iðne sonrasý doktorun bizzat eþimin ayaðýndaki sekmeyi görmesi üzerine 2. bir doktora muayene ettirdiðini ancak hiçbir tahlil yapýlmadan taburcu edilip eve gönderildiðimizi söyledik.

Doktor ise vermiþ olduðu ifade de
****hastanýn ayaðýndaki sekmeyi görmesi üzerine 2. bir doktor çaðýrýp ona da muayene ettirdiðini
****sekmenin iðne kaynaklý olabileceðini düþündüðünü belirtmiþtir.

Bilirkiþi K. I. kamera görüntülerini incelerken sekmenin ne zaman oluþtuðuna, 2. doktor muayenesinden hiç bahsetmemiþ sadece hangi dakikada hastaneye girip çýktýðýmýzý raporunda belirtmiþtir. daha sonra bu görüntülerin olduðu cd mahkeme dosyasýna eklenmiþ gibi gösterilmiþ, dizi pusulasýnda yer almasýna raðmen bulunamamýþtýr.

Bilirkiþi K.I. 2 adet uzman doktor görüþüde alarak olayda doktorun gerekli özeni gösterdiði, ayrýntýlý sorguladýðý ölümde kusuru bulunmadýðý yönünde raporunu hazýrlayýp valiliðe teslim etmiþtir.

Ancak buna raðmen valilik ve savcýlýk bilirkiþinin hiçbir kusur görmediði doktor hakkýnda GÖREVÝ ÝHMAL suçundan dava açmýþtýr.

Yapýlan yargýlama sonucunda dosya adli týp kurumuna gönderilmiþ, 6 adli týp üyeside oy birliði ile Bilirkiþi raporunu esas alarak doktorun kusuru yoktur þeklinde rapor hazýrlamýþtýr.

Peki ne oldu? 2 sene sonucunda doktor TAKSÝRLE ADAM ÖLDÜRME suçundan 3 yýl ceza aldý. cezasý iyi halden 2 sene 6 aya indirilip para cezasýna çevrildi.
http://wap.ntvmsnbc.com/Video/Goster...-ihmale-taksit

kamera görüntüleri cdsini dikkatli incelemeyip kaybeden, taksirle adam öldürme suçundan ceza alan bir doktora kusuru yoktur diyen bilirkiþi K.I. hakkýnda suç duyurusunda bulunabilir miyim?
ayrýca bilirkiþinin görüþ aldýðý 2 uzman doktor ve adli týp kurulu üyeleri içinde gerçeðe aykýrý bilirkiþilik suçundan dava açabilir miyim?

Bilirkiþinin gerçeðe aykýrý bildirdiði konu nedir yazýnýzdan anlayamadým.

devlet memuru olan doktorlar hakkýnda dava açmak için savcýlýk valilikten izin istiyor, valilik bilirkiþi olarak K. I. adlý baþhekimi görevlendiriyor. Bu bilirkiþi ise yaptýðý inceleme sonucunda mesleki dayanýþma içerisinde hiçbir doktorun kusuru yoktur, soruþturma açmaya gerek yoktur diyerek raporunu valiliðe veriyor. tabi bu arada söz konusu ayakta sekmeyi doktor iðneden sonra farkettim, bunun üzerine 2. doktor arkadaþýma muayene ettirdim desede incelediði kamera görüntülerinde sekme en baþýndan mý mevcut, iðneden sonra mý oluþmuþ hiç belirtmemiþ, 2. doktor muayenesinden hiç bahsetmemiþ, ardýndan savcýlýðýn el koyduðu kamera görüntülerinin olduðu cd ortadan kaybolmuþtur. bilirkiþinin hiçbir kusur görmediði doktor hakkýnda taksirle adam öldürme suçundan ceza verilmesi bile gerçeðe aykýrý bilirkiþilik yaptýðýný göstermiyor mu?

- - - Updated - - -

T.C.
ADANA
X. ASLÝYE CEZA MAHKEMESÝ
DURUÞMA TUTANAÐI
DOSYA NO : 2013/XXX Esas
DURUÞMA TARÝHÝ : 0X/0X/2014
CELSE NO : 6.
HAKÝM : XXXXX
CUMHURÝYET SAVCISI : XXXXXX
KATÝP : XXXXXX
Belirli gün ve saatte X. Asliye Ceza Mahkemesine ait duruþma salonunda 6. celse açýldý. Açýk yargýlamaya baþlandý.
Katýlan XXXXXX ve vekili Av. XXXXXXX geldikleri görüldü.
Sanýk XXXXXXX müdafii Av. XXXXXXX'ýn geldikleri görüldü.
Açýk yargýlamaya devam olundu.
Bilirkiþi raporu okundu.
Katýlan vekili: Raporu bir diyeceðimiz yoktur, dedi.
Katýlan: K. I.'ýn raporu esas alýnmýþtýr, o da taraflý rapor vermiþtir, dedi.
Sanýk müdafii: Baþvuru baþ aðrýsý þikayeti iledir. Baþvuru bu þekilde mevcuttur, dedi.
Katýlan vekilinden araþtýrýlmasýný istediði bir husus olup olmadýðý soruldu. Araþtýrýlmasýný istediðimiz bir husus yoktur. Karar verilmesini talep ederiz dedi.
Sanýk müdafiinden araþtýrýlmasýný istediði bir husus olup olmadýðý soruldu: Araþtýrýlmasýný istediðimiz bir husus yoktur. Karar verilmesini talep ederiz dedi.
Ýddia makamý: önceki celse vermiþ olduðumuz mütalaamýzý tekrar ederiz, dedi.
Ýddia makamýnýn XX/XX/2014 tarihli esas hakkýndaki mütalaasý okundu.
Katýlan vekilinden esas hakkýndaki mütalaaya karþý ve dava ile ilgili son beyanlarý soruldu. Ýddia makamýnýn mütalaasýna katýlmýyoruz, sanýk kusurludur, cezalandýrýlmasýný talep ediyoruz, dedi.
Katýlan söz alarak: Eþim 11 yýldýr migren hastasýdýr, bir baþ aðrýsý için acile müracaat etmemize bir gerek yoktur, biz doktora daha önce geçirmiþ olduðu hastalýktan bahsettik, ancak bunu kendisi kayda almamýþ, adli týpta onun tuttuðu notu esas alarak kusursuzdur raporu vermiþ, halbuki biz bundan bahsettik daha sonra Baþkent Hastanesinde de bahsettik, Baþkent Hastanesi kayda almýþ, ayrýca ayaðýndaki sekmeyi doktor da farketmiþtir, buna göre teþhis ve tedavide hata yapýlmýþtýr. Bu ihmal ölüme sebebiyet vermiþtir, bu nedenle mütalaayý kabul etmiyorum, sanýðýn cezalandýrýlmasýna karar verilsin, dedi.
Sanýk müdafiinden esas hakkýndaki mütalaaya karþý ve davayla ilgili son savunmalarý soruldu: Ýddia makamýnýn mütalaasýna katýlýyoruz. eski savunmalarýmýzý tekrar ederiz, gelen rapor da deðerlendirilerek müvekkilimin beraatine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi.
Dosya incelendi. Yargýlamanýn bittiði bildirildi.
GEREÐÝ DÜÞÜNÜLDÜ :Gerekçesi gerekçeli kararda açýklanacaðý üzere,
Sanýðýn subut bulan taksirle öldürme suçundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi uyarýnca suçu iþleyiþ biçimi, suç konusunun önem ve deðeri, sanýðýn kusurunun aðýrlýðý, bir bütün halinde deðerlendirilerek takdiren ve özellikle kusurlu eylemin niteliði teþdid nedeni yapýlarak teþdiden 3 yýl hapis cezasýyla cezalandýrýlmasýna,
Sanýðýn duruþmalardaki iyi hali lehine hafifletici sebep kabul edilerek cezasýnýn TCK 62 maddesi uyarýnca takdiren 1/6 oranýnda indirilerek sanýðýn 2 yýl 6 ay hapis cezasý ile cezalandýrýlmasýna,
TCK 50/1-a maddesi ve fýkrasý uyarýnca sanýða verilen hapis cezasý, sanýðýn yargýlama sürecinde anlaþýlan kiþiliðine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun iþlenmesindeki özelliklere göre TCK 50/1-a maddesi uyarýnca adli para cezasýna çevrilmesine.
TCK 52/2 maddesi uyarýnca sanýðýn ekonomik ve diðer þahsî hâlleri göz önünde bulundurularak adli para cezasýnýn gün karþýlýðýnýn 20 TL takdirine. Sanýða verilen hapis cezasýnýn NETÝCETEN 910 GÜN KARÞILIÐI 18.200 TL ADLÝ PARA CEZASINA ÇEVRÝLMESÝNE,
TCK 52/4 maddesi uyarýnca sanýða verilen adli para cezasýnýn sanýðýn ekonomik ve þahsî hâlleri göz önünde bulundurularak aylýk eþit taksitler halinde takdiren 10 TAKSÝT ÝLE TAHSÝLÝNE, taksitlerden birinin zamanýnda ödenmemesi hâlinde geri kalan kýsmýn tamamýnýn tahsil edileceði ve ödenmeyen adlî para cezasýnýn hapse çevrileceðinin sanýða ihtarýna,
Verilen temel cezanýn miktarý itibariyle yasal olanak bulunmadýðýndan sanýk hakkýnda verilen hükmün açýklanmasýnýn geri býrakýlmasýna takdiren yer olmadýðýna,
Katýlan kendisini vekil ile temsil ettirdiðinden Avukatlýk asgari ücret tarifelerine göre takdir ve tayin olunan 1.500 TL ücret-i vekaletin sanýktan tahsiline, katýlana verilmesine
1 adet Adli týp kusur raporu gideri 510 TL ve 5 adet davetiye gideri 25 TL olmak üzere toplam 535 TL yargýlama giderinin sanýktan tahsiline,
Dair sanýðýn yokluðunda sanýk müdafii, katýlan ve katýlan vekili hazýr olduðu halde tefhimden itibaren 7 gün içinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya zabýt kâtibine bir beyanda bulunulmasý, bu beyanýn tutanaða geçirilmesi ve hakime onaylatýlmasý suretiyle, tutuklu veya hükümlü olarak Ceza Ýnfaz Kurumu veya tutukevinde bulunulmasý halinde Ceza Ýnfaz Kurumu veya Tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek Yargýtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere Cumhuriyet Savcýsý hazýr olduðu halde mütaalasýna aykýrý olarak verilen karar açýkça okunup usulen anlatýldý, temyiz edilmemesi halinde kararýn kesinleþeceði bildirildi.XX/XX/2014
Katip XXXXX Hakim XXXXX

- - - Updated - - -

Adli týp ilk verdiði raporda bilirkiþi raporunu esas alarak oy birliði ile ihmali yoktur demiþti, ardýndan yaptýðýmýz itiraz üzerine böyle bir durumda gelen hastaya yapýlmasý gerekenler nelerdir diyerek ayný rapor adli týpa tekrar gönderildi. adli týp bu soru üzerine yapýlmasý gerekenleri belirterek böyle bir durum var ise mahkemece olayý aydýnlatýnýz diyerek 2. raporu gönderdi. hakim ise aydýnlatýlacak bir konu olmadýðýný ve ölümde ihmali olduðu gerekçesi ile taksirle öldürme suçundan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi uyarýnca cezayý kesmiþtir.
kýsacasý 1 bilirkiþi, 2 uzman doktordan oluþan bilirkiþi heyeti, 6 adli týp uzmaný 2+2=5 diyordu biz 5-2 kaç eder diye sorduk. mecburen söylediler.

bu konu hakkýnda yardýmcý olabilecek kimse yok mu?

Suç duyurusunda bulunabilirsiniz kasýtla rapor verdikleri anlaþýlýrsa haklarýnda dava açýlýp ceza verilebilir.