Savunma hakký vermediler

Saygýdeðer meslektaþým merhabalar,

Bir müvekkilimin iþ akdini ihbar ve kýdem tazminatlarýný vererek feshettiler. Açtýðýmýz iþe iade davasýna verdikleri cevap dilekçesinde müvekkilimin iþ akdini verimsizlik ve performans düþüklüðü nedeniyle fesih ettiklerini ileri sürdüler. Bu durumda yasa gereði müvekkilime savunma hakký vermeleri gerekirdi. Bunu vermedikleri halde bir belge düzenlemiþler ve müvekkilimin bunu almaktan imtina ettiðini yazarak bu yazýyýda mahkemeye sunmuþlar.

* Herþeyden önce müvekkilim böyle bir belgeyi hiç görmediðini söylüyor.
* Böyle bir tutanaðýn mahkemede baðlayýcýlýðý olduðunu düþünmüyorum ama sizinde fikrinizi öðrenmek istedim.
* Üstelik bu belgenin tarihi ile müvekkilimin iþ akdinin fesih edildiði tarih ayný. Böyle bir savunma hakký vermediler ama vermiþ olsalar bile bunun fesihten önceki bir tarih olmasý gerekmez mi ?
* Bu belgeye imza atan iki yönetici hakkýnda C.Savcýlýðýna suç duyurusunda bulunmak istiyorum. Bu sahte evrak tanzim etmek suçunu mu oluþturur ? Eðer baþka bir suçsa bu konuda da fikrinizi bildirirseniz çok memnun olurum.

Çalýþmalarýnýzda baþarýlar dilerim, saygýlar...

Sayýn Alarau,

Meslektaþ olmamakla (hukukçu deðilim) birlikte, bilebildiðim kadarýyla sorunuzu yanýtlamaya çalýþayým.

Öncelikle sizin de belirttiðiniz gibi, 4857/19. maddeye göre hakkýnda savunma alýnmaksýzýn, bir çalýþanýn iþ akdini davranýþý ve verimliliði sebebiyle feshetmek mümkün deðildir. (iþ sözleþmesi belirli süreli deðilse). Bunun aksine bir iþten çýkartma, baþta 19. maddeye uygun olmadýðýndan baþlý baþýna bir iþe iade nedenidir. Kaldý ki kiþinin verimliliðinin/verimsizliðinin tesbiti de þahit ifadeleri ile deðil ancak bilirkiþi kanalý ile belirlenebilir.

Düzenlenen tutanaðýn (muhtemelen savunma isteðinin) içeriðini bilmemekle birlikte, iþverence iddia edildiði gibi imzada bir imtina sözkonusu ise, bunun da ayrý bir tutanak ile (þahitlerin- tercihen iþveren vekili konumunda olmayan- imzasýný taþýyan) belirlenmesi gerekirdi. Mesajýnýzdan anladýðým kadarýyla böyle bir tutanak da mevcut deðil. Tutanakla fesih tarihinin ayný olmasý bence fazla bir önem arzetmiyor, önemli olan iþverenin savunma talebi tutanaðýnda çalýþana savunma yapabilmesi için makul bir sürenin verilip verilmemesidir, imzada imtina sözkonusu olduðunda ayný gün fesih gerçekleþebilir.

Sorunuzun son kýsmý Ýþ Hukuku dýþýnda iþin teknik detayý ve iþin açýkçasý buna net bir yanýt veremem. Dava dilekçenize ek 2. dilekçenizde bu duruma karþý, "gerçek olmayan bir duruma iliþkin belge düzenlemek ve imzalamak hususunda belgeyi düzenleyenler hakkýnda Cumhuriyet Savcýlýðý'na suç duyurusunda bulunma hakkýnýzý saklý tuttuðunuzu" belirtebilirsiniz ancak bu mevcut davanýza pratikte ek bir yarar-inandýrýcýlýðýn güçlendirilmesi dýþýnda- saðlamayacaktýr. Dava sonucuna göre isterseniz bu konuyu Ceza Hukuku platformuna taþýyabilirsiniz.

Yararlý olmasý dileðiyle, saygýlarýmla,

Deðerli meslektaþým;
Verimsizlik (ya da performans düþüklüðü) iddiasý ile yapýlan fesihlerde savunma alýnmasý zorunludur ve savunma alýnmadan yapýlan bu tür fesihlerde iþe iade zorunludur. Daha dün 74 yaþýndaki bir iþçinin savunmasý alýnmadýðý için iþe iadesine karar verildi bizim bir davamýzda..
1) Ýþveren "savunma almak için iþçiye baþvurduk ve iþçi savunma vermedi" diyorsa bu konuda mutlaka müvekkilinizi dinletmenizi öneririrm.
2) Bahsettiðiniz kiþiler hakkýnda da suç duyurusunda bulunursanýz sizin iddialarýnýz daha güçlü olur.
3) Savunma için süre verilip verilmemesi çok önemlidir. Tarihler ayný olduðuna göre süre verilmemiþ görülüyor. Bu hususu kullanýn.
4) Ýþçinin verimsiz olduðu iddia edildiðine göre; iþçinin çalýþtýðý bölümde üretim ve gelir kaybý varmý? Bunun üzerinde durun ve bu hususlar yoksa verimsizlik iddiasý çöker.
Geliþmelerden haberdar edersenzi yardýmcý olmaya çalýþcaðým. selamlar.