ReddÝ mÝras

Merhabalar hepinize öncelikle yardýmlarýnýzdan ötürü teþekkür ederim.

konu: Reddi miras

Babamla hiç görüþmedik ve doðumumdan 6 ay sonra annemle ayrýlmýþlar. Babam (makdül) vefat edince bir takým borçlarý varmýþ. ( 4 tane toplamý 12,000 civarýnda). Ben süresi içinde reddi miras yoluna gittim ve kabul edildi. Reddi miras iþlemim 15 gün önce bitti.
Reddi miras davasý açmadan önce ölümünden hemen sonra 2 tane ödeme emri geldi makdül ile ilgili. Bu ödeme emirlerine de süresi içinde itiraz ettim ve itiraza içerik olarak " þuan reddi miras iþlemi için sürem bulunmaktadýr, devam etmekte olan reddi miras davam vardýr bu sebeple borç iþleminin durdurulmasýný talep ederim " gibi bir itiraz da bulundum. 2 tanesi muhtara ulaþmýþ ve bilgim yoktu. ancak onlarý da teblið almýþým gibi görülüyormuþ

Soru:
- Reddi miras yaptýðým için teblið edilmeyen borçlarýma itiraz edemedim. reddi mirasým olmasýna raðmen öder miyim. ?
- Diðer 2 borca süresi içinde (7 Gün) Ýtiraz etmeme raðmen, icra göndermeleri doðru bir iþlem mi. ?
- ortalama 1 ay var icra müdürlüðüne yazý göndermem gerekiyormuþ icra yolu ile. ben bursadayým, icra Balýkesirde. önümüzdeki ayýn 5ine kadar bu iþlem biter mi ? (bitmezse maaþýmdan kesinti olacak, kesinti olursa nasýl bir iþlem yapmalýyým. )

Yardýmlarýnýzý bekliyorum, inanýn o kadar çok uðraþtýrdýlar ki bu iþlemlerle halim kalmadý artýk.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAÝRESÝ

E. 2007/2701

K. 2007/5159

T. 19.3.2007

• ÖDEME EMRÝ TEBLÝÐÝ ( Mirasçýlar Hakkýndaki Takip Ýlk Takibin Devamý Olduðundan Mirasçýlar Adýna Ödeme Emri Çýkarýlmasýna Gerek Bulunmadýðý - Adý Geçenlere Muhtýra Gönderilerek Takibin Kendilerine Karþý da Sürdürüleceði Dileðinin Bildirilmesi Ýle Yetinileceði )

• MÝRASÇILAR HAKKINDAKÝ TAKÝP ( Ýlk Takibin Devamý Olduðundan Mirasçýlar Adýna Ödeme Emri Çýkarýlmasýna Gerek Bulunmadýðý - Adý Geçenlere Muhtýra Gönderilerek Takibin Kendilerine Karþý da Sürdürüleceði Dileðinin Bildirilmesi Ýle Yetinileceði )

• YETKÝ ÝTÝRAZI ( Murisin Külli Halefi Olan Mirasçýnýn Asýl Borçlunun Ýtiraz Hakký Kalmadýðý Durumlarda Yeniden Yetki Ýtirazýnda Bulunulamayacaðý )

• MÝRASÇILARIN ÝTÝRAZI ( Mirasçý Olunmadýðý Mirasýn Reddedildiði Gibi Ýtirazlarla Ýmhal Ýtfa Zamanaþýmý Benzer Ýtirazlar Olabildiði )

2004/m.53/son,71


ÖZET : Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çýkarýlýr. Mirasçýlar hakkýndaki takip ilk takibin devamý olduðundan mirasçýlar adýna ödeme emri çýkarýlmasýna gerek bulunmamaktadýr. Adý geçenlere muhtýra gönderilerek takibin kendilerine karþý da sürdürüleceði dileðinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak, fazladan ödeme emri çýkarýlmasý yeni bir takibin baþlatýldýðý anlamýna gelmez. Bu nedenle de mirasçýlar murisin ölümünden önceki iþlemlere karþý itiraz edemezler. Mirasçýlarýn itirazý mirasçý olunmadýðý, mirasýn reddedildiði gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaþýmý ( ÝÝK. 71 ) benzer itirazlar olabilir.
Murisin külli halefi olan mirasçýnýn asýl borçlunun ( murisin ) itiraz hakký kalmadýðý durumlarda yeniden yetki itirazýnda bulunmasý mümkün deðildir.
O halde, mahkemece mirasçýlarýn yetki itirazý ile imzaya itirazlarýnýn reddi ile sair itirazlarýnýn ÝÝK.nun 71. maddesi kapsamýnda nicelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
DAVA : Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý mahkeme kararýnýn müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü:
KARAR : Ýtiraz eden borçlularýn murisi Mustafa Coþkun'a ölümünden önce 14.08.1998 tarihinde ödeme emri teblið edildiði ve adý geçenin yetki itirazýnda bulunmadýðý anlaþýlmaktadýr.
Ýcra takibi sýrasýnda borçlu Mustafa Coþkun'un ölmesinden ve mirasçýlarýnýn belirlenmesinden sonra alacaklý vekilinin 01.08.2006 tarihinde mirasçýlara ödeme emri teblið edilmesini istediði ve icra dairesince bu istemin kabul edildiði tespit edilmiþtir.
ÝÝK.nun 53. maddesi gereðince borçlunun ölümü halinde alacaklýnýn takip edebileceði iki yol vardýr. Ancak, þu hususu öncelikle vurgulamak gerekir ki aþaðýda açýklanacak iki yol da yeni bir takip olmayýp eski takibin devamýdýr.
1- Takibi tereke hakkýnda devam ettirmek;
Bu yolun seçilebilmesi için terekenin henüz taksim edilmemiþ veya resmi tasfiyeye tabii tutulmamýþ yahut mirasçýlar arasýnda aile þirketi tesis edilmemiþ olmasý gerekir. Tereke hakkýndaki takipte borçlu hayatta olsaydý hangi usul uygulanacak idi ise o usul uygulanýr. Dolayýsýyla borçlu hakkýnda iflas, haciz, rehnin paraya çevrilmesi yollarýndan hangisi ile takip yapýlmýþsa takibe o yolla devam edilir.
2- Takibi mirasçýlar hakkýnda devam ettirmek;
Takibin mirasçýlar hakkýnda devamý, haciz yada rehnin paraya çevrilmesi yollarýyla olur. Muris hakkýndaki takip iflas yolu ile baþlamýþ ise mirasçýlar hakkýnda iflas yolu ile takibe devam edilemez.
Somut olayda, muris haklarý da haciz yoluyla takibe baþlanmýþ ve mirasçýlar haklarý da takibe devam edilmiþtir. Bu takip muris hakkýndaki takibin devamýdýr. Bu husus ÝÝK.nun 53/son maddesinde ( bu takibin mirasçýya karþý devam edebilmesi ) denmek suretiyle açýkça belirtilmiþtir.
Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çýkarýlýr. Mirasçýlar hakkýndaki takip ilk takibin devamý olduðundan mirasçýlar adýna ödeme emri çýkarýlmasýna gerek bulunmamaktadýr. Adý geçenlere muhtýra gönderilerek takibin kendilerine karþý da sürdürüleceði dileðinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak, fazladan ödeme emri çýkarýlmasý yeni bir takibin baþlatýldýðý anlamýna gelmez. Bu nedenle de mirasçýlar murisin ölümünden önceki iþlemlere karþý itiraz edemezler. Mirasçýlarýn itirazý mirasçý olunmadýðý, mirasýn reddedildiði gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaþýmý ( ÝÝK. 71 ) benzer itirazlar olabilir.
Murisin külli halefi olan mirasçýnýn asýl borçlunun ( murisin ) itiraz hakký kalmadýðý durumlarda yeniden yetki itirazýnda bulunmasý mümkün deðildir.
O halde, mahkemece mirasçýlarýn yetki itirazý ile imzaya itirazlarýnýn reddi ile sair itirazlarýnýn ÝÝK.nun 71. maddesi kapsamýnda nicelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazýlý þekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile mahkeme kararýnýn yukarýda yazýlý nedenlerle ÝÝK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarýnca ( BOZULMASINA ), 19.03.2007 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Deðerli bilginiz için çok teþekkür ederim. Ancak o kadar fazla terim var ki inanýn okuduðumun yarýný anlayamadým. Kýsaca bu ne anlama geliyor.