Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

Ev ba�kan�n�n sorumlulu�una dair yarg�tay karar� ar�yorum

21-03-2014 13:53:20 berrin_hukuk #

Ev ba�kan�n�n sorumlulu�una dair yarg�tay karar� ar�yorum

Herkese iyi �al��malar,ev ba�kan�n�n sorumlulu�unda kurtulu� kan�t� getirebildi�ine �rnek yarg�tay karar� ar�yorum,�imdiden tesekk�rler.

21-03-2014 14:01:17 Erdo�an K�rcal� #

Cevap: yarg�tay karar� ar�yorum

B�yle bir �ey olur mu??

T.C. YARGITAY 3. Hukuk Dairesi Esas No : 2012/23712 Karar No : 2013/1599 Tarih : 05.02.2013

Mahkemece; aile ba�kan� olan daval�lar�n g�zetimi alt�nda bulunan k��k o�lunun vazge�ilmez oyun oynama hakk� kapsam�nda kalan ve genelde tehlike yaratmayan bir oyunu oynamas� s�ras�nda beklenmedik bir davran��tan do�an zarardan sorumlu tutulmamas� gerekir. DAVA :
Dava dilek�esinde 11.000 TL tazminat�n faiz ve masraflarla birlikte daval� taraftan tahsili istenilmi�tir. Mahkemece davan�n k�smen kabul� cihetine gidilmi�, h�k�m daval�lar vekili taraf�ndan temyiz edilmi�tir.
Temyiz isteminin s�resi i�inde oldu�u anla��ld�ktan sonra dosyadaki b�t�n ka��tlar okunup gere�i d��n�ld�:
KARAR :
Davac�lar vekili dava dilek�esinde, davac�lar�n �ocu�u H. F.'�n lise ��rencisi oldu�unu, basket ma�� oynarken daval�lar�n �ocu�u E.'in dirsekle F.'�n g�z�ne vurdu�unu, g�z�nden yaraland��n�, �e�itli hastanelerde tedavi g�rd��n� belirterek. 6.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat�n daval�lardan tahsilini istemi�tir.
Daval�lar (E.'in anne ve babas�) vekili cevab�nda, spor yaparken bu tip kazalar�n normal oldu�unu, su� i�leme kast� ve kusurunun olmad��n� beyan etmi�tir. Mahkemece, 6.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminat�n daval�lardan tahsiline karar verilmi�, h�km� daval�lar vekili temyiz etmi�tir.
Dosya kapsam�ndan ve tan�k beyanlar�ndan davac�lar�n ve daval�lar�n �ocuklar�n�n basket ma�� oynad�klar� s�rada daval�lar�n �ocu�u E.'in dirse�inin davac�lar�n �ocu�u H. F.'�n g�z�ne geldi�i g�z�nden yaraland�� ve tedavi g�rd�� anla��lmaktad�r.
Dava, T.M.K.nun 369. maddesinden kaynaklanan aile ba�kan�n�n sorumlulu�u kapsam�nda tazminat istemine ili�kindir. Aile ba�kan�n�n sorumlulu�u kusura dayanmayan, yasal g�zetim ve �zen �devinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumlulu�udur. T.M.K.nun 369. maddesinde. 818 Say�l� B.K.nun 55 ve 56. maddelerinde (6098 Say�l� T.M.K.nun 66 ve 67. maddelerinde) oldu�u gibi aile ba�kan�n�n objektif �zen �devini yerine getirmedi�i bir karine olarak kabul edilmektedir. Ancak, aile ba�kan� kurtulu� kan�t� getirerek karineyi ��r�tebilir.
Aile ba�kan�n�n (daval�n�n), T.M.K.nun 369. maddesinin kendisine y�kledi�i sorumluluktan kurtulabilmesi i�in, maddenin �ng�rd�� objektif �zen �devini yerine getirmi�, maddedeki ifadeyle; "Ev ba�kan�, ev halk�ndan olan k��n verdi�i zarardan, al��lm�� ekilde durum ve ko�ullar�n gerektirdi�i dikkatle onu g�zetim alt�nda bulundurdu�unu veya bu dikkat ve �zeni g�sterseydi dahi zarar�n meydana gelmesini engelleyemeyece�ini ispat etmedik�e sorumludur" h�km� gere�ince g�zetim alt�ndaki k��e nezaret etti�ini ispat etmi� olmal�d�r. Hakim taraf�ndan, yasada belirlenmi� olan aile ba�kan�n�n bu denetim ve g�zetim g�revini yerine getirip getirmedi�ini olay�n somut ko�ullar�n�n dikkate al�narak, objektif olarak de�erlendirilmesi gerekir.
�ocuklar�n fikri ve bedeni geli�meleri i�in onlar�n �zg�rl��n�n s�n�rland�rmamas� halin mutad gereklerindendir (H.Tando�an-Y�ksek Lisans Notlar�-Ankara 1979, syf.48), (M. �nal, T�rk Medeni Hukukunda Aile Ba�kan�n�n Sorumlulu�u, Ankara 1979, syf. 122). Bu sebeple �ocuklar�n �evrede mutad hale gelmi� ve �zellikle tehlike yaratmayacak oyunlar� oynamalar�n�n yasaklanmas� aile ba�kan�ndan beklenmemelidir. Di�er taraftan, �ocuklar�n beklenmedik davran��larda bulunma ihtimallerinin fazlal��, �zellikle T.B.K.nun 66. maddesinde d�zenlenen adam �al��t�rana nazaran, �ocuklar�n g�zetim ve denetiminin daha geni� kapsaml� olmas� ve b�t�n eylem ve davran��lar� kapsamas�, daha genel bir ifade ile, ortaya ��kan g�zetim g��l��, sorumlulu�un belirtilmesinde g�zard� edilemeyecek olan olgulard�r.
Bu durumda, mahkemece; yukarda a��klanan kural ve g�r��lerin �� alt�nda, olay�n de�erlendirilmesi halinde, aile ba�kan� olan daval�lar�n g�zetimi alt�nda bulunan k��k o�lunun vazge�ilmez oyun oynama hakk� kapsam�nda kalan ve genelde tehlike yaratmayan bir oyunu oynamas� s�ras�nda beklenmedik bir davran��tan do�an zarardan sorumlu tutulmamas� gerekirken, yaz�l� �ekilde h�k�m kurulmas� do�ru g�r�lmemi�tir.
Ayr�ca, gerek hukuk ��retisinde ve gerekse uygulamada ayn� anda hem baban�n hem de annenin aile ba�kanl�� (birlikte ba�kanl��) kabul edilmemektedir (Y.K.D., C:VII- Say� 3., syf 293.Yarg�tay 4.HD. 11.11.1980 g�n, 1980/10022 E. 12779 K.say�l� Karar�). Aksi savunulmad��na g�re; kural olarak bu olayda aile ba�kan�n�n baba oldu�unun kabul� zorunludur. O halde, daval� anne hakk�ndaki davan�n reddi gerekirken, tazminat karar� verilmesi de bozmay� gerektirmi�tir.
Kabule g�re, maddi zarara dair fatura ve belge ibraz edilerek, al�nacak bilirki�i raporu sonucuna g�re h�k�m kurulmas� gerekirken bu konuda inceleme yap�lmadan ve dayanaklar� g�sterilmeden karar verilmesi de do�ru de�ildir.
SONU� :
Bu itibarla yukarda a��klanan esaslar g�z �n�nde tutulmaks�z�n yaz�l� �ekilde h�k�m tesisi isabetsiz, temyiz itirazlar� bu sebeplerle yerinde oldu�undan kabul�yle h�km�n H.U.M.K.nun 428. maddesi gere�ince BOZULMASINA ve pe�in al�nan temyiz harc�n�n istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirli�i ile karar verildi.

21-03-2014 14:05:11 berrin_hukuk #

Cevap: yarg�tay karar� ar�yorum

Te�ekk�r ederim Erdo�an bey ancak bu �ekilde daha fazla yarg�tay karar�na ihtiyac�m var.

21-03-2014 17:52:33 Av.�smail Arslan #

Cevap: yarg�tay karar� ar�yorum

Y3.HD E. 2012/23712

Maddi ve Manevi Tazminat/Aile Ba�kan�n�n Objektif �zen �devini Yerine Getirmedi�i Karinesinin Kurtulu� Kan�t� Getirilerek ��r�t�lebilece�i - K��k O�lunun Vazge�ilmez Oyun Oynama Hakk� Kapsam�nda Kalan ve Genelde Tehlike Yaratmayan Bir Oyunu Oynamas� S�ras�nda Beklenmedik Bir Davran��tan Do�an Zarardan Sorumlu Tutulmamas� Gerekti�i

Yarg�tay 4. Hukuk Dairesi E:1981/6271 K:1981/8017

M.K.'nun 320. maddesinde, (B.K. 55-56. maddelerine oldu�u gibi) aile ba�kan�n�n objektif �zen �devini yerine getirmedi�i bir karine olarak kabul edilmektedir. Ancak aile ba�kan�, kurtulu� kan�t� getirerek bir karine ��r�tebilir.

A�a��daki ictihat konuyu netle�tirmi� asl�nda:

Yarg�tay Hukuk Genel Kurulu, 08.12.2004 tarih ve 4-642/648 say�

�Zarara neden olan olay, ��renim saatleri i�erisinde ve okul alan� i�erisinde meydana gelmi�tir. S�z konusu okul, yat�l� olmayan, ��rencilerin g�n�n belirli saatlerinde g�rd�kleri, ��renimin bitiminden sonra da evlerine d�nd�kleri bir ilk��retim okuludur.
Zarar verenin eylemli olarak evin mensubu olmaktan ��kt��, ba�ka bir ifadeyle ev ba�kan� ile aralar�ndaki ba��ml�l�k ili�kisinin kesildi�i durumlarda, ev ba�kan�n�n sorumlulu�u bu durumun sona erdi�i ve zarar verenin tekrar evin mensubu haline geldi�i ana kadar ortadan kalkar.
Ev ba�kan� ve baba durumundaki daval�n�n, k��n ��renci velisi s�fat�n� da birlikte ta��sa bile, teneff�s d�hil, okul saatleri i�erisinde fiilen k��n yan�nda olmas�n�n m�mk�n olmamas� kar��s�nda, ba��ml�l�k ili�kisinin kesildi�i ve k��n, ��rencilik s�fat�yla tamamen okul idaresinin g�zetimi alt�na girdi�i, ona ba��ml� halde bulundu�u kabul edilmelidir.
Ancak, ev ba�kan� salt bu s�fat�ndan dolay�, e�er somut olay�n �zellikleri onu gerektiriyorsa, k��n kendisiyle aralar�ndaki ba��ml�l�k ili�kisinin kesildi�i yer ve zamanlardaki davran��lar�n�n sonu�lar�ndan dahi sorumlu tutulabilir.
E�er, k�� zarar verici eylemde bulunmaya g�t�ren s�re�te ev ba�kan�na y�klenebilecek bir kusur varsa, onun sonu�lar�ndan sorumlu olacakt�r.
K��k �ocuklar, zarar verici olabilece�i konusunda yeterli muhakeme yetene�ine hen�z sahip olmad�klar� i�in eylemlerinde kontrols�z, �l��s�z ve a��r� olabilir, ��nc� ki�ilere zarar verici davran��larda bulunabilirler.
Kendisi �iddete maruz kalan �ocuklar, ba�kalar�na ayn� davran��lar� yans�tma e�iliminde olabilirler. O halde, kavga etti�i bir arkada��n�n g�z�ne cam par�as� f�rlatarak g�rme yetene�ini yitirmesine neden olan bir k��n bu davran��n�n, salt okul ortam�nda ve dolay�s�yla kendisiyle fiili ba��ml�l�k ili�kisinin kesildi�i bir yer ve zamanda ger�ekle�mi� olmas�na bak�larak, aile ba�kan�n�n do�an zarardan hi�bir �ekilde sorumlu tutulamayaca�� d��n�lemez.
Yasan�n ev ba�kan�na y�kledi�i "g�zetim alt�nda bulundurma" g�revi, sadece ba��ml�l�k ili�kisinin s�z konusu oldu�u zamanlardaki eylemli bir g�zetimle s�n�rl� olmay�p k��n e�itim s�recinde aile ba�kan� s�fat�yla kendisine d��en g�revleri tam olarak yerine getirmeyi de kapsar.
K��n, bu g�revin yerine getirilmesindeki bir eksiklik nedeniyle, aralar�ndaki ba��ml�l�k ili�kisinin kesildi�i anlarda dahi olsa, ba�kas�na zarar verici davran��ta bulunmas� halinde, ev ba�kan� sorumlu olacakt�r.�

24-03-2014 09:30:11 berrin_hukuk #

Cevap: Ev ba�kan�n�n sorumlulu�una dair yarg�tay karar� ar�yorum

Te�ekk�r ederim ama bana daha fazlas� laz�m,elimde olan kararlar:(

Ev ba�kan�n�n sorumlulu�una dair yarg�tay karar� ar�yorum