Hesap iþletim ücretine itiraz mahkeme kararý

merhaba, az önce mahkemedeydim ve akýl almaz bir karar verdi hakim.

dava açan herkesin kazandýðý banka hesap iþletim ücreti davasýný kaybettim.

mahkemeye yargýtay kararýný sunmama raðmen çýkan sonuç ortada.

kararý resim olarak ekliyorum. þimdi ne yapmam gerekiyor lütfen yardýmcý olun.

http://sv171.piclect.com/07e0814db8b...0121110014.jpg

Bu kararda gerekçe belirtilmemiþ, gerekçeli karar çýktýktan sonra yayýnlarsanýz bir fikir verebiliriz. Birde davacýnýn dava dilekçesi ve hangi nedenle iptalini istediði ve delilleri önemli tabi. Usulüne göre hazýrlanmýþ bir sözleþmede bu ücretin alýnacaðý yazýyor ise bu yüzdende iptal edilmiþ olabilir.

ayný dava bendede oldu iptal nedeni yargýtayýn 2009 yýlýndaki kararý karara göre tüketici hakem heyeti hesap iþletim ücreti hakkýnda karar verme yetkisine sahip olmamasý.Benim merakým tüketici hakem heyetine dilekçemizi veriyoruz banka yekiniz yok diyerek itiraz ediyor ona raðman hakem heyeti karar veriyor bankada bizi dava ediyor.þimdi sorum hakem heyeti yetkisi dýþýnda karar vererek beni mahkeme masrafý ödememe neden oluyor.neden ben suçluyum hakem heyetinin hatasýný ben neden ödüyorum.Banka bana deðide bu konuda hakem heyetini mahkemeye vermesi gerekmiyormu

ayný sonuc benimde baþýma geldi maalesef...banka davayý kazandý...

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/2029
Karar: 2009/2700
Karar Tarihi: 09.03.2009
HAKEM HEYETÝ KARARININ ÝPTALÝ ÝSTEMÝ - KANUN YARARINA BOZMA - UYUÞMAZLIÐIN BANKACILIK ÝÞLEMÝNDEN KAYNAKLANDIÐI - KANUN YARARINA BOZMA ÝSTEÐÝNÝN REDDÝ GEREÐÝ
ÖZET: Olayda, uyuþmazlýðýn tüketici kredisi veya kredi kartlarýndan kaynaklanmayýp, bankacýlýk iþleminden kaynaklandýðýnýn dosya kapsamý ile sabit olmasýna göre, Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn kanun yararýna bozma isteðinin reddine karar vermek gerekmiþtir.
(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasýndaki davadan dolayý Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 02.11.2007 gün ve 2007/674-2007/874 sayýlý hükmün Yargýtay’ca incelenmesi Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan kanun yararýna bozma talebinde bulunulmuþ olmakla, dosyadaki kaðýtlar okundu gereði konuþulup düþünüldü:
Karar: Davacý vekili, müvekkili Banka ile davalý arasýnda imzalanan Bankacýlýk Hizmetleri Sözleþmesi çerçevesinde davalýnýn tüketici konumunun bulunmamasýna, þikayet konusu hakkýnda Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetinin karar verme yetkisi olmamasýna ve davalý hesabýndan hesap iþletim ücreti alýnmasýnýn sözleþmeye ve yasaya aykýrýlýk teþkil etmemesine raðmen, davalýnýn baþvurusu üzerine Yenimahalle Kaymakamlýðý Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetince davalýnýn mevduat hesabýndan tahsil olunan 23,00 YTL hesap iþletim ücretinin müþteriye iadesine karar verildiðini ileri sürerek, anýlan hakem heyeti kararýnýn iptalini talep ve dava etmiþtir.
Davalý vekili, davanýn ve itirazýn reddini savunmuþtur.
Mahkemece, dosya kapsamýna göre, Tüketici Mahkemelerinin 4077 sayýlý Kanunda belirtilen kredi kartý ve tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacýlýk iþlemi niteliðinde olmayan uyuþmazlýklarda görevli olduklarý, bu baðlamada hakem heyetlerinin görevli olmadýklarý bir konuda karar vermelerinin mümkün olmadýðý gerekçesiyle, itirazýn kabulü ile anýlan hakem kararýnýn yok sayýlmasýna (iptaline) kesin olarak karar verilmiþ, bu karar aleyhine Adalet Bakanlýðý’nýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan kanun yararýna bozulmasý talebinde bulunulmuþtur.
Dava dosyasý içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararýnýn gerekçesinde dayanýlan delillerin tartýþýlýp, deðerlendirilmesinde usul ve yasaya aykýrý bir yön bulunmamasýna ve uyuþmazlýðýn tüketici kredisi veya kredi kartlarýndan kaynaklanmayýp, bankacýlýk iþleminden kaynaklandýðýnýn dosya kapsamý ile sabit olmasýna göre, Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn HUMK. nun 427/6 ncý maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin reddine karar vermek gerekmiþtir.
Sonuç: Yukarýda açýklanan nedenlerle, Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn HUMK. nun 427/6 ncý maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin REDDÝNE, 09.03.2009 tarihinde oybirliði ile karar verildi. (¤¤)

sayýn ceceli bu yargýtayýn kararý ve bu karar TSHH nede gitmiyormu buna bakýp verdiðimiz dilekçeyi ret etmeliler ki benim TSHH kararýnda banka bu yönde itiraz etmesine raðmen karar almýþ.Neden alýyor yetkisizse artý yetkisi konusunda itiraz var mahkemeye de ben neden TSHH heyetini savunayým yetkili deðil TSHH diyor bana hakim ben ne diyeyim yok yetkilimi ne savunabilriim ki haksýzmýyým

ayni sorun bendede Ýstanbul 22.Ýcradan karar gelmÝÞ takÝp Çiktisi 217,11 vekaalet ÜcretÝ 217,11 faÝz 0,26 masraf 9,6 harÇ toplami 38,88 kalan borÇ 482,96 bu parayi ÖdeyecekmÝÞÝm 7 gÜn ÝÇÝnde takÝp Çiktisi nedÝr onu anlamadim

Dava takibinin masraflarýnýn ödenmesiyle ilgili. 7 gün içinde ödemeniz gerekir.