Böyle bir Yargýtay kararý var mý?

Merhaba, Bu Baþliði Açma Hakkim Var Mi Bilmiyorum, Daha önce Bir Meseleyle Ilgili Yardim Istemiþtim çünkü. Umarim Kurallara Uygundur.
Ben Iþveren Vekili Olarak Iþ Mhk.'de Bir Davayla Ilgileniyorum Ve Bu Davada Karþi Taraf Muhtemelen Halen Husumet Durumumuz Olan Diðer Personeli Tanik Olarak Göstermek Isteyecek. Taniklik Etmesini Isteyeceði Muhtemel Bu Kiþilerle De Süren Davalarimiz Var.bu Durumla Ilgili, Yani Iþverenle Dava Durumu Olan Diðer Personelin Mevcut Davada Tanikliðini Engellememi Saðlayacak Bir Yargitay Karari Mevcutmuþ, Ben Bulamadim, Lütfen Yardimci Olur Musunuz?ilgilenen Herkese Tþkler...

Sayýn meslektaþým;
Ýþverenle husumeti olan diðer iþçilerin tanýklýðýný engelleyen bir Yargýtay kararý yok, ancak bu tür tanýklarýn tanýklýklarýna fazla itibar edilmemesi gerektiði, davacý iþçi ile ortak menfaatleri olduðu konusunda çok sayýda karar vardýr. Bu tür tanýklar zaten yeminsiz dinlenirler. Ama bu kiþilerin de iþverene karþu davalarýnýn olduðu (husumetlerinin olduðunu) hatýrlatmak da size düþüyor. Selamlar.

HD 09 Esas : 2003/005119 Karar: 2003/018634 Tarih: 04.11.2003

* ÝÞ SÖZLEÞMESÝNÝN FESHÝ


Anahtar kelime ve madde referansý tamamlanmýþtýr. Lütfen karar metnine bakýnýz.

(1475 s. Ýþ K. m. 16, 17)

Taraflar arasýndaki, ihbar,kýdem ve sendikal tazminat, izin ücreti öðrenim yardýmý, sosyal yardým ve ücret alacaðýnýn ödetilmesi davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda; ilamda yazýlý nedenlerle gerçekleþen miktarýn faiziyle birlikte davalýdan alýnarak davacýya verilmesine iliþkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatýnca istenilmesi ve davacý Avukatýncada duruþma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek iþin duruþmaya tabi olduðu anlaþýlmýþ ve duruþma için 4.11.2003 Salý günü tayin edilerek taraflara çaðrý kaðýdý gönderilmiþti. Duruþma günü davacý adýna Avukat Ebru Us ile karþý taraf adýna Avukat Hatice Güngör geldiler. Duruþmaya baþlanarak hazýr bulunan avukatlarýn sözlü açýklamalarý dinlendikten sonra duruþmaya son verilerek dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazýlara, toplanan delillerle kararýn dayandýðý kanuni gerektirici sebeplere gore, davacýnýn tüm temyiz itirazlarýyle davalýnýn aþaðýdaki bendlerin kapsamý dýþýnda kalan temyiz itirazlarý yerinde deðildir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 83/son maddesi hükmü uyarýnca taraflardan her biri yargýlama sýrasýnda ancak birer kez ýslah hakkýný kullanabilir. Davacý taraf önce 26.9.2002 tarihli dilekçe ile Mayýs 2002 ayýna ait ücret alacaðý için dava konusunu arttýrmýþ, daha sonra 20.1.2003 tarihli ýslah dilekçesiyle tüm istekler yönünden fazlaya dair haklarýný ýslah süretiyle arttýrma yoluna gitmiþtir. Davalý vekili tarafýndan bu ýslah dilekçesinin kabul edilmediði takibeden ilk oturumda açýklanmýþtýr. Böyle olunca mahkemece 20.1.2003 tarihli ýslah dilekçesi ile arttýrýlan miktarlarýn da hüküm altýna alýnmasý hatalý olmuþtur.

3-Davacý iþçi, iþverence ücretsiz izin uygulamasýna gidildiðini ve iþe çaðýrýlmayý beklerken devamsýzlýk nedenine dayalý olarak davalý iþvrence iþ sözleþmesinin feshedildiðine dair yazýyý aldýðýný belirterek ihbar ve kýdem tazminatý isteklerinde bulumuþtur.

Davalý iþveren ise iþçilerin ödenmeyen ücretleri sebebiyle iþyerine gelmeyerek çalýþmadýklarýný, 8-10 Temmuz 2002 tarihlerinde devamsýzlýk sebebiyle durumun 11 Temmuz 2002 günü noter marifetiyle tespitinin ardýndan 12. Temmuz 2002 tarihinde 1475 Sayýlý Ýþ Kanununun 17/II-f maddesi uyarýnca haklý olarak davalý iþçinin iþ sözleþmesinin feshedildiðini savunmuþtur.

Mahkemece davacýnýn iddiasýna deðer verilerek istek konusu tazminatlarýn kabulüne karar verilmiþtir.

Ýþyerinde ücretsiz izin uygulamasýna gidildiði iddiasý, davacý ile ayný durumda olan ve iþverene karþý dava açan davacý tanýklarýnca da doðrulanmýþ ise de salt bu tanýk anlatýmlarýna göre sonuca gidilmesi doðru olmaz. Bunun dýþýnda ücretsiz izin uygulamasýný gösteren bir delil bulunmamaktadýr. Öte yandan anýlan tarihlerde davalý firmanýn üretimle ilgili bazý sipariþleri almýþ olduðu ve iþçilerin iþi býrakmasý sebebiyle bu taleplerin yerine getirilemediði, buna baðlý olarak sipariþlerin iptal edildiði dosyadaki belgelerden anlaþýlmaktadýr. Söz konusu belgeler, davalý tanýklarýnýn anlatýmlarýyla birlikte deðerlendirildiðinde, ekonomik krize baðlý olarak son birkaç ay ücretlerinin ödenemediði ancak mevcut sipariþler üzerine çalýþýlmasý halinde kýsa süre sonra bu ödemelerin yapýlabilceðinin iþverence açýklandýðý, davacýnýn da aralarýnda bulunduðu bir kýsým iþçilerin iþe gelmeyerek iþ sözleþmelerinin feshettikleri kabul edilmelidir. Gerçekten, 1475 Sayýlý Ýþ Kanununun 16/II -d bendi ücreti gününde ödenmeyen iþçiye haklý fesih imkaný vermektedir ve davacýnýn iþverenle aralarýnda geçen konuþmadan sonra iþyerine gelmemesi, anýlan fýkra uyarýnca iþ sözleþmesinin iþçi tarafýndan feshedildiðini göstermektedir. Bu durumda davacýnýn ihbar tazminatýna hak kazanabilmesi mümkün deðildir.Mahkemece ihbar tazminatý isteðinin reddine karar verilmelidir.

4- Davacýnýn 1.12.1991-12.7.2002 tarihleri arasýnda çalýþtýðý taraflar arasýnda tartýþmasýzdýr. Mahkemece hükme esas alýnan bilirkiþi raporunda hizmet süresi 11 yýl 7 ay 11 gün olarak hesaplanmýþ ve mahkemece buna itibar edilerek davaya konu tazminat ve alacaklar yönünden hesaplama yapýlmýþtýr. Ancak, anýlan tarihler arasýnda geçen süre 10 yýl 7 ay 11 gün olup, bu þekilde hizmet süresinin, olduðundan daha fazla olarak kabulü de dahalýdýr.

5-Davacý vekili 26.9.2002 tarihli dilekçe ile Mayýs 2002 ücretinin ödenmediðini belirterek dava konusunu ýslah yoluyla arttýrmýþ ve mahkemece anýlan isteðin kabulüne karar verilmiþtir. Ne var ki, davalý tarafça sunulan ve davacý iþçinin imzasýna itiraz etmediði ücret bordrolarý içinde Mayýs 2002 bordrosu da bulunmaktadýr.Anýlan ücret bordrosu dikkate alýnmaksýzýn Mayýs 2002 ücretinin ödenmediðinin kabulü ile hüküm altýna alýnmasý doðru deðildir.

6- Dava dilekçesinde Mayýs, Haziran, Temmuz 2002 dönemine ait ödenmeyen ikramiye ve sosyal haklarý talep edilmiþ, bilirkiþi tarafýnda bu dönemde iki dini bayram varmýþ gibi bayram harçlýðý hesaplanmýþtýr. Oysa anýlan dönem içinde dini bayram bulunmamaktadýr. Mahkemece bayram harçlýðý isteðinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de hatalýdýr.

7-Davacýnýn aylýk ücretinin miktarý konusunda da taraflar arasýnda uyuþmazlýk sözkonusudur. Davacý iþçi son ücretinin aylýk net 270.000.000 TL olduðunu ileri sürmüþ, davalý ise 255.000.000 TL brüt olduðunu savunmuþtur. Davacý iþçi bu hususu ayný durumda olup iþverene karþý dava açan tanýklar yoluyla ispat yoluna gitmiþ, davalý ise imzalý ücret bordolarýný sunmuþtur. Mahkemece davacýnýn iddia ettiði ücreti kabul edilerek sonuca gidilmiþse de gerçek durumun ortaya çýkarýlabilmesi için ilgili meslek kuruluþundan ücret araþtýrmasý yapýlmasý gereklidir.Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalýdýr.

SONUÇ: Temyiz olunan kararýn yukarýda yazýlý sebepten BOZULMASINA, Davalý yararýna takdir edilen 275.000.000 TL.duruþma avukatlýk parasýnýn karþý tarafa yükletilmesine, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 4.11.2003 gününde oybirliði ile karar verildi.

---------------------------
HD 09 Esas : 2003/000591 Karar: 2003/001177 Tarih: 03.02.2003

* KIDEM TAZMÝNATI
* HÝZMET AKTÝNÝN FESHÝ


Anahtar kelime ve madde referansý tamamlanmýþtýr. Lütfen karar metnine bakýnýz.

(1475 s. Ýþ K. m. 16)

Davacý, kýdem tazminatý ile fazla çalýþma ve tasarruf teþfik nemasý alacaðýnýn ödetilmesine karar verilmesini istemiþtir.

Yerel mahkeme, isteði kýsmen hüküm altýna almýþtýr.

Hüküm süresi içinde davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalý iþyerinde elektrik açma-kesme iþini yapan davacý ve birkaç arkadaþý, davalý iþverenin Sosyal Sigortalar Kurumu''''na primlerini gerçek ücret yerine asgari ücret üzerinden yatýrmasý tasarruf teþfik kesintilerine ait nema alacaklarýný ödememesi ve en önemlisi hiçbir gerekçe gösterilmeden ücretlerinin bordrodaki asgari ücrete düþürüleceðinin açýklanmasý üzerine iþverene önel vererek hizmet akitlerini 1475 Sayýlý Yasanýn 16/II.md.uyarýnca feshettiklerini belirterek kýdem tazminatý ile birlikte tasarruf teþfik kesintisi nema alacaðý ve fazla mesai çalýþmalarý karþýlýðý ücret alacaðýnýn hüküm altýna alýnmasýný talep etmiþlerdir.

Mahkemece davacý tanýk anlatýmlarýnýn anlatýmý ile belirlenen fazla mesai ücret alacaðý kabul edilirken, ücret konusunda davacý tanýklarýnýn dava açanlar olup, menfaat birliði içinde olduklarý beyanlarýna itibar edilemeyeceði, ücret konusunda ilgili makam þeklinde düzenlenen ve davalý iþveren imzasýný taþýyan belgenin ise bordro ve davacý beyaný ile çeliþtiði baþka amaçlarla kullanýlmak üzere alýndýðý bordrolarýn ihtirazi kayýtsýz imzalanmasý nedeni ile ücretin düþürülmesi olgusundan ve haklý fesihten söz edilemeyeceði gerekçesiyle kýdem tazminatý istemi reddedilmiþtir. Tasarruf teþvik kesintisi nema alacaðý ise davacýnýn 2 yýldan fazla çalýþmasý olmadýðý baþka iþyerlerinde de olsa 2 yýldan fazla tasarrufta bulunduðunu kanýtlamadýðý gerekçesiyle reddedilmiþtir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacý meslek lisesi mezunu olup, teknik beceri isteyen elektrik açma-kapama iþinde çalýþmýþtýr. Ücret konusunda esas alýnan bordroda tüm iþçilerin ayný ücret aldýklarý anlaþýlmaktadýr. Teknik beceri isteyen bir iþte vasýflý olan bir iþçinin asgari ücret üzerinden çalýþmasý hayatýn olaðan akýþýna uygun olmadýðý gibi, iþyerinde tüm iþçilerin hem ayný hemde asgari ücretli çalýþtýðýný kabul etmekte olaðan deðildir. Diðer taraftan birbirlerine tanýk olan davacýlarýn fazla mesai konusundaki beyanlarýna itibar edilerek bu alacaðýn kabulüne karar verip ayný tanýklarýn fesih ve ücret konusundaki beyanlarýna yazýlý gerekçe ile itibar edilmemesi çeliþkiden ibarettir. Ayrýca davacýnýn gerçek ücretinin bordrodaki ücret olmadýðý iþverenin onayladýðý ve ilgili makama düzenlenen belgeden de anlaþýlmaktadýr. Böyle bir belge düzenlenmiþ ise sonuçlarýna katlanýlmalýdýr. Bu nedenle davacýnýn ücreti bu imzalý belge ve tanýk beyanlarý ve davacýnýn iddiasý birlikte deðerlendirilerek saptanmalýdýr. Tüm bu olgulara göre fesih konusundaki deðerlendirme ve davacýnýn kýdem tazminatýnýn yazýlý gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalýdýr.

Davalý iþverenin tasarruf teþfik kesintilerini yasa gereði ilgili yere yatýrmadýðý Sosyal Sigortalar Kurumu ile taksitlendirme formunun iþe giriþ tarihinden önceki bir döneme ait olduðu ayrýca davacýnýn sigortalý iþe giriþ bildirgesine göre tekrar iþe giriþinin yapýldýðý baþka bir anlatýmla daha önce de davalý yada baþka iþveren nezdinde çalýþmasýnýn olduðu anlaþýlmaktadýr. Davacý resmi kayýtlara dayandýðýna göre ilgili resmi kurumdan kayýtlarý getirtilerek buna göre çalýþma süresinin saptanmasý ve iki yýlý geçtiði takdirde tasarruf teþfik kesintisi yatýrmayan davalý iþverenin nema alacaðýndan sorumlu tutulmasý gerekir. Eksik inceleme sonucu bu isteðin de reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Hüküm altýna alýnan fazla mesai alacaklarýnýn asgari ücret üzerinden hesaplandýðý görülmüþtür. Yukarýda zikredildiði üzere saptanacak gerçek ücret üzerinden fazla mesai alacaðýnýn hesaplanýp hüküm altýna alýnmasý hatalýdýr.

SONUÇ:Temyiz olunan kararýn yukarýda yazýlý sebepten BOZULMASINA, peþin alýnan temyiz harcýnýn istek halinde ilgiliye iadesine, 3.2.2003 gününde oybirliðiyle karar verildi.

ÝLGÝNÝZ ÝÇÝN TEÞEKKÜR EDERÝM...