Þufa (Önalým) Bedeli Sorunu

Selamlar,
Ön alým (Þufa) davasý sonucu ortak olan taþýnmazýn piyasa rayiç bedeli yerine tapuda gösterilen deðer üzerinden davacýya devri söz konusu olmuþtur. Karþýlaþýlan durum ortak olunan taþýnmazýn yok pahasýna, 1/10 bedeline, devri yerel mahkeme tarafýndan (HMK 125) alýnmýþtýr. Þufa konusu maalesef ülkemizde bir çok sebepsiz zenginleþmeye dolayýsý ile haksýzlýða neden olmuþ ve olmaktadýr. Bu durumu bertaraf edebilecek acilen bir Yargýtay kararý/içtihat varsa paylaþýrsanýz memnun olacaðým. Saygýlarýmla.

Yani tapuda devir bedeli 10000 tl olarak gösterilmiþ ancak gercekte deðeri 100000 tl.. Hakimde þufa davasýnda tapuda belirlenen deðeri esas almýþtýr. Bunu diyorsunuz deðil mi?

Konu tartýþmalý.

Ancak hakim bence yerinde bir karar vermiþtir. Kimse hakký kötüye kullanýp dürüstlük kuralýna aykýrý bir þekilde menfaat elde etmemelidir. Hukuk düzeni de, bu ilkelere uymayan davranýþlarý himaye etmemelidir.

Saygýlar.

Sn.Jilet,
Ýstek konu ile ilgili örnek Yargýtay kararý/yeni içtihatýn varlýðý idi! Haklý veya haksýzlýk konusunda deðerli yorumunuz deðil..zira davanýn içeriðini bilmiyorsunuz.

Ortada iki olasýlýk var. Birincisi benim deðindiðim husus, ikincisi ise örneðin aradan geçen zamen nedeniyle devir tarihinde 50000 tl olan taþýnmazýn deðerinin dava tarihinde 100000 tl'ye çýkmýþ olmasý.. 2. husus hakkýnda lehinize olarak yargýtay kararlarý var. Ancak benim önceki iletimde yazdýðým þekilde bir durum varsa, bu konuda lehinize karar yok gibi.
Bana cevap verirken durumu da bu noktada izah etseydiniz keþke.
Bahsettiðiniz durum 2. durumsa bu konudaki yargýtay kararlarýný paylaþabilirim.

Ön alým davalarý biraz karýþýk ve anlaþýlmasý zor davalardan olmakla aradýðýnýz içtihatý bulmanýz oldukça zor en azýndan 2010a kadar böyle bir içtihat yoktu konuyu anlatýrsanýz belki gaza gelir içtihat çýkarmanýza yardýmcý olacak iddia ve talepleri savunmayý sýralayabiliriz :)

- - - Updated - - -

Ve belirtmek isterim ki þufa davalarýnda taþýnmaz deðeri alýcý ve satýcý arasýndadýr hakim bilirkiþi kararý ile baðlý deðildir (kural olarak) davanýn özelliði gereði :)

Ýlginize teþekkür ederim. Dava içeriðini olabildiðince özetleyeyim.
A ile B arasýndaki anlaþmalý boþanma protokolü sonucu taþýnmaz 1/2 oranýnda tapuda paylaþýlýyor ve piyasa deðeri üzerinden satýlmasý konusunda - protokole geçmiþ deðer mevcut . A ekonomik sýkýntýlardan dolayý izaleyi þuya gitmesi mümkün olmuyor ve taþýnmazýn satýþý piyasa bedeline göre satýlýp paylaþýlmasýnda ýsrar ediyor B ise durumu bildiði için satýþa razý olmuyor ki taþýnmazýn tamamýna çökmek istiyor. Bunun üzerine A tapuda belediye rayiç bedel üzerinden C ye satýyor (maalesef). B ise hemen arzu ettiði durum oluþunca 1-2 gün içinde C ye þufa hakký (önalým) davasý açýyor rayiç bedel üzerinden. Akabinde C den parasýný alamayan A, C ye tapu iptal ve tescil davasý açýyor ve mahkeme kararý ile tapunun 1/2 si A ya mahkeme kararý ile dönüyor (satýþ deðil) durumu öðrenen B tapu iptal ve tescil - yargýnýn yenilenmesi davasýný açýyor. Ve B bu davayý hak düþürücü süre (1 ay), davada taraf olmadýðý, hak kaybýnýn söz konusu olmadýðýndan bahisle davayý kaybediyor ve bunu B temyize taþýyor. Karar Yargýtay dan ayný gerekçelerle B nin aleyhine onama ile dönüyor. Buraya kadar þufaya bakan mahkeme olayý bekletici sebep yapýyor (þufa davasýnýn konusuz kaldýðýna dair taleplerimizi dikkate almadýðý gibi B ye nasýl hareket edeceði konusunda tavsiyelerde bulunuyor - B nin temyiz dilekçesi bu fikir alýþveriþini ortaya koyuyor). B sonrasýnda þufa mahkemesinden - fikir alýþveriþinden sonra- þufa davasýný A ya yöneltiyor (HMK 125). A nýn þufa mahkemesine verdiði beyan 1) þufa davasýnýn konusuz kaldýðý zira A ile C arasýndaki tapu devri satýþ yolu ile deðil mahkeme kararý ile gerçekleþtiði dolayýsý ile HMK 125 in burada iþletilemeyeceði 2) 1.madde olmazsa taþýnmazýn deðerinin bilirkiþi vasýtasý ile tespit edilmesi ve buna göre paylaþýmý talep ediyor. Þufa mahkemesinin verdiði karar B nin diðer A daki 1/2 hisseyi belediye rayiç bedeli üzerinden yok pahasýna almasýna karar veriyor. Olayýn özeti bu þekilde..Ýlk mesajýmda da belirttiðim üzere bu durumla ilgili bir Yargýtay kararý ve/veya yeni bir içtihat.

Ve belirtmek isterim ki þufa davalarýnda taþýnmaz deðeri alýcý ve satýcý arasýndadýr hakim bilirkiþi kararý ile baðlý deðildir (kural olarak) davanýn özelliði gereði
ÜSTTEKÝ yazýlar hukuk genel kurulu düþüncelerinin özetidir.
Olaylar a.b.c. denklem gibi yazýlýnca anlamakta zorlanýyorum

Olayýmýzda Banu ve ALÝ evlidir ve anlaþmalý boþanmaya karar verip evlerin 1/2 hisse fifti fifti paylaþmaya karar verirler Ali izale-i þuyu yolu ile taþýnmazýn tamamýnýn sahibi olmayý istemektedir ki bu ALÝNÝN EN DOÐAL HAKKIDIR. Banu ise hissesini CEYDA ya 100bine satýyor ve tapuda 25bin gösteriyor ALÝ de bunun üzerine ön alým hakký olduðunu belirterek tasarrufun iptali davasý açýyor
Akabinde Banu Ceyda dan pararsýný alamadýðý için tapuyu iptal ettirip üzerine geçiriyor doðrumu anlamýþým

Burada HMK 125 in mahkeme tarafýndan yürürlüðe konarak iþletilmesi bence yanlýþtýr. Zira HMK 125 tapunun 3.bir kiþiye devri veya satýþý ile gündeme gelebilir. Ancak sizin davanýzda tapu mahkeme kararý ile size geri dönmüþtür yani ortada 3.bir kiþi söz konusu olmadýðý gibi bir satýþta söz konusu olmamýþtýr.