Oybirliði olmadan plan deðiþikliði

Ýyi çalýþmalar, hemen konuya geliyorum;

Dört beþ ay önce, bir yakýnýmýn, bir daire sahibi olduðu ve oturduðu apartmanda, apartman sakinlerinin bazýlarý, apartman bahçesinin açýk otoparka dönüþtürülmesi kararý almýþ. Söz konusu bahçe, apartmanýn asýl planlarýnda da mevcut.

Otopark yaptýrmak isteyenler, daire baþýna masraf paylarý dahil, onay ve imzalarýný da almak için diðer sakinlerle görüþtüler. Yakýným, bu duruma karþý çýktý, imza atmadý ve para ödemedi.

Otopark inþaatý, oy birliði olmamasýna raðmen, planlarda "bahçe düzenlemesi" olarak ilan edilerek baþladý ve sonunda tamamiyle otoparka dönüþtürüldü. (Otoparkýn giriþinde bir kaç adýmlýk toprak alan var yine). Bu olaydan sonra, yakýným ve diðer sakinler arasýnda husumet oluþtu. Sonuç olarak yakýným, hiç bir masrafa ortak olmadý, ama yasal bir müdahelede de bulunmadý.

Yakýným, kýsa zaman önce ise, dairesini sattý ve önümüzdeki günlerde tamamiyle çýkmaya hazýrlanýyor. Bugün ise, avukat olan kapý komþusu gelip, otopark olayýnda onun yerine para ödediklerini söyledi ve daireden çýkmadan o parayý vermesini, yoksa onu icraya vereceðini söyledi.

Bu þahýs, gerçekten yakýným yerine de para ödedi mi, bunu kanýtlayacak belgesi, senedi var mý, ödediyse bile yakýnýmýn hiç bir rýzasý veya imzasý olmadan neye dayanarak bunu yaptý, bilemiyorum. Bu þahsýn, yakýnýmdan giderayak para koparmak için blöf yaptýðýna inanýyorum. Neye dayanarak bir icra tehdidinde bulunabiliyor, anlamadým. Ayrýca, otoparklar, mülkiyet planlarýnda bulunmasý zorunlu alanlarsa, mevcut planlarda otoparkýn yer aldýðýný da zannetmiyorum. Son olarak, apartman bahçesinin, otopark yapýlmadan önceki halini açýkça gösteren fotoðraflar da mevcut.

Bu konuda yorum yapabilirseniz, çok yardýmcý olacaksýnýz. Ayrýca, eðer bu þahýs mahkemeye baþvurur ise ve mahkemede, bu masraflara sebep olan inþaatýn oybirliði ile yapýlmadýðý ve hatta inþaatýn bahçe düzenlemesi deðil de otopark olduðu da ortaya çýkacak olursa, yakýným, kendisinden para talep eden bu þahýstan ve yönetici veya bu inþaata katýlan diðer tüm sakinlerden tazminat talebinde bulunabilir mi?

bahceyi bozup otopark yapmak için katmaliklerinin çoðunluk kararý mý gerekir yoksa oybirliði mi?

þimdi bahçenin otopark olarak kullanýlmasý bir gereklilik ise,yani lüks gerekli olmasada yapýlýrsa iyi olur anlamýnda bir düzenleme yapýldýysa ,bu halde bu otopar için cevaplarda haliyle deðiþik olacaktýr.

yargýtayýn bu konuda içtihatlarýný bilmiyorum. ama benim kanaatim.otoparka gerçek bir ihtiyaç varsa ,yani o otoparkýn yapýlmasý ile araçlarýn parketme sorunu ortadan kaldýrýlmýþsa bu halde oy çoðunluðu aranýr kanaatindeyim.çünkü günümüz türkiyesinde sokak ve caddeler park yerine dönmüþtür.eski binalarda garajlar yoktur.ruhsatlar verilirken garaj yapma þartlarý dikkate alýnmamýþ ve belediyeler park parasý alýp park yapmamýþlardýr.çok katlý binalara izin verilmiþ ve bunlarýn park sorunlarý düzenlenmemiþtir.

bu nedenlerle katmalikleri arasýnda yetersiz park yeri nedeniyle kavgalar çýkmakta ve sorunlar çýð gibi büyüyüp,önce gelen mi arabasýný koyar yoksa kura mý çekelim diye tartýþmalar ve huzursuzluklar çýkmaktadýr.

þimdi bu gerçekler ýþýðýnda belediyelerin daire bazýnda 1 adet park yeri düzenlemeleri ne kadar gerçekçidir.artýk ailede 2,3 adet araba vardýr.oysaki düzenlemeler 1 araba için yapýlmýþtýr.

bu nedenle olayýmýzda ihtiyaç zorunlu ise oyçoðunluðu ile karar alýnmalý ve tüm malikler arabasý olmasa da bu ödemenin içinde olmalýdýr.

eðer böyle bir ihtiyaç zorunlu ve elzem deðilse bu halde karar yine çoðunlukla alýnmalý fakat istemeyen malikler bunun için bir ödemede bulunmamalýdýr.ve de kullanma durumlarý olmamalýdýr.yani bunu lüks ihtiyaca yaklaþtýrmýþ olduk.

ama þöyle bir görüþ te ileri sürülebilir kardeþim elzem ve zorunlu deðil,bu nedenle oybirliði lazýmdýr.yapamazsýnýz.çünkü bina projesinde burasý bahçe olarak geçiyor.

yine baþka bir görüþ olarak oybirliði de olsa yapamazsýn kardeþim.projenin tadilatý anlamýna gelir de diyebiliriz.