Zimmet ve irtikap hakkýnda görüþ

Ben icra dairesinde müdür yardýmcýsý olarak çalýþýyorum
Hakkýmda açýlan bir soruþturmada tanýk olarak dinlenilen þahýslardan bir tanesine yapýlan haciz iþlemi için kaç TL masraf ve yolluk ücreti verildiði soruluyor
Cevaben 350 TL ve 160 TL civarýnda bir parayý bana elden verdiðini beyan ediyor þahýs.
Ýcra dairelerinde elden para almanýn artýk yasak olduðunu biliyorsunuzdur sayýn avukat arkadaþlar. Neden aldýðým konusunu aydýnlýða kavuþturayým ilk önce. Bir yerde haciz yapýyoruz ve 9 10 adet farklý dosyadan hergün sabah 10 akþam 11 lere kadar haciz devam ediyor. Trilyonluk dosyalar toplamda. Dosyalar ise talimat dosyasý. Kaç dosyadan haciz yapabileceðimiz ve kaç saat süreyle mahalde duracaðýmýz belli olmadýðýndan mecburen masraflarý gün sonunda elden almýþtým.
Devam eden soruþturma içinde tanýk bu þekilde beyanda bulununca ona ait haciz talimat dosyasýný muhakkik inceliyor. 176,30 TL taksi ücreti + 117,70 TL haciz harcý ve 50 TL daha taksi ücreti makbuzunu dayanak göstererek 340 TL paraya tahsilat kestiðimi 10 TL yi zimmetime geçirdiðimi belirterek raporuna yazýyor. Ancak dosyada bir tanede 60 TL taksi ücreti için tahsilat makbuzu var. Aslýnda 350 TL nin içinde olan makbuz dökümünde bu 60 TL lik makbuz var. 60 TL den hesap edilirse 350 TL toplamýnda makbuz kesildiði belli.
Yine 160 TL verdiðini söylemiþ tanýk olarak dinlenilen þahýs. Burdada ben 156,85 TL lik makbuz kestim. 56,85 TL si haciz harcý, 100 TL si de taksi ücreti olmak üzere. Ayný muhakkik burdanda 3,15 TL zimmet yaptýðýmdan bahisle zimmet suçundan memurluktan çýkartýlmam istemiyle rapor sunmuþ.
Ayrýca ben bu haciz masraflarýný dairenin kasasýnda muhafaza etmiþ iþ bitiminde toplu olarak yatýrmýþtým bankaya. Yani üzerimde taþýmamýþtým. Normalde paranýn tahsil edildiði en geç ertesi günü banka hesaplarýna yatýrýlmasý gerekiyor biliyorsunuz. Ancak sabah erken saatlerde bir önceki günden kalan haciz mahallindeki iþlemlere devam etmek için gittiðimden paralarý yatýrma fýrsatýný bulamamýþtým. Nihayetinde iþ bitiminde toplu olarak hepsini yatýrdým. Dökümünüde yaparak. (taksi harç vs þeklinde)
Þimdi sormak istediðim zimmet veya irtikap suçu oluþur mu?
Yine tanýðýn beyaný dýþýndada delil olabilecek bir þey yok.
Cevaplarýnýz için þimdiden teþekkürü bir borç bilirim.
Saygýlar..

Bence burada zimmet veya irtikap suçu oluþmaz sayýn icra memuru. Sadece isnad var ama delil sadece bir tanýk. Peki tanýk para verdiðini nasýl ispatlýyor? Makbuz almýþ mý? Almamýþ ki siz kesmiþsiniz makbuzlarý. Para üstünü vermediðiniz nereden belli?

Müdür Bey,
Zimmet suçunun manevi unsuru kasttýr. Burada özel kast aranmaz. Failde zimmete geçirme bilinç ve iradesi bulunmasý gerekir. Ancak doktrin ve içtihatlardaki görüþleri belirtmekte yarar vardýr. Erem ve Erman-Özek’e göre genel kast yeterlidir. “Kanunumuzda filin belli bir saikle mesela kendisine veya baþkasýna bir yarar saðlamak maksadýyla hareket etmesinin gerekli olduðu yolunda bir hüküm bulunmadýðýndan genel kastýn yeterli olduðu meydandadýr. Buna raðmen Yargýtay’ýmýzýn yerleþmiþ içtihadý, zimmet suçlarýnda bir “mal edinme” veya “zimmete geçirme” ya da “temellük” veya “haksýz çýkar saðlama” kastýnýn aranmasýnýn gerekli olduðu merkezindedir.”

Kanaatimce irtikap yoktur, icbar söz konusu deðildir. Ýddianame zimmetten açýlabilir, bu aþamada bir meslektaþýmdan savunma için hukuki yardým alýnýz.

cevaplarýnýz için çok teþekkür ederim arkadaþlar.
tanýðýn beyaný dýþýnda herhangi bir somut þey yok zaten. Yine ben haciz tutanaðýnda talimat olduðu için buraca 156,85 TL masraf yapýlmýþtýr diyerek yazýp imzalamýþým. Sadece paranýn bankaya geç yatýrýlmasý ile ilgili sorun çýkarsa çýkar diye düþünüyorum. Sizce parayý kasada muhafaza edip 2 gün sonra yatýrmamdan dolayý herhangi bir suç oluþur mu?

Deðerli üyeler. Baþka hukuki görüþ bildirebilecek kimse varmý acaba.
Bu konuda savunma vereceðim birkaç gün içinde
Savunmamý ne þekilde hazýrlamamý tavsiye edersiniz

Zimmet ve irtikap devletin kasasýna girmesi gereken paradan memurun kendi yararýna devletin zararýna yararlanmasýdýr, benim anladýðým burada devlet aleyhine bir eksiltme yok artan bir para var o parayý da kim vermiþse müracaatýnda memurca iade edilmediðinde görevi kötüye kullanma oluþur.

Anlatýlan olaya göre fikrimce zimmet suçu oluþmaz; ancak görevi ihmal suçu bakýmýndan bir deðerlendirme yapýlmalýdýr.

artan bir parada yokki sayýn avukatým.
156,85 TL masraf yapýldýðý talimat haciz tutanaðý içinde yazýyor.
Tanýk beyanýndada aynen þu ifade geçiyor -Yaklaþýk 160 TL civarýnda bir parayý elden Kemal beye vermiþtim-
Yani miktar için kesin birþey söylememiþ ifadesinde. Zaten tanýk olan kiþinin beyanýnda herhangi bir usulsüzlük görmedim yapýlan iþlemde, fazla para alýnmasý gibi birþey olmadý, benden aldýðý masraflarý tutanaða iþliyordu diye beyanda bulunmuþ.
Buna raðmen yinede zimmet yönünden deðerlendirilebilir mi sizce?
Aslýnda ceza soruþturmasý anlamýnda bana görede en fazla parayý geç yatýrmaktan dolayý görevi ihmal olabileceðini düþünüyorum ancak parayý üzerimde deðilde dairenin kasasýnda muhafaza ettiðim için belki bu suç bakýmýndanda yýrtarým diye düþünüyorum.
Ancak muhakkik olan þahýs disiplin yönünden mutlaka ceza isteyecektir. Herhalde devlet memurluðundan çýkartýlmamý ister. Çünkü aramýn son derece bozuk olduðu benim eski müdürüm muhakkik. Muhakkikin reddini istedim ama o da reddedildi.

Memurun harç ve masraflarý elden alýp bankaya bizzat gidip yatýrma zorunluluðu olduðunu düþünmüyorum böyle bir görevi olduðunun yasal mesnedi olmalýdýr memur veya daire uygulamada kolaylýk gereklilik için böyle bir durumu benimsemiþse görevi ihmalden söz edilemez edilse bile görevin ihmali mazeretsiz ve kasýtla olmasý gerekir memur baþka bir iþte görev almýþsa bu ihtimal de temelsiz kalýr kanaatimce.

Sayýn avukatým
Yasal zorunluluk þöyle. Siz daha iyi biliyorsunuzdur zaten ancak yinede hatýrlatmakda fayda var. Son yapýlan icra kanunundaki deðiþikliklerle yasada þöyle deniyor özetle. 'icra dairesi görevlileri haciz sýrasýnda tahsil ettikleri paralarý engeç ertesi iþ günü mesai bitimine kadar icra dairesinin banka hesabýna yatýrýr'
Ýcra daire iþleyiþi ile ilgili baþka bir kanundada yapýlmasý lazým gelen iþler için yatýrýlmasý lazým gelen harç vs gideler ilgilisinden peþin alýnýr' diyor. Yani hacizden önce banka hesabýna yatýrýlýr.
Ha uygulamada hep peþinmi alýyoruz. Hayýr. Ýþ bittikten sonrada dairenin banka hesabýna masraflarýn alacaklý vekili veya hazirun tarafýndan yatýrýlmasýný temin ediyoruz. Bazý zamanlarda güvendiðimiz avukatlara kolaylýk saðlayýp bu masraflarý haczin yapýldýðý ertesi günde bankaya yatýrýlmasýný saðladýðýmýzda oluyor. Bazen hacizler uzayýnca ayný gün dairede harç vs paralarý çekemediðimiz durumlarda tabi. Her zaman deðil. Tabiki bunlar uygulamada kolaylýk ve iþlerin çokluðu malumunuz, pratiklik olsun diye yapýlan uygulamalar.
Ancak benim durumuma gelirsek 9-10 adet farklý dosya olduðundan ve kaç dosyadan iþlem yapabileceðimiz belli olmadýðýndan paralarý mecburen akþamlarý elden alma durumu var. Yine banka þubesine bizim yatýrmamýz lazým aldýðýmýz parayý ertesi günü. Yasanýn metninden benim anladýðým bu en azýndan. Bu iþle görevlendirilmiþ bir birim yok adliyede. Dairede mübaþir gibi bir çalýþanýmýzda yok. Banka þubeside ortalama 1-2 km uzaklýkta adliyeye. Oraya gitmek için C.Baþsavcýlýðýnca tahsis edilmiþ bir vasýta yok.
Bu arada deðerli vaktinizi ayýrýp yorumlarýnýzý yazdýðýnýz için teþekkür ederim.