Borçlu mu Alacaklý mý kusurlu?

Ýcra Dairesi’nce 26.01.009 tarihinde 2009/…. Esas sayýsýyla açýlan dosyaya olan borç maaþtan ¼ oranýnda kesinti yapýlarak 2010 yýlýnda dosya kapatýlmýþtýr. Bu dosya E-Devlet’te de gözükmemektedir. Bugün itibariyle borçlu bankadan borcu yoktur yazsý istediðinde Ýcra Dairesince kapatýlan dosyaya 525 TL. Borcu olduðuna dair yazý verilmiþtir. Borçlu, Ýcra Dairesine bankanýn verdiði yazýyý da ek yaparak borcu olup olmadýðýna dair yazý istediðinde, ( Baþvuru yazýsýna henüz bir yanýt verilmeden) icra dairesi faiz alacaðýnda uyap sisteminin hata yaptýðýný söyleyerek baþka bir esas yýlý ve sayýsý olan 2013/… sayý ile icra takibi baþlatmýþtýr. Bu yeni dosya E- Devlet sisteminde bugün itibariyle gözükmektedir.1- Bu durum maddi hata sayýlabilir mi?2- 3 Yýl önce kapatýlan dosya için faize dayalý alacak için zaman aþýmý söz konusu mudur?3- Dosyasýný takip etmeyen banka avukatý yerine borçlunun baþvurusu üzerine baþka bir esas yýl ve no ile icra takibi yapýlabilir mi?4- Banka avukatýn 3 yýl gibi uzunca bir süre harekete geçmemiþ olmasý faiz alacaðýndan feragat ettiði yönünde düþünülebilir mi?5- Banka avukatý faiz talebinde bulundu ise, faiz alýnmaksýzýn dosyanýn kapatýlmasýndan dolayý icra dairesinin kusurundan söz edilebilir mi?

Gelinen noktada; Ýcra Müdürü alacaklý vekilinin icra takibinde faiz talebinin olduðunu, sistem hatasý nedeniyle faiz hesabýnýn yapýlmadýðýný, hataen dosyanýn infaz edildiðini belirtmiþtir. Bankanýn borçluya verdiði yazýda infaz olunan dosyaya 525 TL. borcun bulunduðunu bildirmesine karþýn, borçludan sonra ayný gün alacaklý vekilinin de icra müdürlüðüne "Yenileme" talebiyle yaptýðý baþvuru sonucu açýlan yeni esas no'lu dosyada faize faiz iþletilerek yapýlan hesapta borç 2024 TL. 'dir. Yani, Ýcra Müdürü'nün Uyap sistemi hatasý dediði faiz alacaðýna da iþletilen faiz borçluya yýkýlmaktadýr Alacaklý vekili borçluya ödeme emri 2024 TL. gelecek, ama ben 525 TL. alarak dosyayý kapatacaðým demekte. .

Böyle bir olayda icra müdürlüðü'nün iþleminin þikayet yoluyla iptali mi istenilmeli, yoksa Ýnfaz edilen dosyadaki ödeme emrine itiraz edilmediði halde halen icra müdürlüðüne itiraz hakký var mýdýr?

Ýcra müdürlüðünün hesap iþlemine icra hakimliðinde itiraz edebilirsiniz ödeme emrine itiraz olmaz artýk.

Sn. Oðuz; cevap için teþekkürler.
Ýcra müdürlüðü asýl alacaða ilk takip dosyasýnýn açýlýþ tarhinden bugüne kadar faiz iþletmekte. Bu da yukarýda yazdýðým gibi faize faiz kapsamýnda kalmýyor sanýrým. Bu nedenle, Ýcra Hakimliði'ne þikayet konusu olarak;

Ýcra müdürlüðünün dosyayý infaz ettiðini, dosyanýn infazýnýn esasý kapatan hukuksal sonuç doðuran bir iþlem olduðunu, müdürlüðün hatalýda olsa resen veya talep üzerine verdiði karardan dönemeyeceðini, faize iliþkin yapýlan hata faiz hesabý icra müdürlüðünce hiç yapýlmadýðýndan yapýlan hatanýn maddi hata niteliðinde olmadýðý faizin ayrý bir alacak kalemi olmasý nedeniyle þekli hatanýn söz kosu olduðu, alacaklý vekilinin müdürlük iþlemini þikayet konusu yapmasý ve icra hakimliðinden lehine karar almasý halinde takibin kaldýðý yerden devam edebileceðini, böyle bir durumda dahi asýl alacak ödenmiþ olduðundan alacaðýn ödendiði tarihten sonra asýl alacaða artýk faizin iþletilemeyeceði, Ýlk takip dosyasýnda alacaklý vekili oran belirterek faiz talebinde bulunduðundan bu oranla kendisini baðladýðý, icra müdürlüðünün faiz oranýnýn alacaklýnýn istediði faiz oranýnýn dýþýnda olduðu, ayrýca her iki dosyadaki faiz isteminin dayanaðýnýn ayný borç olduðu, faiz banlangýç tarihlerinin de ayný olmasý nedeniyle son takibin mükerrer olduðu, alacaklý vekilinin yaptýðý iþin niteliði itibariyle alacaðýný bilemeyeceðinin düþünülemiyeceðini ve bu nedenle, faiz istemini gereði gibi yerine getirmeyen icra müdürlüðü iþlemini esasen alacaklý vekilinin þikayet yoluyla icra hakimliðine bildirmesi gerektiðini, yasal hakkýný kullanmayan alacaklýnýn dosya yenileme talebinde bulunamayacaðýný, olayda tamamen kusursuz olan borçlunun iyiniyetli olarak dilekçe ile bankaya ve icra müdürlüðüne baþvurduðunu, buna karþýn alacaklýnýn lehine iþlem yapýlan olarak fahiþ faiz tutarý ile karþýlýk verdiðinden hakkýn kötüye kullanýldýðýný, borçlu açýsýndan borçlu ilk ödeme emrine itiraz etmediði, bu nedenle asýl alacaðýn fer'isi olan faizin ayrýca B.K. Kapsamýnda "Ýlamlý" icraya konu edilebilir nitelik kazandýðýný, bu yola da alacaklý tarafýndan süresi içerisinde baþvurulmadýðýný ve faiz alacaðýnýn tamamýnýn zaman aþýmýna uðradýðýný iddia etmeyi düþünüyorum.

Sizin bu iddialardan "Þu iddiada bulunmayýn" öneriniz benim için deðerlidir.

Asýl alacaðýn fer'i olan faizin ayrýca ilamlý icraya konu edilebileceðini pek anlamadým.

Sn. Oðuz; Yargýtay Hukuk Genel Kurulu "ilamda belirtilen her bir alacak kalemi için ayrý takip yapýlmasýnda engel bir durum yoktur" demekte. Bu nedenle, ilamsýz yapýlan icrada ilk takibe itiraz edilmediðinden ilamlý icra niteliði kazanan faiz alacaðýný alacaklý taraf zamanaþýmý süresi içerisinde ilamlý icra konusu yapabilir diye düþünmüþtüm.

Ýlamsýz takibe itiraz edilmeyince ilamlý niteliði mi kazanýyor? bilmediðimden soruyorum avukat her þeyi bilir diye bir kaide yok ben de buraya bilmediklerimi öðrenmek için katýlýyorum bildiðimi ilan etmek için deðil.

Bir kararda okumuþtum. Takibe itiraz edilmediði için ....... kýsmýn ilamlý icra niteliðinde olduðu þeklinde. Bulmaya çalýþacaðým. Diðer iddialarým sizce yerinde mi?

Evet yerinde görünüyor.

Ýcra Hukuk Mahkemesi'ne 27.05.2013 tarihi itibariyle þikayet dilekçesi verildi. Ýcra Hakimliði 06.06.2013 tarihinde düzenlediði tensip tutanaðýnda;
4- Dava dilekçesinin kendisine tebliðinden itibaren ikihafta içinde davaya cevap verebileceði ihtarlý dava dilekçesi ekli davetiye tebliðine,
8- Dilekçelerin tamamlanmasýndan sonra ön incelemenin duruþmalý yapýlýp yapýlmayacaðýna karar verilmesine...
9- Ýlgili icra dosyasýnýn celb edilmesine, karar vermiþtir. Ancak belirtilen sürede karþý taraf cevap dilekçesi sunmamýþtýr. Akabinde, Ýcra Hakimliði, ön incelemenin duruþmalý yapýlmasýna karar vererek 11.09.2013 tarihinde duruþma yapýlacaðý tebligatýný 05.07.2013 tarihinde tarafýma teblið etmiþtir.

Kronolojik bu sýralama sonrasý; 09.07.2013 tarihinde Ýcra Müdürlüðü'nce 2024 TL. yerine (Ýcra Müdürlüðü Uyap kaydýnda dava deðeri 2715 TL. gözükmekte) bu defa da 747 TL. tutarýnda maaþ haczi yazýsý çalýþtýðým kuruma gönderilmiþtir. Bayram nedeniyle 06.08.2013 tarihinde maaþ ödemesi yapýlacaðý için kurum maaþýmdam toplam 747 TL. tutarýnda kesinti yapmýþtýr.

Bu durumda, mahkemede hataen alýnmayan 525 TL. 'ye duruþmada itiraz etmeyi düþünmediðimden, dava açmak için harcadýðým 160 TL. ve benden kaynaklanmayan kusurdan dolayý 525 Tl.' nin üzerine ilave edilen haksýz olduðunu düþündüðüm 222 TL. tutarýndaki ücreti (Sanýrým bu miktar vekalet ücreti)
mahkemeden talep edebilr miyim? Ýkinci olarak davaya sebebiyet verdiði için karþý taraftan maddi bir talepte bulunabilir miyim?