Saðlýk görevlilerini þikayet ettim, Benden þikayetçi olurlarsa?

Merhaba,
Özel bir þirkette muhasebe personeliyim. Staj yapan öðrencimiz staj günlerinde özellikle baðlý olduðu saðlýk ocaðýndan ve hep ayný hekimden rapor alýp iþe gelmiyor. Mazeretli izin olarak gösterildiði için devamsýzlýkla ilgili sorun yaþamamak için böyle yapýyor. Amirlerimiz de þikayetçilerdi ama ben bu durumla ilgili saðlýk bakanlýðýna raporlarýn görüntülerini de ekleyerek bir mail attým. Saðlýk görevlilerinin görevlerinin kötüye kullandýðýný düþünüyorum gereðini arz ederim diye. Çünkü 4 rapor var, hepsi haftanýn ayný günlerinde ve hepsi ardarda. Hekimde ayný olunca, bende ister istemez iyi niyetin suistimal yapýldýðýný düþünerek bakanlýða mail attým.

Duyduðum kadarýyla öðrenciyi iki kez savcý çaðýrmýþ sözde, ifade vermiþ. Doktor þikayet eden kiþiye(yani bana) çok kýzmýþ benden de þikayetçi olacakmýþ. Ben þahsým adýma þirket alan adýna kayýtlý mail adresimden maili yazmýþtým.

Fakat þu detaylar var. Doktor bademcik intihabý diye, korku, endiþe vs. sebeplerden rapor yazmýþ hep. Staj yapan öðrencinin de bize söylediðine göre kalp damarlarýnda sorun var(bana göre yalan söylüyor). Ve migreni olduðunu söylüyor. Bu þekilde ifade vermiþ.
Ayrýca, ben olayýn bu kadar büyüyeceðini tahmin etmedim hiç. Hekime bir uyarý yapýlýr diye tahmin ettim.

Bahsi geçen doktor benden nasýl þikayetçi olabilir? Ben sonuçta hekimin ismini vermedim. Saðlýk görevlileri dedim.
Farz edelim ki þikayetçi oldu. Baþýma herhangi bir durum gelebilir mi? Gereksiz yere suçlama tarzýnda.
Ve en büyük korkum, olay çalýþtýðým þirkete de bulaþýr mý?

Korkularýnýz yersiz, siz kamusal bir hakkýnýzý kullanmýþsýnýz ve gerçeðe aykýrý bir durum yok gibi görünüyor, bunun sonucunda olabilecek en kötü þey (kötü denilmez gerçi) doktor hakkýnda takipsizlik kararý çýkmasýdýr, bu yüzden endiþelenmenizin lüzumu yok.

Doktorun raporu baðlayýcýdýr.Bir kiþi yada kurum bir takým varsayýmlarla(numara yapýyor,rapor haftanýn ayný gününe denk gelmiþ, baþý aslýnda aðrýmýyor vs.)bu raporu geçersiz kýlamaz.Þikayetlerinizde doktorun sahte rapor verdiði gibi suçlayýcý ifadeler varsa sizden þikayetçi olabilir.Tazminat hakký da saklýdýr.Ancak anladýðým kadarýyla doktorun görevi kötüye kullandýðý iddianýz var.Bunu ispat edemez iseniz iftira davasý da söz konusu olabilir.Tabi doktorun bu iþi takip edip þikayetçi olmasý lazým önce.Attýðýnýz þikayet mailinin tam içeriðini bilmeden bir þey söylemek zor.Birileri sizi muhasebe iþlerinde usulsüzlük yaptýðýnýz konusunda þikayet etse siz nasýl tepki verirseniz karþý tarafta öyle tepki verir.Bunda þaþýlacak bir þey yok.Son zamanlarda birilerini bir yerlere þikayet çok moda oldu ama þikayet edende çok dikkatli olmalý diye düþünüyorum.

Ýftira davasý açma hakký var.

- - - Updated - - -

Cevabýnýzý okumadan yazmýþtým, okumuþ olsaydým yazmayacaðým açýklýkta yorumlamýþsýnýz. Saygý ile...

Yazdýðým mailler þu þekilde

Þu an görev yaptýðým özel þirkette 1231321213 TC Kimlik numaralý “XXX YYY” ad ve soyadýna sahip stajyer öðrencimiz bulunmaktadýr. Stajyer öðrencimiz 22 Þubat 2013 tarihinde þirketimize gelip; staj günleri olan 25 – 26.02.2013 tarihleri için izin istemiþ, amir ve yöneticilerimiz fikirleri doðrultusunda kendisine 2 günlük mazeretsiz izin þirketimizce verilmiþtir.

Bende yarattýðý izlenime göre; öðrencimiz bu iznin eðitim gördüðü kurumda mazeretli izin þeklinde deðerlendirilmesi gerekçesiyle 10 Nolu Refik Þevket Ýnce Aile Saðlýðý Merkezi’nden Doktor ZZZZ UUUUU (987654 Aile Hekimi)’a sözde muayene olarak “Akut Tonsillit” teþhisi gerekçesiyle 2 gün istirahat raporu almýþtýr.

Düþüncem þudur ki, öðrencinin böyle bir rahatsýzlýðý olmadýðý ve doktora görünmediðidir. Çünkü öðrenci iznini þehir dýþýna çýkmak için kurumumuzdan istedi. Bahsi geçen raporu kendi adýna, bir baþkasý almýþtýr diye düþünüyorum. Mail ekinde öðrencinin aldýðý raporun bir görüntüsünü bulabilirsiniz.

Yukarýda anlattýðým olayda bana göre suiistimal var. Bu nedenle gerekli denetimlerin yapýlmasý veya benzer þekilde bir olayýn meydana gelmemesi için gerekli önlemlerin alýnmasý için gereðini bilgilerinize arz ederim.


Sonraki mail

Merhaba
Size daha önce aþaðýda ekli olan maili atmýþtým. Konu da bahsi geçen öðrencimiz geçtiðimiz günler için tekrar bir istirahat raporu almýþtýr(Posta ekinde ilk gönderdiðim maildeki raporun görüntüsü ve tarafýmýza yeni gelen raporun görüntüsü eklenmiþtir). Kendisinin görünürde herhangi bir rahatsýzlýðý yoktur. Kanýmca bir tedavi yolu kullanýlmamýþ, ilaç dahi almamýþtýr. Saðlýk kurumundaki görevlilerin görevlerini kötüye kullandýðýný düþünerek gereðini yapýlmasýný bilgilerinize arz ederim…

Sonraki mail de

Merhaba
Tekrar rahatsýz ediyorum kusura bakmayýn. 2 istirahat raporu daha mail ekindedir. Ýlgilerinizi rica ederim.

Bunlar daha öncekilerle beraber 4. rapor oldu. Ve dikkat ederseniz hepsi birbirinden farklý. Öðrencinin kullandýðý hiçbir ilaç da yok…



Bu þekilde...
Peki bana dava açarsa ne diye açar?
Cezasý ne olur? :(

5237 S.lý Türk Ceza Kanunu MADDE 267

(1) Yetkili makamlara ihbar veya þikayette bulunarak ya da basýn ve yayýn yoluyla, iþlemediðini bildiði halde, hakkýnda soruþturma ve kovuþturma baþlatýlmasýný ya da idari bir yaptýrým uygulanmasýný saðlamak için bir kimseye hukuka aykýrý bir fiil isnat eden kiþi, bir yýldan dört yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr.

(2) Fiilin maddî eser ve delillerini uydurarak iftirada bulunulmasý halinde, ceza yarý oranýnda artýrýlýr.

(3) Yüklenen fiili iþlemediðinden dolayý hakkýnda beraat kararý veya kovuþturmaya yer olmadýðýna dair karar verilmiþ maðdurun aleyhine olarak bu fiil nedeniyle gözaltýna alma ve tutuklama dýþýnda baþka bir koruma tedbiri uygulanmýþsa, yukarýdaki fýkralara göre verilecek ceza yarý oranýnda artýrýlýr.

(4) Yüklenen fiili iþlemediðinden dolayý hakkýnda beraat kararý veya kovuþturmaya yer olmadýðýna dair karar verilmiþ olan maðdurun bu fiil nedeniyle gözaltýna alýnmasý veya tutuklanmasý halinde; iftira eden, ayrýca kiþiyi hürriyetinden yoksun kýlma suçuna iliþkin hükümlere göre dolaylý fail olarak sorumlu tutulur.

(5) Maðdurun aðýrlaþtýrýlmýþ müebbet hapis veya müebbet hapis cezasýna mahkûmiyeti halinde, yirmi yýldan otuz yýla kadar hapis cezasýna; süreli hapis cezasýna mahkûmiyeti halinde, mahkûm olunan cezanýn üçte ikisi kadar hapis cezasýna hükmolunur.

(6) Maðdurun mahkûm olduðu hapis cezasýnýn infazýna baþlanmýþ ise, beþinci fýkraya göre verilecek ceza yarýsý kadar artýrýlýr.

(7) Ýftira sonucunda maðdur hakkýnda hapis cezasý dýþýnda adlî veya idari bir yaptýrým uygulanmýþsa; iftira eden kiþi, üç yýldan yedi yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr.

(8) Ýftira suçundan dolayý dava zamanaþýmý, maðdurun fiili iþlemediðinin sabit olduðu tarihten baþlar.

(9) Basýn ve yayýn yoluyla iþlenen iftira suçundan dolayý verilen mahkûmiyet kararý, ayný veya eþdeðerde basýn ve yayýn organýyla ilan olunur. Ýlan masrafý, hükümlüden tahsil edilir.


Gerekçe: MADDE 267.– Madde metninde, iftira suçu tanýmlanmýþtýr.

Ýftira, hakkýnda soruþturma ve kovuþturma baþlatýlmasýný ya da idari bir yaptýrým uygulanmasýný saðlamak için, bir kimseye hukuka aykýrý bir fiil isnat edilmesiyle oluþur.
Ýftira suçunun konusunu hukuka aykýrý fiil oluþturabilir. Bu fiilin suç oluþturmasý þart deðildir. Disiplin yaptýrýmýný veya baþka bir idari yaptýrýmý gerekli kýlan fiiller de bu suçun konusunu oluþturabilir.

Bu isnadýn yetkili makamlara ihbar veya þikâyette bulunmak suretiyle ya da basýn ve yayýn yoluyla yapýlmasý gerekir.

Kiþiye karþý suç isnadý ihbar veya þikâyet suretiyle yapýlmýþ olabilir. Dolayýsýyla, ihbar veya þikâyetin yapýlabileceði her makam nezdinde yapýlan isnadla iftira suçu iþlenebilir. Baþlatýlmýþ olan hukuk veya ceza muhakemesi sürecinde davanýn tarafý, sanýk veya tanýk konumundaki kiþiler de, bulunduklarý beyanlarla iftira suçunu iþleyebilirler.

Gazete veya diðer kitle iletiþim araçlarýnda yayýn yapýlmasý suretiyle bir kiþiye suç isnadýnda bulunulmasý hâlinde de iftira suçu oluþur.

Cumhuriyet savcýlarý, kamu adýna re'sen soruþturulabilen suçlarla ilgili olarak yayýnlanan haberleri ihbar kabul ederek, soruþturma baþlatmaktadýrlar. Bu bakýmdan, basýn ve yayýn yolu ile bir kiþiye gerçeðe aykýrý olarak hukuka aykýrý fiil isnat edilmesi hâlinde, iftira suçu oluþur.

Kiþiye isnat edilen fiil hiç iþlenmemiþ olabileceði gibi, kendisine isnatta bulunulan kiþi tarafýndan iþlenmemiþ olabilir. Kiþi suç teþkil eden bir fiili iþlemiþtir. Fakat bu suça iliþkin ihbar veya þikâyette bulunan, fiile, suç olarak niteliðini deðiþtirecek bazý eklemelerde bulunmuþ olabilir. Þöyle ki; fiil, sahibinin bilgisi ve rýzasý dýþýnda malýný almaktan ibarettir. Ancak, bildirimde bulunan, bunun cebir veya tehditle iþlendiði iddiasýnda bulunmuþtur. Bu ilâve unsurlar açýsýndan iftira suçu oluþtuðunu kabul etmek gerekir.

Ýsnadýn belli bir kiþiye yönelik olmasý gerekir. Bu kiþinin ismi açýkça belirtilmese bile, yapýlacak bir araþtýrma sonucunda kimliðinin belirlenebilir olmasý yeterlidir.

Ýftira suçunun oluþabilmesi için, kendisine hukuka aykýrý fiil isnat edilen kiþinin bu fiili iþlemediðinin bilinmesi gerekir. Bu bakýmdan, söz konusu suç, ancak doðrudan kastla iþlenebilir. Baþka bir deyiþle iftira suçu muhtemel kastla iþlenemez. Bu suçun oluþabilmesi için, ayrýca, kendisine hukuka aykýrý fiil isnat edilen kiþi hakkýnda soruþturma ve kovuþturma baþlatýlmasýný ya da idari bir yaptýrým uygulanmasýný saðlamak amacýyla hareket edilmesi gerekir. Bu nedenle, iftira suçu açýsýndan failde kastýn ötesinde belirtilen amacýn varlýðý gereklidir.
Maddenin ikinci fýkrasýna göre, iftira konusunu oluþturan haksýz fiilin maddî eser ve delillerinin uydurulmasý hâlinde, verilecek cezanýn belli oranda artýrýlmasý gerekmektedir.
Maddenin üç ila yedinci fýkralarýnda, iftira sonucu meydana gelen neticelere göre fail hakkýndaki cezanýn ne surette tertip edileceði gösterilmektedir.

Sekizinci fýkrada, iftira suçunda zamanaþýmý bakýmýndan sürenin hangi tarihten itibaren baþlayacaðý hususunda özel bir hüküm yer almaktadýr. Ýsnat edilen suç dolayýsýyla yapýlan kovuþturma sonucu hükmün kesinleþmesiyle, iftiranýn sabit olabileceði ve dolayýsýyla takibata giriþileceði aþikâr olduðundan böyle bir hükme olan zorunluluk meydandadýr.

Maddenin son fýkrasýnda, basýn ve yayýn yoluyla iþlenen iftira suçundan dolayý verilen mahkûmiyet kararýnýn, ayný veya eþdeðerde basýn ve yayýn organýyla ilân olunmasý ve ilân masrafýnýn hükümlüden tahsil edilmesi gerektiði hüküm altýna alýnmýþtýr.

Sayýn Üstad,

Burada arkadaþýmýzýn Anayasal þikayet ve baþvuru hakkýný da es geçmemek lazým. Bu haklarýn kullanýlmasý için zan yeterlidir. Usulsüzlük olabileceðini düþünürsün. Müracaat edersin. Araþtýrýlýr. Takipsizlik verilir. Ya da mahkemede delil yetersizliðinden beraat eder. Kiþinin anayasal haklarýný kullanmaktan doðan ithamlar ayrý, iftira suçunun iþlenmesi ayrý olmalý diye düþünüyorum.

'Ýþlemediðini bildiði halde' ibaresinin yorumundan kurtarýr çoðu iddia sahibi. Fakat bu hassas bir ibaredir, bazen kurtarýcý olmayabilir.

En güzeli yakýnma hakkýný kullanýrken somut olmayan iddialarýn þüphe unsuru olduðunu açýkça ifade etmektir.

Ýsim bildirmeden alýnan raporda belirtilen hastalýk ile ilgili gözlemlenenler aktarýlmýþ olsa daha uygun olabilirdi.

Þikayet edilen kiþi, þikayetçiden haberdar olduðunda kiþilik haklarýna bir saldýrý olduðu kanýsýna vardýðýnda, haklarýný dava konusu edinmesinde bir engel yoktur.

Somut olaya özgü olarak fikrimi ifade edecek olursam ki sadece iddia edilen ile aslýnda doðru sonuç vermeyecektir yorumum ama:

Mahkeme söz konusu olursa þikayetçi, bizzat þahsa yüklediði suç vasfýný haiz iddialarýný ispatlayamaz ise, ceza almasý kuvvetle muhtemeldir.

Yargýtay kararýndan alýntýdýr:

"Þikayet hakký, diðer bir deyimle hak arama özgürlüðü; Anayasa'nýn Haklarýn Korunmasý ile Ýlgili Hükümler baþlýðý altýnda ve 36. maddesinde; herkesin meþru vasýta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargý mercileri önünde davacý veya davalý olarak iddia ve savunma hakkýna sahip olduðu þekli ile yer almýþtýr. Bu düzenleniþ biçimi itibariyle kiþinin hak arama özgürlüðünün güvence altýna alýndýðý görülmektedir. Ýþte bundan dolayýdýr ki kiþi, gerek yargý mercileri önünde ve gerekse yetkili kurum ve kuruluþlara baþvurmak suretiyle kendisine zarar veren kiþilere karþý, haklarýnýn korunmasýný, bunun sonucu olarak zarar veren hakkýnda yasal iþlem yapýlmasýný ve bu baðlamda cezalandýrýlmasýný isteme hak ve yetkisine sahiptir.

Anayasa'nýn güvence altýna aldýðý hak arama özgürlüðünün yanýnda, yine Anayasa'nýn Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliði baþlýðýný taþýyan 12. maddesinde de herkesin kiþiliðine baðlý dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduðu belirtildikten baþka, 17. maddesinde de, herkesin yaþama, maddi ve manevi varlýðýný koruma ve geliþtirme hakkýna sahip bulunduðu da düzenleme altýna alýnmýþ bulunmaktadýr. Medeni Kanun'un 24. maddesinde, kiþilik haklarýna yapýlan saldýrýnýn unsurlarý belirtilmiþ ve hukuka aykýrýlýðý açýklanmýþtýr. Ayný Yasa'nýn 25. maddesinde ise, kiþilik haklarýna karþý yapýlan saldýrýnýn dava yolu ile korunacaðý belirtilmiþ, BK'nýn 49. maddesinde de saldýrýnýn yaptýrýmý düzenleme altýna alýnmýþtýr. Böylece, Anayasa'da ve yasalarda kiþinin hak arama özgürlüðü ile kiþilik deðerleri güvence altýna alýnmýþtýr. Ancak, hak arama özgürlüðü ile kiþilik haklarý karþý karþýya gelmiþ olmasý durumunda sorun bu deðerlerden hangisine üstünlük tanýnacaðý noktasýnda toplanmaktadýr. Bir taraftan kiþinin hak arama özgürlüðü güvence altýna alýnmýþken, diðer taraftan kiþilik haklarý da anayasal ve yasal güvence altýna alýnmýþtýr.

Ancak; hak arama özgürlüðünün, tüm özgürlüklerde olduðu gibi sýnýrsýz olmadýðý, diðer bir anlatýmla kiþi, istediði biçim ve koþulda ve salt baþkasýný zararlandýrmak için bu hakký kullanamayacaðý, aksi halde bu hakký kötüye kullanmýþ sayýlacaðý kabul edilerek, Anayasa ve yasalarýn öngördüðü güvenceden yararlanamayacaktýr.

Bu hakkýn hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanýldýðýnýn kabul edilebilmesi için, þikayet edilenin cezalandýrýlmasýný veya sorumlu tutulmasýný gerektirecek yeterli kanýtlarýn olmasý zorunlu deðildir. Þikayeti haklý gösterecek bazý emare ve olgularýn zayýf ve dolaylý da olsa varlýðý yeterlidir. Bu olgu veya emareye dayanýlarak, baþkalarýnýn da böyle bir olay karþýsýnda, davalý gibi hareket etmesinin uygun görüleceði, diðer bir anlatýmla orta düzeydeki kiþinin de somut olaydaki gibi davranacaðý ve bu çerçevenin içinde kalan þikayet hakkýný yerinde kullanýldýðý kabul edilmelidir. Aksi halde þikayetin hak arama özgürlüðü sýnýrlarý aþýlarak kullanýldýðý ve þikayet edilenin kiþilik deðerlerine saldýrý oluþturduðu sonucuna varýlmalýdýr."

X hýrsýzdýr. Der ve ispatlayamaz isek bu hakarettir. X þu þu þüpheli durumlar nedeniyle hýrsýzlýðý yapmýþ olabilir dersek hak arama sýnýrýnda iddia olur.

Eðer üyemiz doktor sahte rapor veriyor demiþ ise hakarettir. Ayný hastalýk teþhisi ile ayný günlerde rapor yazmaktadýr. Ýþlemde suistimal olduðunu düþünüyorum derse ihbar olmalý dýr. Acizane cahil beyanýmla :)