Vesayet TMK:405

Merhaba,

Basit bir tüketici haklarý davasýndan vesayet altýna alýnma talebine varan uzun ince yolda neyi yanlýþ yaptýðýmý sorgulamak istiyorum.
Uzunca süre adli kolluk görevlisi olarak çalýþýp emekli oldum.
Yaþadýðým þehirde aldýðým bir mobilya ile ilgili uyuþmazlýk Satýcý tarafýndan tüketici mahkemesine taþýndý.
Keþif kararý sonrasý keþif günü keþfe geç gelen avukat ve bilirkiþinin tutumunu eleþtirdim. Avukat mübaþir ile telefon ile konuþuyor mübaþir de durumu idare ediyordu.
Hakime itirazým kýyameti kopardý. Hakime göre avukatýn gecikmesi normaldi. Bende heyeti býrakýp keþiften vazgeçtim. Keþif heyeti bir saat sonra arkamdan evime geldi. Allah'tan evdeydim. Keþif yapýldý. Ýlk celsede hakime avukat, mübaþir telefon görüþmelerini, vbz. diðer olaylarý da anlattýktan sonra artýk tarafsýzlýðýnýzdan þüphe duyuyorum dedim.
Reddi Hakim hakkým iþletildi. Reddi Hakim talebim ile ilgili kararý verecek mahkemeye olaylarý detayý ile anlatan dilekçe verdim. Talep reddedildi. Arkasýndan dava hakimi hakkýmda 405/1 e göre bildirimde bulundu.
Adli týp Obsesif Komplisüf ve paranoid kiþilik bozukluðu teþhisi ile vesayet gerektirecek akýl ve ruh hastalýðým olmadýðýna karar verdi.
Merak ettiðim bir kiþi hakkýnda bu kadar kolay bildirimde bulunulabilir mi? Kiþilik bozukluklarý ergenlik döneminde oluþtuðu tüm týbbi literatürlerde yazmakta.
Ýþim gereði her üç yýlda bir yapýlan özellikle psikolojik ve norolojik deðerlendirmelerin aðýrlýkta olduðu saðlýk kurulu raporlarýndan personel dairesindeki dosyamda en az 10 adet var. Ki bunlardan biri Profesörler Kurulunca tanzim edilmiþtir.
MERAKIM,
Birincisi 45'inden sonra kiþilik bozukluðu rahatsýzlýðýna yakalanma ihtimalim týbben var mý? Gerçi bu doktorlara sorulmalý ama..
Prof.Dr.Vamik VOLKAN M.Kemal ATATÜRK için Narsisistik kiþilik bozukluðu tanýmý yaparken bu tolere edilir bir durum mudur?
Yine Prof.Dr.Reha BAYAR þu tanýmlamayý yapýyor. http://www.rehabayar.com/bilgiler/39...bozuklugu.html "Hukuk, güvenlik ve savunma ile ilgili meslekleri seçmeye eðilimlidirler ve bu mesleklerde baþarýlý olabilirler." Bu durumda Hukukçularýn da biz askerler gibi üç yýlda bir bu saðlýk kurulu raporunu almalarý gerekmez mi? Ya da alýyorlar mý?
Bill Clinton'un Levinsky ile yaþadýklarý, Boris YELTSÝN'in alkol duvarýný aþmýþ halde DUMA'da bayan millet vekilini tacizi, Baykalýn kasedi, Baþbakan'ýn ayda 4-5 hakaret davasý açmasý karþýsýnda bizde en azýndan bu iddiayý ortaya atan hakim hakkýnda bildirimde bulunabilir miyiz?
Çevrem ve özelikle evimde çocuklarým deli bir babaya mý sahibiz endiþesi içerisindeler. Polis eþliðinde rapora giden zavalý benin BENLÝK HAKLARI konusunda ne yapabilirim?

Deðerli fikirleriniz için þimdiden teþekkür ederim.

Deðerli Forum Üyeleri,

Gösterdiðiniz anlayýþ ve konu hakkýnda yaptýðýnýz paylaþýmlar için çok teþekkür ederim. Bu site sayesinde özellikle Sayýn Ýsmail ARSLAN'ýn fikirleri ile çok aydýnlandým.
Davama, inancýma tekrar tekrar sarýldým.
Ayrýca hukuk camiasýnýn Paranoid Kiþilik Bozukluðu töhmeti altýnda olduðunu koca koca profesörlerin makalelerinden öðrendim. Fýrsat bulduðunuzda mutlaka bir üniversite hastanesinden randevu alarak bu riskin durumunu kontrol ettirin derim.
Yine sonrasýnda ister en cahilimiz ister hukuk camiamýzýn siz deðerli üyeleri e tabii ki de üç bilinmeyenli denklemde bilinmeyenlerden biri olarak þahsýmýn uçkurlarýna olan düþkünlüðünü denklemi yazdýktan dört gün sonra 2000li okunma oranýna ulaþýnca anladým. Ýddiam bir ayda ikbin okunma idi.
Yanýldým. Özür dilerim.:ok

Selam Hukuk Laboratuvarým,

12 Þubat 2013 tarihi itibari ile Mahkeme de akýllý olduðum konusunda karar verdi. Sanýrým ülkemizde akýl saðlýðý önce hastaneler sonra mahkeme tarafýndan onanan ender insanlar arasýndayým. :)

Dosya içeriðini gönderirseniz saðlýklý bir yorum yapýlabilir belki.

Ýçerik bir klasör oldu neredeyse. Üç hakim önünden geçti. Yarýn fýrsatým olduðunda özet ilk dilekçeler , bilirkiþi raporu gibi taranmýþ belgeleri özelden göderirim.

Yarýn için bir son söz hazýrladým. Konuþamazsam dosyada inci gibi DURSUN. Temyizi de yok. En çok bu tarafý canýmý sýkýyor.

Sayýn Ýsmail,


Dava "PAT" oldu...:alala

Özel Mesaj ile dosya gönderemedim. Özelden mail adresini verirsen diðerlerini gönderebilirim..

Þimdi, sanýrým tazminat davasýna gideceðim.


YAZILI SON SÖZLERÝM

1. Davacý Vekili iyiniyetli deðildir.
a. Davacý faturayý tarafýma teblið etmemiþtir.
b. Ýcra Dairesine ve Yüce Mahkemenize Sözleþme Suretinin verirken baðlayýcý arka yüzü eklememiþtir.
c. Reddi Hâkim duruþmasýna verdiði 07.12.2012 tarihli ve elektronik imzalý beyanýnda; “Yargýlama sýrasýndaki yazýlý beyanlarý ve duruþmadaki tutum ve davranýþlarýndan, davalýnýn kendisini haklý göstermek adýna azami çaba sarf eden, bu konuda gerektiðinde müvekkil þirket yetkilileri veya beni itham etmesi bir yana, henüz kendisiyle tanýþma fýrsatý dahi bulamadýðým Mahkemenin Sayýn Hâkimine dahi, “asýlsýz, mesnetsiz, soyut, yakýþýksýz” ithamda bulunma cesaretini gösterecek kiþiliðe sahip olduðunu üzülerek gördüm.” ifadesini mobil imza edinmem sonrasý UYAP’dan yaptýðým inceleme aþamasýnda gördüm.

Söz konusu beyan, TCK:267’de tanýmlý iftira suçlamasýna uymaktadýr. Ýddialý bir beyandýr. Mahkemenin hiçbir safhasýnda Sayýn Hâkim’e yönelik bir saygýsýzlýk ve ithamda bulunmadým. Reddi Hâkim talebimden bu ÝDDÝAYA NASIL ULAÞTIÐINI açýklamasý gerekmektedir. Kanunda Reddi Kâtip isteði bulunmakla Reddi Mübaþir hakkýný bulamadým.

2. Davacý Vekili 19.12.2012 tarihli bilirkiþinin raporuna katýlmaktadýr.
a. Oysa verilen hasar sonrasý fotoðraflanarak önce dosyaya sonra da keþif sýrasýnda bilirkiþiye sunulan fiziki deliler ýþýðýnda ürünün durumu sorulmuþtur. Bilirkiþi kesif anýnda aldýðý fiziki delilleri dosyaya iade etmemiþtir.
b. Yine dosyada bulunan Teknik servis raporu incelendiðinde ürünün ilk montaj aþamasýnda hasar gördüðü ve hasarlý hali ile çözüm üretildiði sabittir.
c. Bilirkiþi bunlarý yok sayarak sadece koltuða odaklanmýþ, kýrýk sehpa ayaðý için kullanýcý hatasý kararýný vermiþtir. Dava konusu uyuþmazlýðýn temeli sehpanýn montaj iþlemindeki imalattan kaynaklanan hatasýdýr. Teslim anýnda kayda geçenlerde bunlardýr.
d. Bilirkiþinin bilgisayar yardýmý ile büyük harflerle yazýlmýþ ve imzasýz raporu rapordaki üslup, (… Arkadaþlara söylemiþ, Arkadaþlarda…) bir baþkasý tarafýndan yazýldýðýný çaðrýþtýrmaktadýr.
e. Bilirkiþinin hali hazýrdaki raporu için TCK 276’ya göre soruþturma açýlmasý gerektiðini düþünür ve Yüce Mahkemenizin takdirlerine sunarým.

3. Sorunlu koltuða gelince, Davacýnýn EK-1 delil listesinde sunduðu Ýzmir Bölge Bayisi G. M. A.Þ. nin 02.12.2011 tarih ve B962212 sayýlý faturasý incelendiðinde 5, 10 ve 16 sýralarda (1) bir adet tekli koltuk, (1) Bir adet ikili koltuk ve 1(bir) adet üçlü koltuk sevk edildiði görülmektedir. Oysa benim satýn aldýðým (2) iki adet tekli koltuk bulunmaktadýr. Þahsýma verilen dava konusu tekli koltuk, buradan da anlaþýlmaktadýr ki teþhir ürünüdür. Konuya iliþkin tanýklýk yapabilecek fabrika, bölge bayisi ve bizzat davacý çalýþanlarýnýn tamamý iþ kaybý korkusuyla tanýklýk yapmaktan imtina etmiþlerdir. Yine de bu bilgiyi bana ulaþtýrdýklarý için onlara müteþekkirim.

4. Ýlimiz Adliyesinin gazetelere konu olan Yargýtay 13.Hukuk Dairesinin E.2011/1892 ve K.2011/13831 sayýlý içtihadý incelendiðinde 100.000 lira deðerindeki her þeyi ile mükemmel çalýþan ithal aracýn yol bilgisayarýnýn Türkçe menü içermemesini; Yüksek Mahkeme araçtan beklenen fayda azaldýðý için 4077 S.K. anlamýnda ayýplý saymýþtýr.

5. Hiçbir tüketici kusur derecesi ne olursa olsun, ayýplý bir malý özel kabulü yok ise almaz. Ayýplý olduðu her aþamada ortaya konulmuþ mallar için de bire bir deðiþim veya iade seçimi yasal hakkýmdýr.

NETÝCE :Tüm bu sebeplerle ortaya çýkan ironiye de vurgu yaparak TCK267 ve TCK276 ya göre Ceza Muhakemeleri açýsýndan ihbar yapma takdiri Yüce Mahkemenizin; HUMK:123’ e göre son kez teklif ettiðim Feragat hakkýný kullanma seçeneði; þahsi kabulümle Davacý Vekilinin olup, manevi tazminat ve diðer yasal haklarým saklý kalmak üzere ÝTÝRAZIMIN KABÜLÜNE,

Mahkeme ve Avukatlýk masraflarýnýn DAVACIYA YÜKLENMESÝNE karar verilmesini arz ederim.

EK büyümeye müsait deðil yada ben büyütmeyi baþaramadým mini hurda bir laptobum var.