Hakimin vermiþ olduðu kararý anlamadým?

Duruþmamda hakim G.D '' davalý vekilinden maddi manevi tazminat, düðünde takýlan altýnlar bedeli ve çeyiz eþyalarý talepleri ile ilgili açýlan harçlandýrýlmýþ bir dava olmadýðý anlaþýldýðýndan davalý vekiline söz konusu talepleri hususunda harçlandýrýlmasý için 2 haftalýk kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ilgili eksikliði gidermediði takdirde vazgeçmiþ sayýlacaðý hususunda karar verilmiþ duruþma 2 hafta ertelenmiþtir'' demiþ. Burda ben boþanmanýn gerçekleþmesini karþý taraf (Davalý) reddini istemiþti. Þimdi bu ne demek oluyor. Hakim bu saydýklarýný verecekmi kesin de böyle biþey yazdý yoksa karþý taraf talepte bulunmamýþtý bunun dosyada durmasýndan dolayýmý yazdý ne olur yardým edin.

Yazdýklarýnýzdan anlaþýldýðý üzere; davanýz boþanmaya doðru gitmekte, dava ilk açýldýðýnda boþanmanýn gerçekleþmeyip reddedileceðini düþünen karþý taraf herhangi bir talepte bulunmamýþ anlaþýlan. Ancak boþanmanýn gerçekleþeceðini hissedince karþý tarafýn avukatý yani davalý taraf mahkemeden maddi-manevi tazminat, düðünde takýlan altýnlarýn deðeri ve çeyiz eþyalarýnýn kendilerine verilmesini talep etmiþler. Hakim de "madem böyle bir talebiniz var bunu harçlandýrýn" demiþ.
Bundan anlaþýlacaðý üzere; boþanma gerçekleþecek, karþý taraf lehine maddi - manevi tazminat ve nafaka hükmedilecek düðünde takýlan takýlarýn davalý tarafa verilmesi istenecek denilebilir.

Öncelikle abdullah bey yzdýklarýnýza çok tþk ediyorum. Ama onun avukatý talepte bulunmamýþtý duruþmada yani sizin dediðiniz gibi biþey demedi davanýn reddini istiyoruz dedi baþka biþey konuþmadý ve konuþmadan hakim bunlarý yazdýrdý. Þimdi þimdi hakim ziynetleri ve maddi mnevi tazminat, çeyiz eþyalarý derken bunlarý davalý tarafa vereceðinden mi istedi yoksa dosyada bulunmasý amacýylamý yazdýrdý? yani þimdi bunlar benden çýkacakmý hakimin saydýklarý. Hakimin bunlarý istemesinin amacý davalýya teslim etmesinden dolayýmý? bende kalma þansý azda olsa yokmudur. Ne olur bir bilgi :(

- - - Updated - - -

bide özellikle duruþma 15 gün süre vermiþ bu 15 günden sonra yine devam edermi? yoksa kesin bitiyormu dava

siz erkek tarafsanýz, karþý taraf takýlari talep etmiþ,harcý yatýrýrsa,boþanýrsanýz,üzgünüm ama (ziynet)takýlar için hiç þansýnýz yok

Olamaz yaa :( peki bu ziynetleri verirsem daha üstüne bide tazminat ödicekmiyim? hakim onuda yazmýþ çeyiz eþyalarýda var ne bunlar bi caným kalmadý alacaðý. ziynetler için sadece karþý tarafýn tanýk ifadelerinde bende olduðu yazýlý birde bankada kasadaydý onun mahkemede dekontu var yani gerçekten kurtuluþ yok öylemi :(

- - - Updated - - -

birde bundan önceki duruþmada avukatým vardý þimdi çýktý vekilim deðilde vekilim olarak girdiðinde duruþmada hakimle benim avukatým kavga etti bu mevzudan dolayý böyle karar vericekseniz istmiyoruz bizde boþanmayý falan diye hakim saygýsýzlýk etme kendine gel falan ortalýk karýþtý bunun davaya bir etkisi olurmu yaa. ben kavga sýrasýnda zaten çýktým dayanamadým duruþmadan.

Ne olamaz ? Kadýna duðünde takýlan takýlardan bahsediyoruz deðilmi? Çeyizden kasdýnýz neler?

Evet davacý olarak düðünde takýlan takýlarý ben kasadan çekmiþtim dava açýlmadan önce. Þimdi hakim kasadakileri deðilde düðünde takýlan takýlar diye belirtmiþ. Olamaz dediðim yani takýlarýn ona teslim edilmesi. teslim etmem çok canýmý sýkacak benim. Hakim bide sadece ziynetleri deðil daha bide çeyiz eþyalarý maddi manevi tazminat diyede yazmýþ. Ayrýca kavga meselesi benim duruþmam için kötümü oldu avukatýmýn kavgasý bana yansýrmý?

Daha henüz sizden birþey istenmemiþ,karar çýkmamýþ bence.Pek birþey anlayamadým doðrusu.

Sayýn Kýrcalý'nýn dediði kafama takýldý.Ne yani her boþanma davasýnda kadýn altýnlarý ve çeyizleri isterse alýr mý?Sanki böyleymiþ gibi sansýnýz yok demiþiniz de ona takýldým.

Kadýn isterse her þeyi alamaz ancak bu tür durumda mahkeme bayana pozitif ayrým yapabiliyor. Muhtemelen takýlanlarýn hepsi olmasa da çogu bayana verilecek

Açýk ve net.... Düðünde takýlan altýn ve takýlar kadýna hediye olarak nitelendiriliyor. Yani kadýnýn kiþisel mallarý oluyorlar. Boþanma sonrasýnda herkes karþý tarafta (yada ortada) olan þahsi mallarýný alýyor, evde, bankada, kasada nerede olursa olsun. Takýlar kadýna veriliyor. sonra da evlendikten sonra edinilen ortak mallar bölüþülüyor.
Boþanmada kusurlu olan taraf, kusursuz olan tarafa maddi - manevi tazminat ve nafaka ödemeye mahkum edilebiliyor.
Bu arada karþý tarafýn avukatýnýn herhangi bir talebinin olmamasý hakimin maddi manevi tazminat, nafaka, mal paylaþýmý, takýlar ve çeyiz gibi konularda karar vermesine engel teþkil etmez.
Hakim taraflar istemese de bunlara re'sen karar verebilir.
Kanun böyle.

- - - Updated - - -

Düðünde takýlan takýlarýn tamamý kadýna hediye olarak nitelendiriliyor. Tamamý kadýnýn kiþisel malýdýr.











--------------------------------------------------------------------------------

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2002/10498
K. 2003/770
T. 27.1.2003
4721/m.174
743/m.143
• BOÞANMA ( Ýktidarsýzlýk Nedeniyle - Davalýnýn Kýzlýðýnýn Bozulmadýðý Belirtilerek Takýlan Ziynetlerin Ýadesi Ýstenemeyeceði )
• EVLENME SIRASINDA KADINA VERÝLEN HEDÝYELER ( Boþanma Halinde Geri Verme Yükümlülüðü Bulunmadýðý )
• ZÝYNET EÞYALARI ( Evlenme Sýrasýnda Kadýna Hediye Edilen - Boþanma Halinde Geri Verme Yükümlülüðü Bulunmadýðý )
ÖZET : Evlenme sýrasýnda kadýna hediye edilen ziynet eþyalarý kadýna aittir. Boþanma halinde geri verme yükümlülüðü yoktur.

DAVA : Davacý B.G. ve M.G. tarafýndan, davalý F.G. aleyhine 8.6.2001 gününde verilen dilekçe ile altýn eþyalarýn aynen iadesi olmazsa deðerinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapýlan yargýlama sonunda; davanýn kabulüne dair verilen 10.4.2002 günlü kararýn Yargýtay'ca incelenmesi davalý tarafýndan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafýndan hazýrlanan rapor ile dosya içerisindeki kaðýtlar incelenerek gereði görüþüldü:

KARAR : Davacý M.G. davalý F.G. ile resmen evlendiklerini, evlenirken davalýya düðün hediyesi olarak ziynet eþyasý taktýklarýný, bir süre sonra davalýnýn iktidarsýzlýk nedenine dayalý olarak boþanma davasý açtýðýný, dava sonunda boþandýklarýný ve davalýnýn kýzlýðýnýn bozulmadýðýný belirterek takýlan ziynetlerin iadesini istemiþtir. Mahkemece dava kabul edilmiþtir.

Evlenme sýrasýnda kadýna armaðan edilen ziynet eþyalarý kadýna aittir. Boþanma halinde geri verme yükümlülüðü yoktur. Mahkemenin davayý kabul gerekçesi olaya ve içtihatlara uygun deðildir. Þu durumda, eþyalarýn geri alýnmasý için bir neden olmadýðýna göre davanýn reddi gerekirken yazýlý þekilde kabul edilmiþ olmasý bozmayý gerektirmiþtir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararýn yukarýda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peþin alýnan harcýn istek halinde geri verilmesine 27.1.2003 gününde oybirliðiyle karar verildi.



T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAÝRESÝ

E. 1995/10121

K. 1995/11061

T. 26.10.1995

• KOCAYA TAKILAN ZÝYNETLERÝN MÜLKÝYETÝ

• MÜLKÝYET KARÝNESÝ

• ÖRF VE ADET GEREÐÝNCE HÜKÜM ( Kocaya takýlan ziynetler )

• HUKUKÝ HAMÝL

• HUKUKÝ ZÝLYET

743/m.1,898

ÖZET: Taraflarýn oturduklarý bölgede,düðünde kim tarafýndan takýlmýþ olursa olun, takýlan ziynet eþyalarýnýn geline ait olduðunu kabule elveriþli, istisnasýz herkes tarafýndan uyulan, istikrar kazanmýþ, örf ve adet varsa, kadýný hukuki hamil kabul etmek gerekir.
Eksik tahkikatla, kocanýn üzerine takýlan eþyanýn kocaya ait kabulü ile kadýndan istirdadýna karar vermek isabetsizdir.
DAVA VE KARAR : Yukarýda tarihi, numarasý, konusu ve taraflarý gösterilen hükmün: Dairenin 25.5.1995 gün ve 5220/6296 sayýlý ilamiyle onanmasýna karar verilmiþti. Adý geçen Dairemiz kararýnýn düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereði görüþülüp düþünüldü.
YARGITAY 2. HUKUK DAÝRESÝ KARARI:
Taraflar karý kocadýr. Davacý bir kýsým eþyasýnýn davalýda kaldýðýný iddia etmiþtir. Davalý da karþý dava dilekçesinde düðünde takýlan bazý ziynet eþyasýnýn kendisine takýldýðýný, karýsýnda kaldýðýný ileri sürüp istirdadýný istemiþlerdir.
Ýhtilaf düðünde takýlan bazý ziynet eþyasýnýn taraflardan hangisine ait olduðu noktasýnda düðümlenmektedir.
"Menkul bir þeyin zilyeti onun maliki addolunur" ( M.K. 898 ). Taraflar bu karinenin aksini her türlü delil ile ispatlayabilirler.
Mahkeme söz konusu ziynet eþyasýnýn kocaya takýldýðýný belirleyip isteði kabul etmiþ, ancak yargýlama sýrasýnda kadýn örf ve adet gereði tüm ziynet eþyasýnýn kim tarafýndan hediye edilirse edilsin geline ait olacaðýný savunmuþtur.
Medeni Kanunun 1. maddesi gereði Hakim Kanunda hüküm bulunmayan hallerde örf ve adet gereðince karar verme yetkisýne sahiptir. Taraflar zilyetlik karinesinin aksint her türlü delil ile ýspatlýyabileceklerine göre.burada örf ve adetin tesbiti önem taþýmaktadýr. Taraflarýn oturduklarý bölgede, düðünde kim tarafýndan hediye edilmiþ olursa olsun, takýlan ziynet eþyasýnýn geline ait olduðunu kabule elveriþli istisnasýz herkes tarafýndan uyulan, istikrar kazanmýþ örf ve adet varsa, kadýný hukuki hamil kabul etmek gerekir. Bu yön gözetilmeden örf ve adet araþtýrýlmadan, eksik tahkikatle düðün sýrasýnda kocanýn üzerine takýlan eþyanýn kocaya ait kabulü ile kadýndan istirdada karar verilmesi doðru deðildir.
Bu ýtibarla hükmün bozulmasý gerekirken temyiz incelenýesi sýrasýnda bu yön gözden kaçmýþ ve hüküm onanmýþ olmakla onama kararýna kaldýrýlmasý ve hükmün bozulmasý uygun düþmüþtür.

SONUÇ : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440 ve 442 maddeleri gereðince karar düzeltme isteðinin kabulüne onama kararýnýn kaldýrýlmasýna ve hükmün gösterilen sebeple ( BOZULMASINA ) oyçokluðuyla karar verildi.

MUHALEFET ÞERHÝ:
Temyiz ilamýnda yer alan açýklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayýlan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteði yersizdir. Bu itibarla sayýn çoðunluðun bozma görüþlerine katýlmýyorum.
Üye
Ferman Kýbrýscýklý
Üye
Özcan Aksoy

Kaynak: Kazancý Ýçtihat Bilgi Bankasý