Senet'e Sahte Ýmza ile Haciz Ýþlemi

Merhabalar.

Öncelike X Tekstil firmasýnda çalýþýyordum. Bu firmanýn sürekli çalýþtýðý bir Y Ýplik firmasý var. Yýllardýr burada çalýþtýðým için, her þahýsla irtibat ve muhabbetim var. Günlerden birgün Y Ýplik firmasýnýn sahibi 2200 TL miktarýnda bir ip býraktý. Patron olmadýðý için ben teslim aldým. Teslim almam karþýlýðýnda senet imzalamam gerektiðini, senedin hazýr olduðunu sadece kaþe-imza edilmesi gerektiðini belirtti. Patronun olmadýðýný ve benim imzalayamacaðýmý söylememe raðmen birþey olmaz deyip, X Tekstil firmasýnýn kaþesini vurup bana imzalattý.

Sonrasýnda X Tekstil'in iþleri bozulduðu için borcu ödeyememiþ, senet avukatlýktan icra dairesine gitmiþ. Bugünde icra dairesinden gelip þirkette mallarý yazýp, yedi emin býraktýlar. Patron bunun üzerine Y Ýplik ile laf kavgasýna girince, senedin kendisine ait olmadýðýný; Resmi evrakta sahtecilik yaptýðýný söyleyeceðini belirterek telefonu kapattý. Bu durumda benim herhangi bir cezai durumum var mýdýr? Þirkette imza yetkim yok ancak þirket kaþesi ve patronun ismi yazýlý, imza benim. Benim imzam olduðunu ispatlayabilir mi? Ýspatlasa dahi ben ceza alýrmýyým, yani bu durumdan baþým yanar mý?

Cevabýnýzý lütfen bekliyorum, teþekkürler.

Merhabalar. Öncelikle geçmiþ olsun. Zaten borçtan ötürü herhangi bir cezai sorumluluk mümkün deðildir. Olsa olsa hukuki sorumluluðunuz vardýr. Daha 3. sýnýf olduðum için emin olarak söyleyebileceðim sadece bu var :) Umarým aleyhinize herhangi bir sonuç doðmaz. Ýyi günler

- - - Updated - - -

Merhabalar. Öncelikle geçmiþ olsun. Zaten borçtan ötürü herhangi bir cezai sorumluluk mümkün deðildir. Olsa olsa hukuki sorumluluðunuz vardýr. Daha 3. sýnýf olduðum için emin olarak söyleyebileceðim sadece bu var :) Umarým aleyhinize herhangi bir sonuç doðmaz. Ýyi günler

Bildiðim kadarýyla; madem þirketi temsil ve ilzama yetkili deðilsiniz madem ki imza yetkiniz yok, o zaman þirket ismi üzerine atýlan imzanýz hükümsüz olacaktýr. Eðer kendi adýnýz soyadýnýz üzerine imza atmýþ olsaydýnýz o zaman borçlu siz olurdunuz. Fakat þirkette imza yetkisi olanlarýn imzalarý imza sirkülerinde bellidir, sirkülerin düzenlenme sebebi de yetkisiz kiþilerin imzasýna karþýlýk önlem almak içindir zaten. Bu sebepten, patronunuz icra dairesine imzanýn sahte olduðunu beyan edecek ve savcýlýða suç duyurusunda bulunacak, bunun üzerine dava açýlacak (sanýrým asliye cezada) imzanýn sahte olduðu zaten gerek imza sirkülerinden gerekse kriminal incelemesinden anlaþýlacaktýr. Ayrýca kimse olmadýðý için görevlinin imzayý size attýrdýðýný sizin de bilinçsizce bu imzayý attýðýnýz üzere tanýklýk yapabileceðinizi düþünüyorum, bu sebepten zaten sizin þirket adýna imza yetkiniz olmadýðý gerekçesiyle haciz kalkacaktýr.

Merhaba...

Öncelikle þirket bu borçtan mesul olmuyor anladýðým kadarýyla. Peki benim "resmi evrakta sahtecilik" suçundan aðýr ceza da yargýlanmam vs.. mümkün mü? Böyle yada buna benzer birþey olmasý mümkün müdür?

þirketin hukuki bir sorumluluðu doðmaz imzanýn þirket yetkilisine ait olmadýðýna icra mahkemesince karar verildiðinde. Yalnýz bu suç aðýr cezada yargýlanmayý gerektirir çok aðýr bir suçtur patronunuz imzaya itiraz ettiðinde mahkeme imzanýn þirket yetkilisine ait olmadýðýna karar verdiðinde zaten kendiliðinden savcýlýða suç duyurusunda bulunuyor. ancak imzayý þirket yetklisinin atmamýþ olmasý sizin atmýþ olduðunuz anlamýna gelmez eðer soruþturma sonucunda buna karar verilmezse. size imza attýrýlýrken karþý tarafýn kendisinin atmanýzý istediðine dair bir þahidiniz varmý? Eðer varsa karþý taraf suç duyurusunda bulunmayacaktýr çünkü azmettiren sýfatýyla kendileride sorumlu olur.

Yani þahidim var. Y Ýplik firmasý gelipte E kiþisi attý derse otomatikman ben suçlu oluyorum yani. O azmettici olduðunu bende ispatlarým ancak bende ceza alýyorum o zaman doðru anladým deðil mi? Her türlü ucu bana dokunuyor yani.

Merhaba,

Çalýþtýðýnýz þirketi temsile yetkili olmadýðýnýz halde, o þirket unvanýný içeren kaþe üzerine imza atmýþsanýz, þirket bu borçtan sorumlu olmasa da, siz þahsen sorumlu olursunuz. Saygýlarýmla,

Borçtan mý sorumlu oluyorum? Benim adým soyadým yok ortada

Aþaðýda vermiþ olduðum yargýtay kararýnda - temsil ve ilzama yetkisi olmayan bir kiþinin þirket kaþesi üzerine atmýþ olduðu imzasý sonucu þirkete herhangi bir borç doðmayacaðý fakat kiþinin imza altýna aldýðý borçtan þahsi olarak sorumlu olacaðý - belirtilmiþ. Ayrýca savcýlýða þikayet edilmeniz durumunda "resmi evrakta sahtecilik" suçundan da yargýlanma olasýlýðý mevcut.



K. 1997/14373
T. 23.12.1997
• BONO ( Yetkisiz Temsilci Tarafýndan Ýmzalanan-Þahsi Sorumluluk )
• YETKÝ OLMAKSIZIN ÝMZA ( Bono-Yetkisiz Temsilcinin Þahsi Sorumluluðu )
• ÞÝRKET TEMSÝLCÝSÝ OLMAYAN KÝÞÝNÝN TEMSÝLCÝ SIFATIYLA BONOYU ÝMZALAMASI ( Þahsi Sorumluluk )
• ÞAHSEN SORUMLULUK ( Temsile Yetkisi Olmadýðý Halde Bonoyu Temsilci Sýfatýyla Ýmzalayan Kiþi )
2004/m.168/4
6762/m.690
ÖZET : Ýncelenen itiraz dilekçesinde ÝÝK. 168/4. maddesinde yazýlý olan açýkça bir imza inkarý mevcut deðildir. TTK. 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkýnda da uygulanmasý gereken ayný Kanunun 590. maddesi gereðince temsile selahiyetli olmadýðý halde bir þahsýn temsilci sýfatýyla bonoyu imzalamasý halinde adý geçen, o bonodan dolayý þahsen sorumlu olur. Bu durumda borçlunun þirketin temsilcisi olmamasý nedeniyle þahsen sorumlu olduðunun kabulü zorunludur

DAVA : Yukarýda tarih ve numarasý yazýlý merci kararýnýn onanmasýný mutazammýn, 18.9.1997 tarih 8412/8836 sayýlý daire ilamýnýn müddedi içinde tashihen tetkiki Alacaklý vekili tarafýndan istenmesi üzerine bu iþle ilgili dosya mahallinden daireye 8.12.1997 tarihinde gönderilmiþ olmakla okundu ve gereði görüþülüp düþünüldü :

KARAR : Ýcra takibinin dayanaðý 5.2.1996 vade tarihli 715.428.000.-lira bedelli bonodur. Takip, lehdar Leman O. tarafýndan borçlu gösterilen Hasan T. hakkýnda yapýlmaktadýr. Senedin ( T..... Ýnþ. Mlz. Tic.Ltd.Þti. ) adýna keþide edildiði görülmektedir. Borçlu Hasan T. itirazýnda yukarýdaki olguyu ileri sürmüþ, kendisinin þahsen borçlu olmadýðýný bildirmiþtir. Ancak, dosya içerisine ibraz edilen 24.2.1995 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve eki imza sirkülerinde þirket, bononun tanzim tarihi itibariyle Galip T'in temsil ve ilzama yetkili olduðu tesbit edilmiþtir. Ýncelenen itiraz dilekçesinde ÝÝK. 168/4. maddesinde yazýlý olan ( açýkca bir imza inkarý ) da mevcut deðildir. TTK. 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkýnda da uygulanmasý gereken ayný Kanunun 590. maddesi gereðince temsile selahiyetli olmadýðý halde bir þahsýn temsilci sýfatýyla bonoyu imzalamasý halinde, adý geçen, o bonodan dolayý þahsen sorumlu olur. Bu durumda Hasan T'in þirketin temsilcisi olmamasý nedeniyle þahsen sorumlu olduðunun kabulü zorunludur. Ýtirazýn reddine karar verilmesi gerekirken yazýlý þekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Merci Kararýnýn yukarýdaki gerekçeyle bozulmasý yerine onandýðý anlaþýlmakla, karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuþtur.

SONUÇ : Alacaklý vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.9.1997 tarih ve 1997/8412-8836 sayýlý onama kararýnýn kaldýrýlmasýna, Ordu Ýcra Tetkik Merci Hakimliðinin 9.6.1997 tarih ve 1997/71-106 sayýlý kararýnýn yukarýda yazýlý nedenle ÝÝK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarýnca BOZULMASINA, 23.12.1997 gününde oybirliðiyle karar verildi