Reddi Miras Yapýldýðýnda Doðmamýþ Çocuðuma Miras Kalýr mý?

Deðerli Hukukçu Arkadaþlar,

Geçtiðimiz Haziran ayýnda babamý kaybettim. Babamýn yüklü miktarda 3. þahýslara kefil olmasýndan dolayý Tarým Kredi Kooperatifine borcu çýktý.
Mal varlýðý bu borcu karþýlamadýðýndan mirasýn reddi için dava açtým. Ancak avukatým 11 yaþýnda olan oðlum ve þu anda hamile olduðum ( doðmamýþ 6 aylýk ) diðer çocuðum için ayrýca velayeten reddi miras davasý açmam gerektiðini söyledi. Eðer açmaz isem icra yolu ile çocuðun ikamet ettiði adrese gelebileceklerini söyledi.

Bunun üzerine 2 ayrý avukata ( birbirini tanýmayan 2 avukat ) konuyu anlattýk ve ikiside çocuklar için dava açýlmasýna gerek olmadýðýný söyledi.

Bizde bununla ilgili ikilemde kaldýðýmýz için bu konuyu açarak çözüm bulmaya çalýþýyoruz.

Yardýmcý olacak arkadaþlara þimdiden teþekkür ederim.

Hukukçu deðilim fakat bildiðim kadarýyla 11 yaþýndaki oðlunuz için reddi miras davasý açmanýzda herhangi bir problem olmadýðý gibi bence gereklidir de zira bu yaþtaki çocuklar için de açýlan davalar var. Fakat daha doðmamýþ bir çocuk henüz kiþilik kazanmamýþ çocuktur zira anayasamýza göre kiþilik tam ve sað doðum ile baþlar. Bu sebeple henüz kiþilik kazanmamýþ bir çocuk dava konusu edilemez düþüncesindeyim. Takdir ustadlarýn

Cevabýnýz için teþekkür ederim.

Ýkinci çocuðum doðduktan sonra yeni bir dava açmam gerekiyormuþ bu durumda kendim için 1. çocuk ve 2. çocuk için toplam 3 dava mý açmam gerkiyor?

siz mirasý reddetmeseniz bile açýkça kabul etmezseniz zaten reddetmiþ sayýlýrsýnýz, çünkü babanýzýn borçlarý malvarlýðýndan fazla. Ayrýca kefalet borçlarý için olan düzenlemede yalnýzca babanýzýn malvarlýðý için kefalet borcu söz konusu olur. Yani kefalet borcu mirasçýlara geçmez. Çocuðunuz içinse onun velisi olduðunuzdan onun adýna reddi miras yapabilirsiniz.

Babamýn vefatýndan itibaren 3 aylýk süre dolmadan açtým.

1. çocuðum ile benim adýma açacaktým ancak noter kabul etmedi. Mecburen kendi adýma açtým. Duruþma Aralýk 2012 tarihine ertelendi. Avukatým erteleme istedi çünkü davanýn sonucundan itibaren 2. 3 aylýk dönemde her iki çocuðum adýna da velayeten dava açabilmek için. Fakat Tarým Kredi Kooperatifinin alacaðýn peþine düþtüðünün haberini aldýk 2. çocuðun doðmasýný beklmeyelim dedi.

dediðim gibi tarým kredi yalnýzca babanýzýn üzerine olan taþýnmazlardan/araba vs. den alacaðýný alabilir. Siz mirasý reddettiðinizde bu miras hak ve borçlarla sizin çocuðunuza geçer (doðmamýþ çocuklar dahil) eðer henüz doðmamýþ bir çocuk varsada hakim kural olarak mirasýn açýlmasýný doðuma kadar erteler.

Verdiðiniz bilgiler için teþekkür ederim.

Torun mirasçý deðilki onun içinde dava açýlsýn.
bence baþka dava açmaya gerek yok...
medeni kanuna bakmak lazým.

not: hukukçu deðilim

- - - Updated - - -

dedim ama mantýken birisi mirasý reddederse belki alt mirasçý yani torun belki kabul edecek
gibimi düþünülüyor acaba...neyse ..
sizin durumunuzla ilgili medeni kanunun 612. maddesinde bir istisna varmýþ sanýrým
bunu araþtýrýn yanlýþ bir þey yapmayýn...

Aþaðýdaki Yargýtay kararýnda kefalet borcunun mirasçýlara geçeceði üzerine karar verilmiþ.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAÝRESÝ
E. 2003/5819
K. 2004/2544
T. 11.3.2004
DAVA : Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kýsmen kabulüne kýsmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalýlar vekilince duruþmalý olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çaðrý kaðýdý gönderilmiþti. Belli günde davacý vek. Av. Ayten Örenbaþ gelmiþ diðer taraftan kimse gelmemiþ olduðundan onun yokluðunda duruþmaya baþlanarak hazýr bulunan avukatlarýn sözlü açýklamalarý dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduðu anlaþýldýktan sonra dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü.

KARAR : Davacý vekili, müvekkili bankanýn Arteks Ltd. Þti. ve Muammer Ýmal'in kefaletiyle Fehmi Arazlý'ya kredi kullandýrdýðýný, kredi borcunun ödememesi üzerine hesabýn katedilerek takibe geçildiðini, davalýlarýn takip konusu alacaðýn 2.000.000.000.-TL.'lik kýsmý haricindekilere itiraz ettiðini, borca ve ferilerine yapýlan itirazýn yerinde olmadýðýný, ileri sürerek davalýlarýn itirazýnýn iptali ile takibin devamýna, %40 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiþtir.

Davalýlar vekili cevabýnda, kredi sözleþmesinde müvekkillerinin murisinin borçlu olarak imzasý bulunduðunu, kredinin müvekkilinin murisine kullandýrýlmadýðý, bu nedenle davalýlarýn sorumluluðu bulunmadýðýný belirterek davanýn reddini istemiþtir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalýlarýn takibe itirazýnda kýsmen haksýz olduðu gerekçesiyle davalýlarýn itirazýnýn kýsmen iptali ile takibin devamýna, alacaðýn %40'ý tazminatýn davalýlardan tahsiline karar verilmiþ, hüküm davalýlar vekilince temyiz edilmiþtir.

SONUÇ : Dosyadaki yazýlara kararýn dayandýðý delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefilin mirasçýlarýnýn kefilin ölüm tarihindeki kefalet borcundan sorumlu bulunmasýna, kefilin ölümünden önce mevcut 4.577.953.713.-TL. borç ve bunun ferilerinden davalýlarýn sorumlu tutulmasýnda bir isabetsizlik olmamasýna göre, davalýlar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarýnýn reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargýtay duruþmasýnda hazýr bulunan davacý yararýna takdir edilen 375.000.000.-TL. duruþma vekalet ücretinin davalýlardan alýnarak davacýya verilmesine, aþaðýda yazýlý onama harcýnýn temyiz edenden alýnmasýna, 11.3.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.

3. Kefalet borçlarýndan sorumluluk

MADDE 630.- Mirasbýrakanýn kefaletten doðan borçlarý defterde ayrý bir yere yazýlýr ve mirasçýlar, mirasý kayýtsýz ve þartsýz kabul etmiþ olsalar bile, bu borçlardan terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesi hâlinde kefalet sebebiyle alacaklý olanlara ne düþecek idiyse ancak o miktarla sorumlu olurlar.