Zimmet Suçu Ýnanýlmaz Ceza

Merhaba. Baþýmýza üzücü bir durum geldi bunu paylaþmak ve fikrinizi almak istiyorum.

Babam Belediyede Emlak Þefi görevini yapmaktadýr. Belediye Bilgisayar sistemini büyütünce Firmadan gelen Makine Emlak bölümüne kurulmuþtur. Ve bu makina emlak bölümüne kurulduðu için babamýn üstüne kalmýþtýr. Belediyece bilgi iþlem þefi olarak verilmiþ bir yetkilendirmede yoktur. 2004 yýlýnda Su tahsilat bölümünde bir zimmet olayý oluyor. ve yýllar sonra bu dava gündeme geliyor.

Durumla ilgili bilirkiþi raporu alýnýyor. bilirkiþi raporunda bilgisayar þifresinin babamda oldugu vezne acýp kapama yetkisi oldugu yazýyor. buna istinaden babam sanýk oluyor.

Zimmeti iþleyen tahsildar belli. ama bunu tek baþýna yapamayacaðý kanaati ile babam da sanýk durumuna düþüyor. Su servisinin Kendi þefi bulunmakta ve babamda olan bütün yetkiler o kiþidede bulunmaktadýr. ayrýca mahkemeye tanýk olarak gelmiþ ve hiçbir yetkisinin olmadýðýný söylemiþtir. Lakin bizim elimizde Firmadan alýnan o kiþininde yetkisinin olduguna dair belge vardýr. bunu ibraz etmemize ramen hakým kiþinin beyaný ile tamam deyip göndermiþtir.

Hakim Ýstediðimiz bütün talepleri reddetmiþtir. bu talepler kanýt niteliðindedir. Mesela babamýn o dönemde toplam 3 aylýk izin kullanmýþlýðý var. Biz bu izin döneminde þifrenin kime verildiðinin belirlenmesini talep ediyoruz. Hakim redediyor. Þifrenin sadece kendisinde olmadýðý baþkasýnda da olduguna dair bilginin belediyeden istenmesini talep ediyruz bunuda red ediyor.

Bilirkiþi raporuna gelecek olursak suç 2004 de iþlenmiþ. o tarihde farklý bir makina varmýþ. þuan farklý bir makina var. bilirkiþi edindiði bilgilerin tümü þuandaki makina ile ilgili. aslýnda suç eski sistemde iþlendiði için eski makinanýn incelenmesi ve o makinayý bilen kiþilerden bilgi alýnmasý gerekiyordu. bu yapýlmadý bizde bilirkiþi raporuna itiraz ettik yeniden bilirkiþi istenmesini talep ettik buda reddedildi.

Sonra biz bu taleplerimizi kendimiz temin ettik resmi makamlardan delil olarak sunduk bu sunduklarýmýzýda hakim reddetti.

toplamda 4 davada hakim kararý verdi. Elinde sadece bilirkiþi raporu var. buna ramen sadece savcýnýn mütealasý ile Zimmet suçuna soktu babamý. ve suçu iþleyenle babama 18er yýl ve cok yüksek miktarda para cezasý verdi. ama Tutuklama yapmadý. Bizde Yargýtaya gidiyoruz haliyle.

2 Sorum olarak

Bu durumda sizce yargýtaydaki Sonuç ne olur.


Bir ikinciside 3.yargý paketinde Aðýr ceza mahkemelerinde görülecek davalar da zimmet suçu davasýný göremedim. Bu nedenle yargýtayda bu davanýn aðýr cezada deðilde þuanki yeri nereyse burada tekrar görüþmesini talep edebilirmiyiz.

Yada yargýtay kararý bozarsa bu davanýn tekrar görüleceði yer 3.madde kapsamýnda yine aðýr cezamý olur yoksa baþda yermi

- - - Updated - - -

Hakim bizi Zimmet Suçundan yargýladý ama zimmet suçunu iþlediðimize dair hiçbir belge kanit biþi yok. babamýn tek suçu Sistemin þifresini bilmekti.

Ayrýca babamýn hiç sabýkasý yok hiç hakim önüne çýkmýþlýðý yok. Emekliliði gelmiþ olmasýna ramen Halen belediyede görevine devam ediyor. Bu suçu iþleyenler günü birlik emekli olmuþtur. ama babam hala çalýþýyor. bunlara ramen 2 kez %50 arttýrarak ceza verdi hakim. hiç sabýkasý olmadýðýndan dolayý 4de1 indirim yapmadý iyi halinden falan hiçbiþiden indirim yapmadý. babamýn tek suçu doðrularý bildiklerini anlatmak oldu. Bu adalet bu kadar insafsýz mý. bi insanýn suda sabunda alakasý yokken 18 yýl cok aðýr bir ceza. Yargýtayda durum ne olur deðerli avukat arkadaslar fikirlerini yazarsa cok sevinirim.

Zimmet
MADDE 247. - (1) Görevi nedeniyle zilyedliði kendisine devredilmiþ olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduðu malý kendisinin veya baþkasýnýn zimmetine geçiren kamu görevlisi, beþ yýldan oniki yýla kadar hapis cezasý ile cezalandýrýlýr.

(2) Suçun, zimmetin açýða çýkmamasýný saðlamaya yönelik hileli davranýþlarla iþlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarý oranýnda artýrýlýr.

Muhakeme sonucunda fiilin subut görüldüðü hususunda mahkemede bir tereddüt oluþmadýðý açýk. Mahkemenin suçun subutuna dair kanaati, mikyaslarýnýz ile algýlanamaz. Öyleki ilgi kanunun 2. fýkrasý da somut olayda deðerlendirilmiþ ve yer bulmuþ. Dosyanýn ciddi bir suçlamayý haiz olduðu ve teferruatlý olduðu kanaati ile bu gibi davalarda uzmanlaþmýþ avukatlara dosyanýn sunulmasýnda fayda büyüktür.

Yargýlamada bilirkiþi raporlarý muhakeme için baðlayýcý deðildir, kanaatin oluþmasýnda etkili olabilir. Bilirkiþi görüþüne itiraz etme hakkýnýz olmasýna raðmen, itirazýn bazý teknik detaylar gözetilerek yapýlmasý önemlidir. Avukatýnýz bu incelikleri biliyordur kanaatindeyim.

Suçlama ciddi ve hüküm evet aðýr. Yargýtay safhasýnda sunduðunuz temyiz dilekçesinin mahiyeti de önemli. Lakin aleyhinize bir karar çýkarsa kanun yollarý tükenmiþ deðil.

Sözün özü, sýký bir avukat desteði almanýzý önemle tavsiye ederim. Bazen bir olgunun analizinde körlük oluþur. Ýnanç her zaman doðru sonuç doðurmaz. Avukatýnýzýn savunma yöntemini, argümanlarýný, baþka bir hukuk insanýna danýþarak saðlamasýný yaptýrýn.

Babanýzýn suçsuzluðuna inancýnýz tam ise, ceza indirimi vb. kurumlarýnýn çalýþtýrýlmasý savunmasý iyi analiz edilmeli. Bazen kanaati etkileyebilecek savunma hatalarý yapýlabiliyor.

Teþekkürler ismail bey. kanaatimce avukatýmýz cok güzel savunma yaptý. ama sonuç kötü oldu. babamýn suçsuz olduðuna inancým tabiki tam. zimmet suçunda yardým etmiþ deniyor. ama zimmeti iþleyenle ne bir telefon görüþmesi nede dýþarda bi yerde oturmuþluðu var. Bu suça eðilimi olsa zaten kendi servisinde yapardý sonuçta kendi servisindeki personelleri ile ailecek bile görüþüyoruz. Birde suçu iþleyenin öncedende zimmet suçundan dolayý cezasý var. Benim anlamadýðým nokta ikisininde ayný cezaya çaptýrýlmasý.

Peki yargýtay bu kararý bozmazsa ne tür kanun yollarýmýz var acaba

Mahkemede suçun subutu deðerlendirme ölçeðinize uymayan bir biçimde saptanmýþ görünüyor. Ancak unutmayýnýz ki hüküm, sanýk ya da savcýnýn öngördüðü üzere deðil, yargýçlarýn muhakemesi sonucu verilir. Yargýçlar ise yasalara baðlý kalarak özgür iradeleri ile vicdanlarýna göre hükme ulaþýrlar.

Temyiz sonrasý onama verilirse verilen hükme itiraz hakkýnýz vardýr. Sonrasýnda þartlarý oluþmuþ ise yargýlamanýn iadesini talep hakkýnýz vardýr. Ýç hukuk yollarýnýn sonuncusu Anayasa Mahkemesine biseysel müracaat ve daha olmadý AÝHM nezdinde hak arama söz konusudur.

Bütün bunlar bir yana, hükme esas olan kanun maddesini okuyunuz. Özellikle 2. fýkraya dikkatinizi yoðunlaþtýrýnýz.

Yazýnýzda

'Hakim bizi Zimmet Suçundan yargýladý ama zimmet suçunu iþlediðimize dair hiçbir belge kanit biþi yok. babamýn tek suçu Sistemin þifresini bilmekti.

Ayrýca babamýn hiç sabýkasý yok hiç hakim önüne çýkmýþlýðý yok. Emekliliði gelmiþ olmasýna ramen Halen belediyede görevine devam ediyor. Bu suçu iþleyenler günü birlik emekli olmuþtur. ama babam hala çalýþýyor. bunlara ramen 2 kez %50 arttýrarak ceza verdi hakim. hiç sabýkasý olmadýðýndan dolayý 4de1 indirim yapmadý iyi halinden falan hiçbiþiden indirim yapmadý. babamýn tek suçu doðrularý bildiklerini anlatmak oldu. Bu adalet bu kadar insafsýz mý. bi insanýn suda sabunda alakasý yokken 18 yýl cok aðýr bir ceza. Yargýtayda durum ne olur deðerli avukat arkadaslar fikirlerini yazarsa cok sevinirim.'

diyorsunuz.

Bu cümleler hukuk nosyonu sahibi birisi tarafýndan deðerlendirildiðinde onda sizin beklediðiniz etkiyi oluþturmayabilir.

Fakat konu hakkýnda size bu hatýrlatmalarý yapmaktan maada yazmam da sizce doðru algýlanmayabilir.

Fayda bulmanýz amacý ile kanaatimi paylaþtým. Esenlik dilerim.