aile içi þiddeti ile ilgili mahkeme kararý

benim eþimle olan davam aile içi þiddetiyle ilgili
eþim benim tarafýmdan darp edildiðini belirtip, özel hastaneden darp edildiðine dair rapor alýyor. bu raporla gidip þikayette bulunuyor. Ona avukatý özel hastane raporlarýnýn geçerli olmadýðý söyleyince o da devlet hastanesinden rapor alýyor. mahkemeye þikayette bulunuyor. mahkemeye þahit olarakta babamý ve kendi kýz kardeþini gösteriyor. ben ilk mahkemede kesinlikle hiç bir þekilde eþime þiddet uygulamadýðýmý hakime üstüne basa basa belirttim. eþimde hakime raporunun ve þahitlerinin olduðunu söyledi. ikinci mahkemenin tarihi ve saati benle babama tebliðat edilmiþti. mahkeme günü geldiði gün ben ve babam mahkemeye gittiðimizde mahkemenin benim aleyhimde karar verdiðini öðrendim. bende hakimin yanýna giderek , mahkemenin belirttiði saatte adliyede þahidimle beraber olmama raðmen nasýl karar alabilirsiniz diye sözlü itirazda bulundum. oda beni tersliyerek istiyorsan üst mahkemeye baþ vur deyip odasýndan çýkardý.
bende eþime þiddet uygumadýðýmdan önceden avukat tutma ihtiyacý hissetmedim. avukatlara danýþdýðým zamanda bana rapor olduðundan dolayý boþuna itiraz etme dediler. bende maalesef itirazda bulunmadým.

aradan bir kaç geçince eþim bana nafaka davasý açtý. bende zaten her halukarda benden 250 civarýnda nafaka alacaklar deyip yine avukat tutmadým.malesef 3 çocuðum bende olmasýna raðmen artýk sabýkalý bir koca olduðum için mahkeme eþime 600 lira nafaka baðlanmasýna karar verildi.

bir kaç ay sonrada yeniden dava açmýþ. bende olduðunu iddaa ettiði altýnlarý almak için bir dava daha açtý. altýnlarý annesiyle birlikte alýp kaçýrdýðýný belirtmek, savunma yapmak için karþý tarafýn iddialarýný öðrenmek için adliyeden dilekçeyle belgeleri aldým.
maalesef aldýðým belgeler içinde özel hastane raporunda darp olduðu ama devlet hastanesi raporunda herhangi bir darp veya yaralama izine rastlanmadýðý yazýldýðýný görünce þok oldum. bildiðim kadarýyla özel hastane raporlarý geçersizdi. tam anlamýyla avukatsýzlýðýmý fýrsat bilen eþim ve avukatý bana resmen oyun oynadýlar.tabiki adliyede þef olan dayýsýyla birlikte.

þimdi sizden ricam, aþaðýdaki sorularýma ,yukarýdaki olaylar ýþýðýnda bana yardýmcý olur musunuz?
1.mahkeme saati 11.30 du.bana haber verilmeden mahkeme saati 9.30 a alýnýp karar alýnýyor. mahkeme saati deðiþtirildiði zaman bana ve þahidime tebliðat yapýlmasý gerekmezmiydi.(mahkeme saatinin üç gün önce deðiþtirildiðini tespit ettim.ispat edebilirim.)
2.ayný günde alýnan iki rapor var. Özel hastane darp var diyor , devlet hastanesi ise darp ve yaralama izine raslanmamýþtýr diyor. Hakim neye dayanarak devlet hastanesi raporunu dikkate almayarak , özel hastane raporuna göre bana ceza veriyor.
3. karþý tarafýn þahidi dinlendi.benim þahidiminde dinlenmesi gerekmezmiydi.
4.yargýtay yolunu bana kapatmýþtý.buna hakimin hakký var mý?

Yargýlamanýn Ýadesi HMK

Konu

MADDE 374- (1) Yargýlamanýn iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleþmiþ olan hükümlere karþý istenebilir.

Yargýlamanýn iadesi sebepleri

MADDE 375- (1) Aþaðýdaki sebeplere dayanýlarak yargýlamanýn iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teþekkül etmemiþ olmasý.

b) Davaya bakmasý yasak olan yahut hakkýndaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiþ veya karara katýlmýþ bulunmasý.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanýn görülmüþ ve karara baðlanmýþ olmasý.

ç) Yargýlama sýrasýnda, aleyhine hüküm verilen tarafýn elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararýn verilmesinden sonra ele geçirilmiþ olmasý.

d) Karara esas alýnan senedin sahteliðine karar verilmiþ veya senedin sahte olduðunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiþ olmasý.

e) Ýfadesi karara esas alýnan tanýðýn, karardan sonra yalan tanýklýk yaptýðýnýn sabit olmasý.

f) Bilirkiþi veya tercümanýn, hükme esas alýnan husus hakkýnda kasten gerçeðe aykýrý beyanda bulunduðunun sabit olmasý.

g) Lehine karar verilen tarafýn, karara esas alýnan yemini yalan yere ettiðinin, ikrar veya yazýlý delille sabit olmasý.

ð) Karara esas alýnan bir hükmün, kesinleþmiþ baþka bir hükümle ortadan kalkmýþ olmasý.

h) Lehine karar verilen tarafýn, karara tesir eden hileli bir davranýþta bulunmuþ olmasý.

ý) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleþmesinden sonra taraflarý, konusu ve sebebi ayný olan ikinci davada, öncekine aykýrý bir hüküm verilmiþ ve bu hükmün de kesinleþmiþ olmasý.

i) Kararýn, Ýnsan Haklarýný ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleþmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiðinin, Avrupa Ýnsan Haklarý Mahkemesinin kesinleþmiþ kararýyla tespit edilmiþ olmasý.

(2) Birinci fýkranýn (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargýlamanýn iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleþmiþ bir ceza mahkûmiyet kararý ile belirlenmiþ olmasý þartýna baðlýdýr. Delil yokluðundan baþka bir sebeple ceza kovuþturmasýna baþlanamamýþ veya mahkûmiyet kararý verilememiþ ise ceza mahkemesi kararý aranmaz. Bu takdirde dayanýlan yargýlamanýn iadesi sebebinin, yargýlamanýn iadesi davasýnda öncelikle ispat edilmesi gerekir.