Icra ve Iflas Hukukunda Anlasilmasi Zor Noktalar

Merhaba,


Ozellikle Turkiyede mevcut olan Icra Iflas Kanunuyla alakali bir konuyu sormak istiyorum.Turkiye Cumhuriyeti vatandasi olan taraflar arasinda alacak durumunu goz onune alirsak borclu var olan borcu odemekle yukumludur.Buraya kadar hersey anlasilir durumda.Kamuoyunda 3cu yargi paketi olarak bilinen hukuki duzenlemeler cikmadan once alacakli tarafin avukati gerekli icra islemlerini baslatarak borclu tarafin evini veya isyerini ziyaret ederek gereken esya kaldirma veya haciz islemlerini yapiyordu.3cu yargi paketinde bu konuya ozellikle esya haczine belirli sinirlama getirildi ama uygulamada fazla degisen birsey yok.Buraya kadar da hersey anlasiliyor.

Peki alacakli tarafin avukati var olan borcu tahsil etmek yerine bunu uzun sure bekletme hakkina sahipmidir?Karsilastigimiz bir durumda alacakli tarafin avukati ne esya haczine geldi'ne gelir-maas uzerine haciz uygulamasina gitti ne de telefonla arayarak herhangi birsey soyledi.Alacakli tarafin avukatiyla temas kurdugumuzda da biz nasil olsa bunu faiziyle beraber aliriz o yuzden bizim acimizdan zaman sorunu yoktur diyor.

Avukatin bu tur uygulama yapma hakki varmidir?Mevcut yasal duzenlemeler alacaklinin borcunun makul bir surede tahsilini belirtmiyormu?Bildigim kadariyla haciz dosyalarinda sure 1 yildir ve 1 yil doldugunda islem yapilmazsa dosya dusuyor.Peki eger bu dogruysa avukat hangi hakka istinaden sureyi uzatarak faiz yoluyla borcun artmasini elinde silah olarak kullaniyor?Yasal ve etik acidan bu ne kadar dogrudur.


Okudugunuz ve zaman ayirdiginiz icin tesekkur ederim.

Borcunuzda zaman aþýmý 10 yýldýr, 10 yýl boyunca dilediði kadar bekleyebilir.
Borcunuzu ödemeniz için herhangi bir þey yapmasýna gerek var mý peki?
Borç sizin borcunuz zaten, biliyorsunuz da kesinleþmiþ borcunuzu. Ne kadar geç öderseniz o oranda faiz de ödeyeceðinizi biliyorsunuz.
Etik olmayan ne var bu durumda onu anlayamadým.
Etik olmayan,
borç ödensin diye bekleyenin davranýþý mý,
borcun varlýðýný ve iþleyen faizi bilmesine raðmen ödemeyen borçlunun davranýþý mý?

Sayýn Kýrcalý'ya katýlmak ile beraber, alacaklý için faizin bir kazanç kaynaðý olarak kullanmasýnýn da engellenmesine yönelik düzenlemeler yapýlmasý gerektiði kanaatimi paylaþmak isterim. Ayrýca 10 yýl boyunca yasal takibi yapýlmayan bir borç 10 yýllýk sürenin son anlarýnda bile bir takibe uðrarsa veya borçlu kýsmi ödeme yaparsa vb bazý durumlarda zamanaþýmý yeniden baþlar ve 10 yýllýk yeni bir süre daha öngörülür.

Ýsmail hocam sizin bilgiler tazedir bir de alacaklýnýn temerrüdünü deðerlendirerek konuya yeni bir katký yapýlabilir mi?

Sayýn Oðuz,

Malumunuzdur ki alacaklý temerrüdü, ifanýn gerçekleþmesi alacaklýnýn katýlmasýna baðlý olduðu hallerde alacaklýnýn yapýlacak ifayý kabulden kaçýnmasý veya alacaklýnýn kendisi tarafýndan yapýlmasý lazým gelen hareketlerden kaçýnmasý hallerinde ortaya çýkan hukuki durumdur. Koþullarý: Borç muaccel olmalý, borçlu ifayý teklif etmiþ olmalý ve alacaklý ise ifayý red etmiþ olmalýdýr. Borç konusunun veya satýþ bedelinin tevdi edilmesi suretiyle borçtan kurtulma söz konusudur.

Somut olayda eðer alacak takibe uðramýþsa borçlunun borcunu tevdi edeceði yer Ýcra Dairesidir. Deðilse tevdi mahalli tayini mahkemeden talep edilebilir.

Alacaðýn temerrüdü olayýn kurgusal anlatýmý itibarýyla kanaatimce somut olayda söz konusu deðildir.

Helal olsun :)

Erdogan Bey,


Cevabiniz icin tesekkur ederim.Bahsettigim konuda alacakli taraf biziz.Ben sadece genel ifadelerle durumu acikladim.Yurtdisinda da ticari faaliyette benzer durumlarla karsilastik.Ornek vermek gerekirse ABD de X eyaleti alacaklinin borcunun borclu tarafindan kesin ve net bir tarihte odenmesini on goruyor ve borc odenmedigi takdirde ise polis karisiyor ve para meblagi kadar ( kanunda ilgili duzenleme var ) hapis soz konusu ( borclu icin ) oluyor.

Benim uzerimde durdugum nokta su:

Alacakliyi temsil eden avukatin Turkiye Cumhuriyeti kanunlari ve ilgili yonetmeliklerine dayanarak dediginiz gibi 10 yil beklemesi ne kadar dogrudur?Eger kanunda ve ilgili yonetmelikte borclunun maasina haciz uygulanir ( eger borclu sigortali bir iste calisiyorsa ) gibi aciklamalar varsa avukat bunu neden uygulamaz?Burada borclunun faiz yuku altina girmesi hic etik degil,avukatin ilgili faizlerle fazla kazanc saglamasi ise hic dogru degil.Yanlismiyim?

Etik olmayan borc odensin diye bekleyenin davranisi mi demissiniz ama bu ulkede borcun icra yoluyla nasil odenecegi,alacakli tarafin avukatinin neler yapmasi gerektigi de acikca belirtilmistir ( maas haczi ve benzeri uygulamalar ).

Alacaklý avukatýnýn borcu tahsil için derhal haciz yoluna baþvurmamasý alacaklýnýn iyi niyetini gösterir, borçluya yapýlmýþ bir "jest" tir diye düþünüyorum.

Borçlu ne kadar borcu olduðunu ve ödemediði her zaman dilimi için ne kadar faiz ödeyeceðini zaten bilmektedir. Borcu ne zaman ödeyeceði de kendine býrakýldýðýna göre -daha doðrusu çok geniþ bir zaman býrakýldýðýna göre- kendi hesabýný yapar, eðer bu faizi ödemek kendisi için daha avantajlý ise borcu geciktirir, faiz ödemek zararýna ise, borcunu bir an önce öder. Bu da borçluya seçme hakký verdiðinden, borçlunun lehine bir durumdur.
Ben ya bahsettiðiniz olayý anlamadým, ama anladýysam alacaklý avukatýnýn tahsil için borçluyu "cendereye" sokmamasýnda hukuki bir sorun yok, ben de ayrýca etik dýþý ya da vicdan dýþý bir durum görmüyorum.

Geçen aylýk yüzde 5 faizden bahsediliyordu. Eðer gerçekten böyle bir faiz varsa alacaklýnýn borcunu tahsilini olabildiðince gecikdirmesi gayet mantýklý. Hatta bir punduna getirip çaktýrmadan 3 - 4 sene faiz çalýþtýrabilse makul bir borç bile ödenemez bir hale gelecek. Aylýk faiz borçlunun gelirini geçince adam hiç bir zaman borcunu kapatamýyacak. Borçlu ömür boyu alacaklýnýn kölesi olacak.

Ayrýca dünyanýn hiç bir medeni ülkesinde ticari borçdan dolayý insanlar hapse gitmez. O ortaçaðda kalmýþ bir uygulama.

Dünyanýn geldiði noktada medeni ülkelerin durumunu görüyoruz. Millet ortaçað adaletini mumla arar oldu.