Ýþ Kanunu 25.madde 2. den Fesih durumunda þahitler

Ýþveren iþçinin belirsiz süreli iþ aktini kýdem, ihbar tazminatlarý gibi yasal haklarýný vererek fesih etmek üzere iþçiyi odasýna davet eder. Odada iþveren vekili olarak insan kaynaklarý ve personel çalýþanlarýndan 3 kiþi bulunmaktadýr. Durum kendisine açýklandýðýnda iþten çýkarýlmasýna itirazý olmadýðýný zaten baþka bir þirket ile prensipte anlaþtýðýný, yeni iþinin hazýr olduðunu söyler. Ýþveren bu durumda iþçiyi istifaya zorlar. Ýþçi yasal haklarýndan mahrum kalmamak için istifa etmeyi kabul etmez ve çýkarýlmayý talep eder. Ýþveren iþçinin baþka bir þirketle iþ görüþmesi yapmýþ olmasýný Ýþ Kanununun 25.maddesi (ahlak ve iyi niyet kurallarýna uymayan haller) 2.bendi e fýkrasýna uyduðunu varsayarak iþçinin iþ aktini tutanak tutmadan ve savunmasýný almadan ve de hiçbir tazminatýný ödemeden fesheder.Fesih iþçiye noter kanalýyla adresine teblið edilir.Ýþveren Tanýk olarak da odada bulunan iþverene baðlýlýðý sorgulanamayacak kadar aþikar olan insan kaynaklarý ve personel çalýþanlarýndan 3 kiþiyi gösterir.

Ancak 25/II. maddedeki hususlar gerçekten suistimale müsatittir.
Ayný iþyerinde çalýþan kiþileri korkutarak (iþten çýkarmak gibi) ve sindirerek yalancý þahit olmaya teþvik edebilir.Ýþverenler genellikle yanlarýnda çalýþanlarý tanýk göstermekte veya tutanaðý yanlarýnda çalýþanlara imzalatmaktadýrlar. Ýþverene baðlý durumda olan bu iþçilerin iþverene baðlýlýðý yargý aþamasýnda iyi vurgulanmalýdýr. Çünkü, Yargýtay bu durumda olan tanýklarýn tanýklýklarýna itibar edilemeyeceðini bazý kararlarýnda belirtmiþtir.

https://www.hukuki.net/archive/index.php?t-6935.html

Bu durumda iþçi iþe iade veya manevi tazminat davasý açabilir mi? Ýþveren tanýklarýnýn þahitliði geçerli kabul edilebilir mi?

Teþekkürler

Manevi tazminat sanmýyorum fakat iþe iade davasýnýn hak düþürücü süre içerisinde açýlabileceðini düþünüyorum. Dediðiniz þekilde yargýtay kararlarý mevcuttur fakat þahit gösterilmeleri durumunda mahkemece dinlenir ancak öncelikli olarak iþveren bizzat iddialarýný ispatlamakla yükümlüdür. Bu ispatta da genelde resmi evrak niteliðindeki doneler tanýklardan daha fazla itibar görür.

Sn.JusticeMaker; yanlýþ anlaþýlmasýn ama, iþverende iþçide bilinçsizce ve cahilce hareket etmiþ! Ortada kulaktan dolma bilinen haklar varmýþ gibi sanki ama, uygulamada bu hiç uygulanmamýþ. Renkli olarak belirttiðim alanlarda da bu açýkça görünüyor. Konu hakkýnda altyapý sahibi olan üstatlarda umuyorum ki bana hak verecekler bu konuda.

Zira; iþçi arkadaþ madem ne güzel bazý haklarýný alarak gidecekken ne diye söyler ''Zaten baþka þirkette iþim hazýr, anlaþtým!'' diye... Bazen ketum olmak gerekir iþ hayatýnda.

Ýþveren arkadaþ, niçin bir zabýt tutmaz konuyla ilgili, niçin iþçinin önce bir yazýlý savunmasýný da almak istemez? Alttarafý yanýndaki ÝK yetkilisine dönüp bir talimat vermesi yeterli idi... Belkide herkes titreyip kendine gelecek, olay baþtan alýnýp tatlýya baðlanarak sonlandýrýlacaktý...

Tanýk, þahit konusuna gelince; delildir evet, ama bence en zayýf delildir. Yukarýda saydýðým beyan niteliðindeki kanýtlar kuvvetli donelerdir, olmasý gerekenlerdir. Kaldý ki yargýtay ihtilaflý durumlarda önce iþçinin savunmasýnýn alýnýp alýnmadýðýna, ona bir cevap verilip verlmediðini de incelemiþtir.

Sayýn desende_asi ; Dediklerinizde haklýlýk payý var. Ancak iþçinin ifadesine göre; iþçi "iþten çýkarýlmasýna itirazý olmadýðýný" ya da "baþka iþ bulduðunu" söylediðinde iþveren tarafýndan yine kendisine yasal haklarý (ihbar, kýdem vs.) ödenerek iþ akdinin feshedileceðini sanmaktadýr. Oysa iþverenin amacý "tazminatsýz" ya da "haklarýný" ödemeden çýkarmaktýr. O nedenle iþveren öncelikle iþçinin saklý olan iþe iade davasý gibi yasal haklarýnýn önüne geçebilmek için istifasýný talep eder. Ýþçinin ayak diretmesi ve istifa etmemesi durumunda ise iþçinin "baþka þirketlerle görüþmüþ olmasý" durumunu "þirkete sadakat ve baðlýlýk" ile ilgili olan iþ kanunu 25/2 nin e fýkrasý kapsamýna girdiðini iddia ederek "tazminatsýz" fesheder. Ancak "þirkete baðlýlýk" maddesi, iþçinin þirket sýrlarýný baþka þirketlere aktarýp aktarmamasý ile ilgilidir. Baþka þirketlerle görüþmüþ olmasýnýn "þirkete baðlýlýk" maddesi ile ilgisi yoktur.

Öte yandan, iþveren, Ýþ Kanununun 25.maddesi (ahlak ve iyi niyet kurallarýna uymayan haller) 2.bendi e fýkrasýna uyduðunu varsayarak iþçinin iþ akdini feshettiði için, ve bu madde "derhal" ve de "haklý fesih" sayýldýðý için iþverenin "tutanak" tutma ya da "savunma alma" zorunluluðu yoktur.

Ancak burada tek delil iþverenden maaþlý çalýþan ve tanýklýklarý tarafsýz olamayacak "þahitler" olduðu için, benim sorum iþverenin sadece bu þahitlere dayanak göstererek iþçinin iþ akdini baþka bir delil olmadan mesnetsiz olarak feshedip edemeyeceði ile ilgiliydi.

Müvekkile noter kanalýyla gönderilen iþ akdi fesih bildirimi ulaþmýþ. Ýþveren iþten çýkarma gerekçesinde müvekkilin iþ aramasýný, baþka þirketlerle görüþmesini gerekçe olarak gösterip Ýþ Kanunu'nun 25. maddesine göre iþ akdi feshedilmiþtir demiþ.Ancak 25.Maddenin hangi bendi, kaçýncý fýkrasý belirtmemiþ. Bu durumda gerekçe ne derece geçerlidir?

Bir iþçinin baþka bir iþyerinin eleman ilanlarýna bakmasýnýn, tazminatsýz iþten atýlmasýný gerektirdiðini öðrenmiþ bulunuyorum :)
Bir iþyerinde çalýþýrken; mevcut iþinden istifa edip çalýþmak üzere, daha iyi þartlarda iþ aramanýn yasak olduðunu söyleyen; hadi geçtik ima eden bir madde var mý iþ kanununda?

Ýþte yukarýda bahsettiðim tutanak, savunma vb. doneler burada devreye girerdi. Ýþveren ÝK yetkilisi burada bir açýk kapý býrakmýþ maalesef. Ýspat yükümlülüðü kendisinde tabiki, ama salt þahitlerle olmaz bu iþ bence. Burada haklýsýnýz benim düþünceme göre.

25/II/(e) Ýþçinin, iþverenin güvenini kötüye kullanmak, ....... (Buranýn altýný çiziyorum.) Ama sizinde belirttiðiniz gibi fesihte mutlaka net olarak maddenin belirtilmesi gerekirdi. Müvekkilinizin ÝAB'ne (Ýþten Ayrýlýþ Bildirgesi) ulaþmaya çalýþýnýz ;) Sonra yeniden görüþelim.... Saygýlar.

Sayýn Senoleker;
Dediðiniz gibi öyle bir madde yok.Zaten bunu iddia eden de iþveren vekili deðil ya da hukukçu deðil. Bunu iddia eden kiþi, müvekkilin çalýþtýðý iþyerindeki personel müdürü. Ýddia eder ki; Bir iþyerinde maaþlý çalýþan iken, baþka þirketlerle iþ görüþmeleri yapmak ya da iþ aramak, iþ kanunu 25. maddenin II.bendinin e fýkrasýna girer ve "þirkete baðlýlýk (sadakat)" ilkesine aykýrýdýr.Ýþçiyi tazminatsýz iþten çýkarmak maksadý olan bir personelcinin hukuk bilgisinden böyle dahiyane(!) parlak fikirler çýkabiliyor demek ki. Personel müdürü, "þirkete baðlýlýk (sadakat)" ilkesinin "sýr saklama" ile ilgili olduðunu ve þirkete ait bilgilerin sýrlarýn þirket çalýþaný tarafýndan baþka þirketlere aktarýlmasý durumunda geçerli bir neden olabileceðini öðrenmelidir bence.

- - - Updated - - -

Sayýn Desene_asi
Pardon, siz iþverenin mi iþçinin mi avukatýsýnýz? Kaldý ki Asla tutanak tutulamaz diye bir ibarede yok hiç bir yerde.

Demiþsiniz.

Ýlgili Yargýtay Kararý aþaðýdadýr.

Ýlgili Kanun / Madde

4857S.ÝþK/18-21

T.C

YARGITAY

9.HUKUK DAÝRESÝ

Esas No: 2006/13620

Karar No: 2006/17779

Tarihi: 19.06.2006

- ÝÞYERÝNDE CÝNSEL TACÝZ

- HAKLI NEDENLERLE FESÝHTE SAVUNMA ALMA ZORUNLULUÐUNUN BULUNMAMASI

Sizinle anlaþamayacaðýz gerçekten... O emsal kararý biliyorum da sizinki ayný ölçütte bir olay mý? Cinsel taciz olayý mý? Yahu diyorum ki iþveren kafasýna göre mahkeme yapmýþ ve bunu yargýtay kararý gibi deðerlendirip iþleme almýþ, sizde buna inanýyor ve öyleymiþ gibi deðerlendiriyorsunuz. Ortada bilirkiþi raporu yok, davalýk olan bir konu halihazýrda yok, mahkeme kararý yok, ben ýsrarla bazý þeyleri anlatmaya, izah etmeye çalýþtým size ama yok arkadaþ, ýsrarla anlamamakta direniyorsunuz :)

Kýsaca baþtan alayým; iþveren kafasýndan bir karar vermiþ mi? Vermiþ. Müvekkiliniz aksini ispat edebiliyor mu? ediyor. Haklý fesih mi? Ýþverene göre evet, müvekklinize göre hayýr! Peki bunu iþveren nasýl kanýtlar? Tutabileceði tutanakla vb. güçlendirir. Siz nasýl kanýtlarsýnýz? Kanun maddesi ile. Buna olayda taraflarýn haklýlýðýna kim karar verir? MAHKEME!
Sizin çýkýþ yolunuz noter ihtarnamesi deðil, oradan hareketle ÝAB'nde mecburen (!) bildirilmesi gereken bir kod var, bilirsiniz. Ona ulaþýp elde edip o müvekkilinizin hangi maddeden çýkýþ yapýldýðýný öðrenmeli ve buna göre yön belirlemelisiniz dedim. Ama siz ýsrarla ''Ýþyerinde Cinsel Taciz'' konulu bir Yargýtay kararýný emsal gösteriyorsunuz. Býrakýn, tutanaðý tutmasý gerekir mi, gerekmez mi, ÝAB maddesini uygun kodla vermiþ mi vermemiþ mi, ihtar yapmalý mýydý yapmamalý mýydý bunlara yetkili mercii karar versin. Siz savunmanýzýn altýný güçlendirin. Siz karþý taraf adýna da peþin hükümlü düþünmüþ kestirip atmýþsýnýz. Yarýn öbürgün iþveren vekilide çýkar hiç ummadýðýnýz ve müvekkilinizin bile aklýna gelmediði bir sebepten çýkýþýný verdik der ve ispat eder (Ör.Devamsýzlýk, vb.) sizi de müþkül durumda býrakýr. Ýþ davalarý ince detaylardan oluþan davalardýr.

Bununla birlikte, siz istediðinizi yapýn tabiki... Artýk bu aþlýk altýna yazmayacaðým, zira ýsrarla anlaþýlmýyor ifade ettiklerim, sevgi ve saygýlar + baþarýlar...

Açýklamalarýnýz net olarak anlaþýlmýþtýr. Açýklamalar için çok teþekkür ederim Sayýn desende_asi. Dediklerinizde haklýsýnýz. ÝAB yi edinmeye çalýþacaðým.Ýyi çalýþmalar.