Ýmzasýz sözleþme

Ýki sayfadan oluþan bir sözleþmenin ikinci sayfasý taraflarca imzalanmýþ, ancak birinci sayfada paraf v.s. yoktur. Sadece bir bilgisayar çýktýsýdýr.
Sözleþmenin baðlayýcý kurallarýnýn tümü birinci sayfadadýr. Ýkinci sayfada sadece imza alaný ve bazý klasik maddeler (yetkili mahkeme gibi) vardýr.
Taraflardan biri (küçük taraf), sözleþmenin bir kopyasýnýn kendisine verilmediðini, ancak imzalanan sözleþmenin bu olmadýðýný iddia etmektedir.
Bu durum ne sonuç doðurur?

(Böyle bir konunun gündeme geldiðini hayal meyal hatýrlýyorum ancak ilgili konuyu bulamadým)

Sözleþme geçerli olur heralde

Sözleþme serbestisi ilkesi gereði yasanýn özel olarak þekil koþulu aramadýðý hallerde sözleþme geçerlidir.

Görüþleriniz için teþekkür ederim.

Taraflardan birisi; imzanalan sözleþmenin ilk sayfasýnýn, sonradan deðiþtirildiðini iddia etmektedir. Bunu doðrulayacak çok zayýf da olsa deliller öne sürebilmektedir. Bu durumu deðiþtir mi?

Daha ayrýntýlý anlatayým:
Bu bir "belirsiz süreli iþ sözleþmesi" dir. Ýþçinin ifadesine göre iki ayrý sözleþme imzalanmýþtýr.
Ýmzalanan ÝLK iþ sözleþmesinde brüt ücret 1800 lira olarak belirtilmiþ; ilk iki ay da 1800 lira brüt ücret üzerinden maaþ ödendiði iddia edilmektedir. Ýddia banka hesap ekstresi ve e-devletteki SGK matrahlarý ile uyum içindedir.
Daha sonra iþçiye yeni bir sözleþme imzalatýlmýþ; iþçi de bu sözleþmenin sonradan imzalatýldýðýnýn anlaþýlmasý için imzasýnýn üzerine tarih atmýþtýr. Bu ÝKÝNCÝ sözleþmede brüt maaþ 1500 lira ve sosyal haklar da 300 lira olarak görünmektedir. Ýþçi bunun sebebini sorduðunda "bunlar muhasebesel konular, sen anlamazsýn" cevabý verilmiþtir. Bu tarihten sonraki maaþ hesaplarýnda 1500 liranýn SSK primi ödenmiþ ama 1800 liranýn neti kadar maaþ yatmýþtýr. Bu iddia da yine banka ve SGK kayýtlarý ile uyum içindedir.
Sonra iþçinin iddiasýna göre bu iki sözleþme de; birincisi üzerinde 1800 lira yazdýðýndan; diðeri de üzerinde tarih olduðundan iþveren tarafýndan imha edilip yerine imzasýz olan sahte sözleþme konmuþtur. Sahte sözleþme, 1800 lira olan sözleþmenin aynýsý; sadece 1800 rakamý 1500 olarak deðiþtirilmiþ þeklindedir. 300 liralýk sosyal haklar görünmemektedir. Ancak iþveren nasýlsa imzasýz olduðundan istediði gibi bir ilk sayfa hazýrlayabilecektir.

Burada iþçi sahteliði ispatlamýþ olur mu? Sahte olmadýðýný iþveren mi ispatlamalýdýr?

Bu olay olmuþ mu?

Çok uçuk bir örnek mi ki?
Örnek olarak sordum ama benzeri bir durumun nasýl sonuç doðurduðunu öðrenmek istiyorum.

Ýmzasýz sayfada imzasý olmayan taraf aksini iddia edebilir ve her türlü delille ispat edebilir. Ýmzasýz sayfa ancak taraflarýn ikrarý ile geçerli sayýlabilir ancak yazýlý delil baþlangýcý sayýlabilir ve taraflar ancak baþka bir delille destekleyebilirlerse geçerliði kabul edilebilir.

Ýmzasýz sayfanýn geçersiz olduðunu iddia eden taraf itiraz etse; ya da zayýf (örnekteki gibi) bir delil öne sürerse, sayfanýn geçersiz sayýlmasý için daha kuvvetli delil getirmesi mi beklenir yoksa diðer tarafýn bu iddiayý çürütmesi mi istenir?
Ben de ayný sözleþmeyi wordde yazýp birinci sayfasýnýn üstüne istediðim þeyi yazarak yazýcýdan alabilirm ve "hayýr, doðrusu buydu" diyebilirim çünkü.

Konu iþ hukukuna iliþkin olduðundan þunlarý söyleyebilirim ticaret odasýndan emsal ücret ve bankaya yatýrýlan para hele tanýk da dinletilebildiði dikkate alýndýðýnda iþverenin ücretin daha az olduðuna mahkemeyi ciddi çekilde inandýrabilecek deliller sunmasý gerekir.

Ýfadenizden sanki tanýk en önemli delilmiþ gibi bir hisse kapýldým. Doðru mu?
Ama özel sektörde özellikle beyaz yaka iþçiler birbirinin maaþýný bilmez. Hatta birçok iþyerinde maaþýný baþkasýna söylemek yasaktýr. Dolayýsý ile tanýk olayý çok zor.
Emsal ücret konusunda da; 1500 ve 1800 gibi birbirinden çok uzak olmayan iki rakam söz konusu. Sözkonusu iþ için iki rakam da uçuk deðil.
6-7 sene boyunca her ay aksamadan düzenli olarak "Maaþ" açýklamasý ile bankaya yatan para miktarlarý banka kayýtlarýnda belli iken, tanýk ve emsal ücret buna nazaran çok önemsiz bir delil olmaz mý?