Kablo TV Borcu

Merhaba ,

Bugün eski evime bir tebligat geldi. Komþum aradý ve haber verdi. Evraklarý ona teslim etmiþ postacý. Ýlgili avukatlýk bürosunu aradým. 2002-2003 döneminden 86 TL. lik bir borcum olduðunu ve faiz , av. ücretleri v.s 600 TL. yi bulduðunu söylediler. Aradan 5 yýl geçmiþ, bugüne kadar tek bir uyarý-ikaz gelmedi bana . Açýkçasý ödenip ödenmediði konusunda da net deðilim. O kadar çok zaman geçtiki... Sonuç olarak borçlu gözüküyorum ama bu kadar zaman üzerine harekete geçilmiþ olmasýný da sindiremiyorum. Aklýma ilk gelen , ilgili avukatlýk bürosunu arayýp, önce pazarlýk yapýp sonrada " durumum el vermeyecek, þu kadar taksit yapalým" demek. Bir iki ay önce de o adresten taþýnmýþtým. Ödemezssem ne olur , görüþlerinizi bekliyorum.

Teþekkürler...

Ödeme dekontlarýný ve faturalarý saklamýþ iseniz, bunlar üzerinde inceleme yapmanýzý, hangi dönem faturalarýný ödemediðinizi tespit etmenizi, faturalarda yer alan eski dönem borç bildiriminden de yararlanmanýzý, eðer bir sonuç alamaz iseniz telekom müdürlüðüne baþvurup bilgi istemenizi öneririm. Yani öncelikle borcun neden dolayý ortaya çýktýðýný araþtýrdýktan sonra kurumun yetkilileriyle ve avukatla görüþerek faiz indiriminden yararlanmaya çalýþabilirsiniz.

Yazdýðýnýz þekilde olaylar malesef yaþanýyor ancak yasal olarak haklarýnýzda var.
Tebligat size yeni geldiðine göre süreyi kaçýrmadan yasal olarak itiraz etmenizi öneririm.

Yargýtay Ýçtihadý birleþtirme genel kurulu 2003/1 sayýlý kararýnda "Taraflar arasýnda yazýlý þekilde yapýlmýþ olmakla birlikte geçerli sözleþme iliþkisinden doðan uyuþmazlýklarda faturalara ( bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farký ödenir ) ibaresinin yazýlarak karþý tarafa tebliði ve karþý tarafça TTK.nun 23/2. maddesi uyarýnca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatýnýn kesinleþmesi sonucunu doðurup vade farkýnýn davalý yanca kabul edildiði ve istenebileceði anlamýna gelmeyeceðine 27.06.2003 tarihli ilk toplantýda üçte iki çoðunlukla karar verildi.
Denilmektedir. Yani karþý tarafýn bu kadar bekleyerek size fahiþ faizli takip yapmasý hukuksuzdur.

Ayrýca borçlar kanunu 101. maddeye göre borçlu alacaklýnýn ihtarý ile temerüde düþer. Bu nedenle de yapýlan takipteki faiz talepleri hukuksuzdur.
Ýhtarname keþide edilmeden yapýlan takipte ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.

Bu hukuksuzluklarý ancak itiraz ile düzeltme þansýnýz olur. Bence vakit kaybetmeden itiraz edin.
Diðer önemli bir konuda takip ile birlikte size dayanak belgelerin onaylý birer suretinin gönderilmiþ olmasý gerekir. Siz ise bu dayanak belgelerin varlýðýndan dahi haberdar deðilsiniz.
Yazdýðýnýz kadarý ile Ýcra iflas kanunun 58 ve 61. maddelerindeki açýk kurala da uyulmamýþtýr.
Merak etmeyin haksýz itiraz halinde %40 ceza alýnýr ama bu þartlarda sizin haksýz olduðunuzu kimse söyleyemez.
Aksine itirazýnýz sonrasý karþý taraf dava açabilirse ayný oranda tazminatý siz alýrsýnýz.

Sayýn Phantom of Law,

Yukarýda sunduðunuz Yargýtay ÝBGK Kararý'nda faturaya 8 gün içinde itiraz edilmesi yada edilmemesi durumunda fatura içeriðinde yer alan hangi hususlarýn kabul edilip edilmemiþ sayýlacaðý konusunda bir açýklama yapýlmýþ diye düþünüyorum, bu konuyla ilgisi olduðunu sanmýyorum.

Ayrýca hizmet saðlayýcýsý ile TÜKETÝCÝ arasýndaki iliþkiye nasýl Türk Ticaret Kanunu'nu uyguladýðýnýza anlam veremedim. Açýklarsanýz sevinirim.

Sayýn Baþak Þahin
fatura teblið edildiði halde itiraz etmemek fatura içeriðinin kesinleþmesini doðurur. Vade farkýnýn istenebileceði anlamýna gelmez iafedesi bence çok açýk.
Fatura teblið edilmiþ dahi olsa. Vade farký talep edilmesi tartýþmalý ise; Peki hiç teblið edilmemiþ ve hiç ihtar edilmemiþ fatura içeriðine üstelik beþ yýl boyunca nasýl faiz tahakkuk ettirilir? Ýlgili ÝBK nýn tamamýný okumadan yorum yapmamak gerektiði kanýsýndayým.
Konu ile ilgisi olmadýðýný söylemenize þaþýrdým.

Vergi Usul Kanunun 229. maddesinde yer alan tanýmlamaya göre: "Fatura, satýlan emtia veya yapýlan iþ karþýlýðýnda müþterinin borçlandýðý meblaðý göstermek üzere emtiayý satan veya iþi yapan tüccar tarafýndan müþteriye verilen ticari bir vesikadýr."
Ayrýca faturaya yasal olarak itirazýn nasýl yapýlacaðýný anlatan TTK hükümleri dýþýnda bir tüketici yasasý hükmü biliyormusunuz? Konu fatura ise TTK hükümlerine göre deðerlendirilir. Yasal olarak teblið edilen bir faturaya Tüketici nasýl itiraz eder? yada, Hangi yasa hükümlerine göre itiraz eder?

Bu olayda malesef hukuka uygun olmayan pekçok konu var.
Ben sadece birkaç tanesini yazdým.
ÝBK ya itiraz etmiþsiniz ama borçlar kanunu 101. madde ye görede 5 yýl ihbarda bulunmadan bekleyip faiz tahakkuk ettirilmesi de hukuka uygun deðildir.
Yazdýklarýmda yanlýþ birþey bulamadým.
Dilerseniz bir tane daha yazayým. 4077 sayýlý yasanýn 22. maddesine göre 2008 yýlý için deðeri 827 YTl nin altýndaki tüm uyuþmazlýklar için TSHH ne baþvurmak zorunludur. Yargýtay 13. Hukuk Dairesinin 2008/7875 ve 2007/1775 sayýlý kararlarýna göre doðrudan icra takibi yapýlmasý da hukuksuzdur.

Örnek Kararlar;
Bir faturayý alan kimse aldýðý tarihten baþlayarak sekiz günlük sürede içindekiler (munderecat)
hakkýnda bir itirazda bulunmamýþ ise onu kabuletmiþ sayýlýr. (Y. 15. HD. 19.01.1978,

E:1977/1857, K:1978/63)Salt faturanýn bildirilmesi alacak hakký doðurmaz; satýþ sözleþmesine dayanan davacý tacir, bu iliþ
kiyi ve malýn teslimini kanýtlamalýdýr. (Y. 11. HD.03.04.1978, E:1978/1788, K:1978/1687)

Davacý tacir olmadýðýna ve ticari defterleri de bulunmadýðýna göre mukabil davacýnýn, mukabil davalýya mal satýp teslim ettiðini ve alacaklý bulunduðunu HUMK. m.288 ve TTK’nýn 23/2.
maddelerine uygun þekilde ispatlamasý gerekir. (Y. 19. HD. 06.11.1992, E:1992/10441,
K:1992/5741)

FATURAYA ÝTÝRAZ (Alýntý)
Faturaya itiraz konusunda, Vergi Usul Kanunu’nda herhangi bir hüküm yer almamýstýr.
Türk Ticaret Kanunu’nun 23.maddesinin ikinci fýkrasýnda yer alan; “Bir faturayý alan
kimse, aldýðý tarihten itibaren sekiz gün içinde münderacatý (içeriði) hakkýnda bir
itirazda bulunmamýssa, münderacatýný (içeriðini) kabul etmis sayýlýr.” seklindeki
hükümden, faturaya, alýndýðý tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etme hakkýnýn
bulunduðu sonucuna varýlmaktadýr.
Türk Ticaret Kanunu’nda, “Faturanýn düzenlendiði tarihten itibaren” deðil,
“Faturanýn alýndýðý tarihten itibaren” 8 gün içinde itiraz edilmesinden söz
edildiðinden, 8 günlük sürenin hesaplanmasýnda, faturanýn düzenlendiði tarih önem
tasýmamaktadýr.
Kanun koyucunun, faturanýn düzenlendiði deðil de alýndýðý tarihi, itirazýn baslangýç
tarihi olarak belirlemesinin nedeni, geriye doðru 8 günden önceki tarihin yazýlmasý ya
da faturanýn 8 gün bekletildikten sonra gönderilerek, itiraz hakkýnýn engellenmesine
yönelik eylemleri önlemek içindir.
Bu arada özellikle belirtmekte yarar gördüðümüz bir husus da, faturaya teblið
tarihinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemis olmasý durumunun, sadece o faturanýn
miktar ve fiyat yönünden kapsamýnýn kabul anlamýný tasýdýðýdýr. Yoksa, o faturada
yazýlý malýn alýcýya mutlaka daha önce teslim edilmis olduðunu göstermez. Satýcýnýn,
faturada yazýlý malý alýcýya veya kanuni temsilcisine “fiilen teslim ettiðini” ayrýca
kanýtlamasý zorunludur.
3-Faturaya Ýtirazýn Þekli
TTK’nýn 23.maddesinin birinci fýkrasýn da, “faturaya karsý itiraz” ýn ne sekilde
yapýlacaðýna dair herhangi bir açýklýk yoktur. Ancak, gerek faturanýn tebliðinde ve
gerekse ona karsý yapýlacak itirazda, teblið veya itirazýn noter aracýlýðýyla veya iadeli
taahhütlü bir mektupla ya da telgrafla yapýlmasý gerekir.
Yukarýdaki açýklamalardan ve dayanaðý olan kanun hükümlerinden de fark edileceði
üzere, faturaya itirazýn alýndýðý tarihten itibaren 8 gün içerisinde yapýlmasý gerekir.
Söz konusu itirazýn ne sekilde yapýlacaðý konusunda Türk Ticaret Kanunu’nda bir
hüküm olmamakla birlikte, “ispat kolaylýðý” bakýmýndan, itirazýn noter kanalýyla ya da
iadeli taahhütlü mektupla yapýlmasýnda yarar vardýr

Evet konuyla ilgisi yoktur, fatura geleli 5 yýl olmuþ, hala faturaya itirazdan bahsediyorsunuz. Kablo tv abonelik sözleþmesi ile faiz þartý kabul edilmiþ, son ödeme tarihine kadar borç ödenmezse fazi iþleyeceði kararlaþtýrýlmýþ. Hala hangi faizin kabul edilmediðini tartýþýyorsunuz?

TTK nýn anýlan hükmü "tacir olmanýn hükümleri" baþlýðýnda düzenlenmiþ olup faturaya 8 gün içinde itiraz etme þartý tüketiciler için ve tacir olmayan diðer kiþiler için de uygulanacak olursa 8 günlük süre onlar için aðýr bir yükümlülük olacaktýr. Tüketiciyseniz fatura içeriðine bir itirazýnýz varsa uygun bir süre içerisinde (suiniyet sözkonusu olmaksýzýn) itiraz edebilirsiniz.

Faturayla zaten 5 sene önce ihbarda bulunulmuþ, fatura detayýnda borç dönemi, borç miktarý, ödeme tarihleri belirtilmiþ. Hatta takip eden dönemlerde gönderilen faturalarda da geçmiþ dönemden kalan borçlarýn ihtarý yapýlmaktadýr. Tüketicinýn dalgýnlýðý nedeniyle ödemediði borç baki olduðu sürece alacaklý alacaðýný ve faizini talep etme hakkýna sahiptir. Faturanýn ödenmemesinde alacaklýnýn bir kusuru varsa, örneðin gerekli bildirimleri yapmamýþsa faiz konusu tartýþýlabilir ki, bu nedenle soruyu soran kiþiye borcu araþtýrmasýný önerdim.

Hakem heyetine gittikten sonra alacaklý taraf alacaðýný ispatlayacak ve icraya koyacaktýr dediðinize göre, bu da usul ekonomisine aykýrýdýr. Geçerli bir alacak vardýr ve bu alacak konusunda henüz uyuþmazlýk yoktur. Ýtiraz halinde uyuþmazlýk olacaktýr ki bu da yetkili mercide çözülecektir.

Sayýn Baþak Þahin
1-Ben nerede faturaya itirazdan bahsediyorum? Ortada teblið edilmiþ bir fatura yok ki. Teblið edilmiþ dahi olsa sadece fatura içeriði kesinleþirdi. 5 yýl bekleyerek faizi ile alýnacaðýna bir dayanak teþkil etmez diyorum. Ben ödeme emrine itiraz etmesini öneriyorum. Bir insanýn yazdýklarýna itiraz etmeden önce lütfen okuyunuz. Ödeme emrine itiraz etmesi ile faturaya itiraz etmeyi karýþtýrmaktasýnýz. Faturadan ödeme emri ile haberdar olan biri artýk faturaya mý itiraz etmelidir? Hukuken bir yararý olabilir mi?
2-Fatura geleli 5 yýl olmuþ sözünüz neye dayanmaktadýr? Yazan arkadaþ fatura gelmediðini ve haberi olmadýðýný söylerken bu sözünüzün dayanaðý nedir? Foruma yazan arkadaþ bile bilmiyor siz biliyorsunuz . Ýlginç....
Bir ödeme emri gelmiþ ve müþteri faturadan haberdar olmuþ konu bu...
3- Sözleþme ile faiz ödeneceði kararlaþtýrýlmýþ demektesiniz. Neye dayanarak bunu iddia etmektesiniz? Buyrun size kablo sözleþmesi. Nerede nasýl faiz kabul edilmiþ http://www.uydunet.net/abonelik_taahhutnamesi..pdf Hoþ sadece sözleþmede yazýyor olmasýda bir anlam teþkil etmez. 4077 sayýlý yasa haksýz þartlar hükümlerine göre bu þartýn karþýlýklý tartýþýlýp kabul edildiðini ispat görevi faturayý kesene yani hizmet verene aittir.(Dayanak Yargýtay 13. HD. 2005/17306 kararý)
4. Faturaya bir tüketicinin TTK hükümleri dýþýnda nasýl itiraz edebileceðine dair bir dayanak kanýt yazarmýsýnýz? Tüketici de olsanýz tacir de olsanýz bir faturaya yasal olarak itiraz etme usulü TTK hükümleridir. Yasalarýmýzda baþkaca bir hüküm yoktur. Uygun bir süre diye yazmak kolay, neye göre kime göre uygun süre? Hangi yasa veya hangi yönetmeliðe dayandýðýnýzý bir zahmet yazarsanýz bizde aydýnlanýrýz. Hukuk yorum sanatýdýr ama yapýlan yorumun yasal dayanaðýda bulunmalýdýr. Yoksa bence böyle olmalýdýr dan öte bir anlam olmaz ve sadece sizi baðlar.
Bir faturayý alan KÝMSE ibaresinden siz tacir anlýyor iseniz bu sadece sizin yanlýþýnýz olur. Baþkaca bir anlam taþýmaz. (TDK sözlüðü:Kimse= Herhangi bir kiþi, kim olduðu bilinmeyen kiþi) Ýlk Baþta yazdýðým ve tamamýný okumanýzý önerdiðim 2003/1 sayýlý ÝBK nýn içeriðinden bir bölümü alýntýlýyorum.

"Fatura, sözleþmenin yapýlmasý ile ilgili deðil; taraflar arasýnda yapýlmýþ bir satým, hizmet istisna ve benzeri sözleþmenin ifa safhasý ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasýnda bu tür bir sözleþme iliþkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayýp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir ve elbette bu belgeye itiraz edilmemesinin TTK.nun 23/2. maddesi anlamýnda sonuç doðurmasý da beklenemez.
Kýsacasý; TTK.nun 23. maddesinin 2. fýkrasý uyarýnca gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmamasý halinde fatura içeriðinin kabul edilmiþ sayýlmasý için, faturayý düzenleyen kiþinin ayný maddenin ikinci fýkrasýna göre ticari iþletmesi icabý mal satmýþ, imal etmiþ yada iþ görmüþ bir tacir olmasý gerekir. Bunun doðal sonucu olarak da; esnafýn gönderdiði faturaya itiraz olunmamasý fatura içeriðini kabul etme sonucunu doðurmaz."

Yani sözleþme zaten iþin olmazsa olmaz bölümüdür diyor karar da

5. Geçerli bir alacak vardýr diyebilmiþsiniz. Bir fatura kesilmiþ olmasý geçerli bir alacak olduðunu kanýtlamaz.
( Dayanak: Salt faturanýn bildirilmesi alacak hakký doðurmaz; satýþ sözleþmesine dayanan davacý tacir, bu iliþkiyi ve malýn teslimini kanýtlamalýdýr. (Y. 11. HD.03.04.1978, E:1978/1788, K:1978/1687) )

Fatura içeriði malýn yada hizmetin verildiðini faturayý kesen ispatlamak zorundadýr.
Sadece söz ve yorum ile sonuç alamayýz. Lütfen tek bir satýr yasal dayanak ilave edin ki (Ýçtihat, yasa maddesi vb.)bu tartýþmadan öðrendiðimiz, bunca yýl sonra edindiðimiz yeni bilgiler yani bir yararý olsun.

Son bölüm için yaptýðýnýz itirazýn da kanýtýný yazýyorum. Elbette dileyen dilediðine takibat yapar buna kimse engel olmaz ama ya itiraz olunca alacaklý ne yapacak ??.......

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
E:2004/13486
K:2005/1775
T:8.2.2005
• ÝTÝRAZIN ÝPTALÝ
• DAVA HAKKI
• TÜKETÝCÝ SORUNLARI HAKEM HEYETÝNE BAÞVURU ZORUNLULUÐU
• TÜKETÝCÝ MAHKEMESÝNE ÝTÝRAZ
• DAVA ÞARTI

ÖZET : 4822 sayýlý yasa ile deðiþik 4077 sayýlý Tüketicinin Korunmasý Hakkýnda Kanunun 22/5. maddesine göre bu kanunun uygulanmasýndan kaynaklanan ve miktarý 2004 yýlýnda 580.500.000 TL'den az olan uyuþmazlýklarda Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetine baþvuru zorunlu olup, Hakem Heyetince verilen kararla baðlý olan taraflar bu karara karþý onbeþ gün içinde Tüketici Mahkemelerine itiraz edebilirler. Mahkemenin vereceði karar kesindir. Ýtiraz, ÝÝK'nýn ilamlarýn yerine getirilmesi hakkýndaki hükümlerine göre yerine getirilen Heyet kararlarýnýn icrasýný durdurmaz.
(4077 s. kanun m. 22/5)

Olayda, miktarý kanunla öngörülen sýnýrýn altýnda olan dava konusu alacak için Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetine baþvurulmadan icra takibi yapýlmýþ olduðundan 4077 sayýlý Yasanýn 22/5. maddesinde öngörülen dava þartý gerçekleþmemiþ olup itirazýn iptali davasýnýn reddine karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilamda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kýsmen kabulüne kýsmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalý avukatý tarafýndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereði konuþuldu, düþünüldü:

Davacý, abonesi olan davalýnýn 1999 yýlý Aralýk, 2000 yýlý Ocak, Þubat aylarýna ait fatura bedellerini ödemediðini, hakkýnda yapýlan icra takibine itiraz ettiðini bildirip, itirazýn iptaline ve % 40 icra inkar tazminatýna hükmedilmesini istemiþtir.
Davalý davaya cevap vermemiþ, duruþmalara da katýlmamýþtýr.

Mahkemece davanýn kýsmen kabulü ile 355.856.186 liralýk icra takibine itirazýn iptaline, takibin bu miktar üzerinden iptaline, ana alacaða takip tarihinden faiz yürütülmesine ve inkar tazminatýnýn davalýdan tahsiline karar verilmiþ; hüküm, davalý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
4822 Sayýlý Yasa ile deðiþik 4077 Sayýlý Yasanýn 22. maddesinin 5. fýkrasýnda "Deðeri 500.000.000 liranýn altýnda bulunan uyuþmalýklarda tüketici sorunlarý hakem heyetlerine baþvurusu zorunludur. Bu uyuþmazlýklarda heyetin vereceði kararlar taraflarý baðlar. Bu kararlar Ýcra ve Ýflas Kanunun ilamlarýnýn yerine getirilmesi hakkýndaki hükümlerine göre yerine getirilir.

Taraflar bu kararlara karþý onbeþ gün içinde Tüketici Mahkemelerine itiraz edebilirler. Ýtiraz tüketici sorunlarý hakem heyeti kararýnýn icrasýný durdurmaz. Ancak talep edilmesi þartýyla hakim, tüketici sorunlarý hakem heyeti kararýnýn icrasýný tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunlarý hakem heyeti kararlarýna karþý yapýlan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceði karar kesindir." hükmünü getirmiþtir. Yasanýn bu hükmüne göre, 4077 Sayýlý Yasanýn uygulanmasýndan kaynaklanan bu miktarý 2004 yýlýnda 580.500.000 liradan az olan uyuþmazlýklarýn Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetine götürülmesini öngörüp, hakem heyetince verilen kararlara 15 gün içinde mahkemelerde itiraz edilerek dava açýlabileceði ve mahkemelerinde bu tür ihtilaflarda vereceði kararýn kesin olacaðý belirtilmiþtir. Baþka ifade ile, 2004 yýlýnda miktarý 580.500.000 liradan az olan uyuþmazlýklar hakkýnda, Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetine baþvurulmadan doðrudan mahkemelerde dava açýlamayacak, ancak Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetine baþvurusu üzerine, verilen karar aleyhine, mahkemelerde dava açýlabilecektir. Somut olayýmýzda dava konusu alacaðýn miktarý 357.070.000 lira olup Tüketici Sorunlarý Hakem Heyetine baþvurulmadan icra takibi yapýlmýþ, itiraz üzerine de davacý tarafýndan 11.05.2004 tarihinde itirazýn iptali talebiyle bu dava açýlmýþtýr. Öyle olunca davacýnýn 4077 Sayýlý yasanýn 22/5. maddesine göre dava açýlabilmesi þartý gerçekleþmemiþtir. Mahkemece bu nedenlerle davanýn reddine karar verilmesi gerekirken, yazýlý þekilde aksi düþüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykýrý olup, bozmayý gerektirir.

SONUÇ : Yukarýda açýklanan nedenlerle kararý temyiz eden davalý yararýna BOZULMASINA, peþin harcýn istek halinde iadesine, 08.02.2005 gününde oybirliðiyle karar verildi.

Sayýn Baþak Þahin
Ýtiraz ettiðiniz yanýtým bu idi.
Bu cevapta 5 yýl önceki faturaya itiraz etmeyi öneren tek satýrým var mý? Bir ödeme emri teblið edilmiþ ise itiraz ancak ödeme emri için yapýlýr.
Herkes bir baþkasý hakkýnda icra takibi yapma hakký vardýr. Siz bana bende size yapabiliriz. Siz talep edersiniz karþý taraf itiraz etmez ise takip kesinleþir ve sonuç doðurur. Ýtiraz halinde karþý taraf alacaðýn varlýðýný ispat etmek zorundadýr.
Bende yazýlan konu nedeni ile ödeme emrine istinaden itiraz etmesini öneriyorum. Ýtiraz etmesi soruyu soran arkadaþým maðdur olmasýný engeller yanlýþ mý?
Hepsi bu. Yazdýðým her satýrýn da arkasýndayým.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/12862
Karar: 2003/1047
Karar Tarihi: 04.02.2003
ÖZET: Davada dayanýlan 7.5.1996 tarihli sözleþmede davalýnýn gecikme zammýndan sorumlu olacaðýna dair bir hüküm bulunmadýðý gibi konuþma ücretlerinin faturada gösterilen son ödeme tarihinde ödeneceðine iliþkin de bir hüküm bulunmamaktadýr. BK.101 maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklýnýn ihtarý ile mütemerrit olur. Davacý, konuþma ücreti alacaðý yönünden icra takibinden önce davalýyý temerrüde düþürdüðünü ispat edememiþtir. Bu durumda davalýnýn giriþilen icra takibi ile birlikte temerrüde düþtüðünün kabulü gerekir. Mahkemece, davacýnýn gecikme zammý ve iþlemiþ faize iliþkin talebi yönünden davasýnýn reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem istekler yönünden de davanýn kabul edilmiþ olmasý, usul ve yasaya aykýrýdýr.
(818 S. K. m. 101)
Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonunda ilâmda yazýlý nedenlerden dolayý davanýn kýsmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalý avukatýnca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereði konuþulup düþünüldü:
KARAR
Davacý, GSM abonesi olan davalýnýn toplam 536.015.999 TL konuþma ücreti ile bunun 513.043.709 TL gecikme zammý ve 491.121.425 TL iþlemiþ faiz borcunu ödemediðini, alacaðýn tahsili amacýyla giriþilen icra takibine de itiraz ettiðini ileri sürerek itirazýn iptaline %40 tazminatýn tahsiline karar verilmesini istemiþtir.
Davalý, davanýn reddini dilemiþtir.
Mahkemece, bilirkiþi raporu esas alýnarak davanýn kabulüne karar verilmiþ; hüküm,davalý tarafýndan temyiz edilmiþtir.
1-Dosyadaki yazýlara kararýn dayandýðý delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasýna göre davalýnýn sair temyiz itirazlarýnýn reddi gerekir.
2-Davada dayanýlan 7.5.1996 tarihli sözleþmede davalýnýn gecikme zammýndan sorumlu olacaðýna dair bir hüküm bulunmadýðý gibi konuþma ücretlerinin faturada gösterilen son ödeme tarihinde ödeneceðine iliþkin de bir hüküm bulunmamaktadýr. BK.101 maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklýnýn ihtarý ile mütemerrit olur. Davacý, konuþma ücreti alacaðý yönünden icra takibinden önce davalýyý temerrüde düþürdüðünü ispat edememiþtir. Bu durumda davalýnýn giriþilen icra takibi ile birlikte temerrüde düþtüðünün kabulü gerekir. Mahkemece, davacýnýn gecikme zammý ve iþlemiþ faize iliþkin talebi yönünden davasýnýn reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem istekler yönünden de davanýn kabul edilmiþ olmasý, usul ve yasaya aykýrý olup, bozmayý gerektirir.
Sonuç: Yukarýda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalýnýn diðer temyiz itirazlarýnýn reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararýn davalý yararýna BOZULMASINA, peþin harcýn istek halinde iadesine, 4.2.2003 gününde oybirliði ile karar verildi.