Hesabýmdan bilgim dýþýnda ATM'den para çekilmesi

Ýnternet bankacýlýðý ile hesabýmda yaptýðým kontrolde, hesabýmdan 980 YTl parayý, Ýstanbul ilinde bir ATM'den çekildiðini tespit ettim. Ben Kars'ta yaþamaktayým ve parayý kim/kimler çekti, bilgilerimi nasýl ele geçirdiler bilmiyorum. Üstelik kart bende iken? (Kart bankamatik kartý, yani kredi kartý da deðil) Bankaya konu ile ilgili itirazda bulundum. Ýtirazým ne zaman sonuçlanýr/sonuç lehime olur mu bilmiyorum. Sorularým;
1. Konu ile ilgili olarak bankanýn cevabýný beklemeli miyim yoksa hemen dava açmam gerekir mi? Bu hususta bir süre söz konusu mu?
2. Bildiðiniz benzer olaylar var mý? Sonuçlarý ne olmuþtur.? Parayý geri almam mümkün olabilir mi?
3. Para hesabýmdaki + paradan çekilmiþ olup artý para limitim benim isteðim dýþýnda banka tarafýndan önce 500 Ytl olarak, daha sonra da artýrýlarak 900 Ytl olarak belirlenmiþtir. Teþekkürler..

Sayýn Onurkaan,

Kartýnýzý alýþveriþte kullandýysanýz size fark ettirmeden klonlamýþ olabilirler. Bankalar bu tür durumlarý öngördükleri için sözleþmelerine koyduklarý bir madde ile kendilerini daima garantiye almaktadýrlar. Yargýdan lehinize bir karar çýkmasý zor ancak imkansýz da deðil.

Diðer taraftan talebiniz olmadan overdraft (eksiye iþleyen vadesiz hesap) açýlmasý hukuka uygun bir durum deðildir. Bununla birlikte bu overdrarft hesabý bir þekilde kullandýysanýz bu hesabýn açýlmasýný zýmnen kabul etmiþ sayýlýrsýnýz.

Zaten bankalar hesap açtýrýrken imzalattýrdýklarý ve vatandaþýn % 99.9'unun okumaya bile gerek duymadýðý onlarca sayfalýk sözleþme içerisine bu overdraft hesabý da sýkýþtýrývermiþlerdir. Saygýlar..
Devrim Sinan KARAVELÝOÐLU

1-Sanýðýn,komþularý bulunan Aysun Mercan ve Uður Belge’ye bankalardan gelen hesap bildirim cetvellerini ele geçirerek bu belgelerdeki bilgilerden yararlanýp,evinde bulunan enkodem cihazý ile kendisine ait kredi kartýnýn manyetik þeridini yeniden kotlamak suretiyle ve internet yoluyla yurt dýþýndaki þirketlerden mal sipariþinde bulunduðu ileri sürüldüðüne göre:

Yukarýdaki paragraf Y.6.C.D. ' nin 29.11.2000 gün ve 2000/4851-8874 sayýlý kararýndan alýndý.Görüyorsunuz ki kartý kullanmak için kimler nasýl yollara baþvuruyor.Sizin de para çektiðiniz bankamatiðe gizli kamera yerleþtirilmiþ ya da alýþveriþiniz sýrasýnda bir þekilde bilgileriniz kopyalanmýþ olabilir.Bu durumda sorumlu olanlar suçun failleridir.Ancak eðer bilgileriniz bankanýn biliþim sistemine girilerek elde edilmiþse güvenlik zaafiyetinden ötürü sorumluluk bankaya intikal etmiþ oluyor.Buna iliþkin bir Yargýtay Kararý vardý ama þu anda bulamadým.Elime geçerse size gönderebilirim ama zaten henüz sizin kartýnýzýn bilgileri nasýl ellerine geçmiþ bilinmiyor.

cevabýnýz için teþekkürler, Konu ile ilgili olarak bankanýn cevabýný beklemeli miyim yoksa hemen dava açmam gerekir mi? Bu hususta bir süre söz konusu mu? bu soruma da cevap verebilir misiniz? Birde ayný bankanýn ayný þubesinde hesabý olan baþka bir arkadaþýn da hesabýndan, benden 1 gün sonra ayný þekilde para çekilmiþ. Ve bu bankada çalýþan bir memur bu ve benzeri olaylarla ilgisi bulunduðu gerekçesiyle 1 ay önce iþten atýlmýþ. Bu kiþiden olayla ilgisi olabileceði þüphesiyle davacý olabilir miyim? Veya C.savcýlýðýna baþvurup araþtýrýlmasýný talep edebilir miyim?

Bahsettiðiniz kiþinin,sizin hesabýnýzdan çekilen parayla ilgisi olduðu yönünde emareleriniz varsa þikateçi olabilirsiniz.Ancak öncelikle bunu öðrenmelisiniz.Bankadan bu konuda bilgi almaya çalýþsanýz daha iyi edersiniz.Çünkü iþten uzaklaþtýrýlan kiþinin daha önce bu gibi þeyler yapmýþ olmasý kanaati güçlendirici olmakla beraber,suçu iþlediðine delil olamaz.Kaldý ki daha evvel böyle bir olay yaþanmýþsa kiþi hakkýnda takip yapýlmýþ olmasý gerekir.Bankanýn Hukuk Servisi'nden buna iliþkin bilgileri edinmeden,saðdan soldan duyduklarýnýzla harekete geçmeyin.

Daha önce söz ettiðim Yargýtay Kararý:


... Davacý vekili müvekkilinin banka nezdindeki hesabýndaki 20.146.000.000 Tl.parasýnýn 16 ayrý iþlemle OA isimli kiþi tarafýndan,þifresi kýrýlarak çekildiðini,elektronik bankacýlýk hizmetinde gerekli güvenliði saðlayamayan davalý bankanýn sorumlu olduðunu,ileri sürerek tüm zararýn tazminini istemiþtir.
Davalý vekili,davalýnýn kiþisel güvenliðini kendisinin koruyamadýðýný,sanal klavye kullanmadýðýný,davacýnýn kusuru nedeniyle zararýn gerçekleþtiðini savunmuþtur.
Mahkemece mübrez belgelere,bilirkiþi incelemesine göre,davacýnýn hesabýndan kýsa aralýklarla 16 ayrý iþlemle 20.146.000.000 Tl.nin internet þubesi aracýlýðý ile davacý hesabýndan baþka hesaplara havale edildiðinin anlaþýldýðý,bu havaleyi farketmesi gereken banka güvenlik sisteminin bankaca iþletilmediðini,iki gün sonra sisteme girmeye çalýþan davacýnýn kullanýcý þifresinin deðiþtirilmesi nedeniyle girememesine karþýn bankanýn herhangi bir kilitleme yapmadýðý,objektif özen yükümlülüðünü ihlal eden bankanýn hafif kusurundan dahi sorumlu olduðu ,davacýnýn müterafik kusurunun kanýtlanamadýðý gerekçesiyle davanýn tamamen kabulüne karar verilmiþtir .
Kararý davalý vekili temyiz etmiþtir.

.... dava dosyasý içindeki bilgi ve belgelere,16 ayrý iþlemi farketmeyen banka güvenlik sisteminin ve ek güvenlik tedbirlerinin banka tarafýndan alýnmamýþ olmasý (bilgisayar korsanlýðýný önlemeye yönelik te bankanýn yükümlülüðü bulunmasýna),davacýnýn sanal klavye kullanmasý halinde bilgisayar korsanlýðýný engellemeye teknik olarak yetmeyeceðinin anlaþýlmasýna göre,hükmün ONANMASINA karar verilmiþtir.

11 HD 2005/4748-2006/7341

Sayýn onurkaan,
Bazý bankalarýn önündeki bankamatiklerde kamera bulunuyor, bankamatikten hangi saatte kimin para çektiðinin görüntüsünü bankadan isteyebilirsiniz. Bu hususu da takip edebilirsiniz.

TAZMÝNAT DAVASI - BANKANIN SORUMLULUÐU - BANKAMATÝK KARTI SAHÝBÝNÝN GEREKLÝ DÝKKAT VE ÖZEN YÜKÜMÜNÜ YERÝNE GETÝRMEMÝÞ OLMASI - KUSUR ORANI - BÝLÝRKÝÞÝ RAPORUNUN HAKÝMÝ BAÐLAMAYACAÐI
Tarih: 03:49 5/5/2007
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/12915
Karar: 2006/13365
Karar Tarihi: 18.12.2006

ÖZET: Bilirkiþinin rey ve mütalaasýnýn hakimi baðlamayacaðý hükmü, hakimin bilirkiþi raporunu ser*bestçe takdir edeceði bilirkiþi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkiþiden ek rapor (HUMK m. 283) alabileceði veya yeni bir bilirkiþi ince*lemesi yaptýrabileceði (HUMK m. 284) þeklinde anlaþýlmalýdýr. Yoksa, haki*min teknik ve uzmanlýk gerektirdiði için gerekli görüp, bir kez bilirkiþiye git*tikten sonra bundan dönerek uyuþmazlýðýn çözümünün hakimlik mesleðinin gerektirdiði hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceði kabul edilemez.


(1086 S. K. m. 283, 284, 286)

Taraflar arasýnda görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesince ve*rilen 16.06.2005 tarih ve 2004/168-2005/335 sayýlý kararýn Yargýtay'ca incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenmiþ ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiði anlaþýlmýþ olmakla, dava dosyasý için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruþma tutanaklarý ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra iþin gereði görüþülüp, düþünüldü:

Davacý vekili, müvekkilinin davalý bankanýn bankamatik makinesinden para çekmek isterken kartýn alýkonulduðunu, bundan sonra yatýrým fonundaki ve kredili hesabýndaki paralarýn bir kýsmýnýn havale edildiðinin anlaþýldýðýný, davalýnýn ATM cihazýný güvenli bir yerde bulundurmamasý ve kamera koyma*masý gibi tedbirleri almamasý nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranmadýðýný, ileri sürerek þimdilik 1.000.000.000 TL. ýslah dilekçesi ile de 377.500.000 TL. daha faiziyle tahsilini talep ve dava etmiþtir.

Davalý vekili, davacýnýn þifresini vermemesi halinde iþlemlerin gerçek*leþmesinin mümkün olmadýðýný, davacýnýn iptal iþlemini telefonla yaptýrma olanaðýnýn bulunduðunu savunarak, davanýn reddini istemiþtir.

Mahkemece, dosya kapsamýna ve ceza yargýlamasýnda davacýnýn alýnan be*yanlarýna göre, kartýn cihazda sýkýþtýðý ve davacýnýn söylediði þifre ile 3 ncü kiþile*rin para çektiði, davacýnýn iþbu davada alýnan bilirkiþi raporuna göre %75 kusuru, davalýnýn %25 kusurlu olduðu bildirilmiþ ise de, bu tür olaylarýn basýn ve yayýn organlarýnda sýk sýk duyurulduðu, ATM cihazlarýnda uyarý yazýlarýnýn bulunduðu 24 saat açýk olan telefon ile kartýn iptalinin istenebileceði, davacýnýn tam kusurlu ka*bulü gerektiði sonucuna varýlarak, davanýn reddine karar verilmiþtir.

Kararý, davacý vekili temyiz etmiþtir.

1- Dava dosyasý içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararýnýn gerek*çesinde dayanýlan delillerin tartýþýlýp, deðerlendirilmesinde usul ve yasaya aykýrý bir yön bulunmamasýna göre, davacý vekilinin aþaðýdaki bendin kapsamý dýþýnda kalan ve yerinde görülmeyen diðer temyiz itirazlarýnýn reddi gerekmiþtir.

2- Dava, bankamatik makinesince kartýn alýkonulmasý ve 3. kiþilerce para çekilmesinde davalýnýn tam kusurlu olduðu iddiasýna dayalý tazminat istemine iliþkindir.

Mahkemece alýnan bilirkiþi raporunda davacýnýn % 75, davalýnýn % 25 oranýnda kusurlu olduðu sonucuna varýlmýþtýr. Mahkemece, bu rapora itibar edilmemiþ yazýlý gerekçelerle davacý tam kusurlu bulunmuþ ve dava reddedil*miþtir. Oysa, HUMK'nun 286 ncý maddesinde belirtilen bilirkiþinin rey ve mütalaasýnýn hakimi baðlamayacaðý hükmü, hakimin bilirkiþi raporunu ser*bestçe takdir edeceði bilirkiþi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkiþiden ek rapor (HUMK m. 283) alabileceði veya yeni bir bilirkiþi ince*lemesi yaptýrabileceði (HUMK m. 284) þeklinde anlaþýlmalýdýr. Yoksa, haki*min teknik ve uzmanlýk gerektirdiði için gerekli görüp, bir kez bilirkiþiye git*tikten sonra bundan dönerek uyuþmazlýðýn çözümünün hakimlik mesleðinin gerektirdiði hukuki ve mesleki bilgi ile çözümlenebileceði kabul edilemez.

Bilirkiþi raporunda, ikinci þifre uygulamasýný yapmadýðý için de davalý*nýn kusurlu bulunmasý doðru olmayýp, davalý vekilinin rapora itirazýnda da bildirdiði üzere, kart hamillerinin ikinci þifreyi de bankamatik cihazýnýn etra*fýndaki kötü niyetli kiþilere söylemeleri halinde bu tedbirin de sonuçsuz kala*caðý açýktýr. Bu kiþilerin, kartýn sýkýþmasý için düzenek hazýrlamalarý halinde, bunun üzerine kart ile iþlem yapýlamamasýný saðlayýcý teknik tedbiri almadýðý için kusur izafe edilen bankanýn vekili, ayný itirazýnda, teknolojik geliþmelerin geldiði aþama itibariyle henüz bu yönde teknik bir çözüm üretilemediðini ve bankacýlýk uygulamasýnda da bu yönde bir sistem bulunmadýðýný bildirmiþtir.

Mahkemece, itirazýn teknik bilgi ve uzmanlýk isteyen bu yönü üzerinde durulmasý, bu konuda uzman baþka bir bilirkiþi ya da kurulundan denetime elveriþli yeni bir rapor alýnmasý, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazýlý olduðu þe*kilde eksik incelemeye dayalý olarak karar verilmesi doðru görülmemiþtir.

Sonuç: Yukarýda 1 nolu bentte açýklanan nedenle, davacý vekilinin diðer temyiz itirazlarýnýn reddine, 2 nolu bentte açýklanan nedenlerle, diðer temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün, davacý yararýna BOZULMASINA, ödediði temyiz peþin harcýn isteði halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliði ile karar verildi.

Verdiðiniz cevaplar için teþekkürler.....

Onurkan kardeþ..!! Ayný olay benim baþýma geldi gecen pazar..bankamatik kartým bende kasada duruyor ve pek kullanmam þifremide kimseye vermem internet bankacýlýgýnda da çok titizim..Ýlk gün cumartesi günü antalya þarampol garanti atm sinden 800 ytl çektiler.Ýkinci gün mersin xyz bank atm sinden 1000 ytl çektiler.sonra akþam vakitlerin de 200 ytl de yurtdýþý atm sinden çektiler.Tesadüfen akþam internet bankacýlýgýndan yarýn ki çeklerim için bakiyem yeterlimi diye baktým þok oldum.Hemen müþteri hizmetlerini aradým tüm hesaplarýmý kredi kartlarýmý ve kartlarýmý bloke ettirdim.Pazartesi günü bankamatik kartýmýn fotokopisini ve bir dilekçe ile hem müþteri hizm.lerine hem de þubeme baþvurdum.Akabinde cumhuriyet savclýgýna da dilekçe verdim.Þu an beklemekteyim.Ayrýca bu konuda bilgisi olan arkadaþlarýn düþünceleri nedir..?paramý bankadan alabilecekmiyim..?Artýk bankalara da güvenemeyecekmiyiz?:(