Akbank, Tüketici Hakem Heyeti Kararýna Kýsmi Ýtiraz Etmiþ

Öncelikle herkese merhabalar.
Akbank'tan 2010 yýlýnda çekmiþ olduðum taþýt kredisinden 505,00 tl kredi masrafý kesilmiþti. Bunun için Akbank'a giderek kredi masraflarýný gösteren dekontu aldým ve orada da 505,00 TL kesinti görünüyordu. Bende o belgeyle hakem heyetine baþvurdum. Ortalama 6 ay sonra verilen karar doðrultusunda bana 249,99 TL ödendi. Müþteri hizmetlerini aradýðýmda bana ödenmeyen 250 TL nin kredi çektikten 1 ay sonra tekrar hesabýma iade edildiðini söylediler. Bende fazla önemsemedim. Ancak banka bu karara kýsmi itiraz ederek ödenen paranýn ve vekalet ücretinin tahsil edilmesi ile ilgili dava açmýþ. Kararýn yanlýþ olduðunu Bununla ilgili 19 Eylül'de mahkeme var. Mahkeme öncesi dilekçe yazdým fakat henüz teslim etmedim. "Dilekçemde bankanýn bana vermiþ olduðu belgede yazan miktar doðrultusunda bu parayý talep ettiðimi, eðer geri ödeme yapýldýysa bankanýn sistem üzerinden bunu düzelterek bana doðru belge verseydi bende o parayý talep ederdim. yazdým. Bu konuda bilgisi olanlarýn yardýmýný bekliyorum.

Bu para gerçekten ödendi ise ekstreleriniz elinizde ise yada banka bununla ilgili delil sundu ise.

Tshh nin kararýnýn masrafýn tümünün iadesine yöneliktir. Bankanýn daha önce bu bedelin kýsmen 250 Tl sini ödemiþ olmasý sadece bundan sonra bakiye kalan masrafý ödeyeceði anlamýna gelirki. Bankada kalan bakiye kýsýmýný ödemiþtir. Benimde buna itirazýmda yoktur. Benim yapmýþ olduðum bir icra takibide yoktur. Bu nedenle tshh kararýnda bir yanlýþlýk yoktur. Banka tarafýma dava masrafý ve vekalet ücreti ödetmeye yönelik kötü niyetli itirazýnýn red edilmesi ve tshh kararýnýn onayýný arz ve talep ederim þeklinde bir savunma yapabilirsiniz.

Tahakkuk eden masrafýn bir nevi fatura bedeli olduðunu sizin itirazýnýzýn bu fatura bedelinin tümüne olduðunu fatura bedelinin kýsmen ödemelerin bu dava nýn konusu olmadýðýný ve bundada ihtilaf olmadýðýný ikna etmeye çalýþýn.

Eðer bankanýn 250 TL nin daha önce iade edildiðine dair bir iddiasý vardý ise bunu TSHH'ne yazdýðý savunmada belirtmesi gerekirdi. Bankanýn uygulamasý yanlýþ. Eðer karar 505 TL nin iadesine yönelik ise banka bunun tamamýný ödemek zorunda. Yani banka ben bunun þu kadar miktarýna itirazda bulundum dava açtým þu kadarýný da ödüyorum diyebilme lüksüne sahip deðil.

Ben sizin yerinizde olsam kalan miktar için derhal icra takibini baþlatýrdým.

Davayý kaybedeceðinizi düþünmüyorum ancak kaybetseniz bile AAÜT üzerinden 750 TL avukat vekalet ücreti ödemezsiniz. Ödeyeceðiniz miktar en çok 60,60 TL dir.

Avukat Sonuç ve Ýstem Yazýsýnda,

1. ...thh kararýnýn yürütülmenin durdurulmasý hakkýnda takdiren teminat aranmaksýzýn ihtiyadi tedbir kararý verilmesini,

2. ... thh kararýnýn 250 TL.lik bedele yönelik hüküm kýsmýnýn (250 TL.lik miktarýn davalýya verilmesi önündeki hükmünün) ÝPTALÝNE karar verilmesi,

3. Yargýlama giderleri ve vekalet ücretinin davalý tarafa yükletilmesini saygýlarýmla bilvekale arz ve talep ederim. demiþ..

Þahsýma ..... Esas Dosya numarasý ile Akbank T.A.Þ. (Vekili) tarafýndan Tüketici Ýl Hakem Heyeti Baþkanlýðýnýn 11.05.2015 gün ve ......numaralý kararýnýn kýsmen iptali için dava açýlmýþtýr.

Konuyla ilgili 2014 yýlý Aralýk ayý içerisinde Akbanka giderek, Akbank’tan çekmiþ olduðum tüketici ve taþýt kredilerinden kesilen kredi masraflarýný gösterir dekontlarý talep ettim. Verilen belgelerde dava konusu kredi masrafý altýnda kesilen tutar 505,00 TL olarak belirtildiðinden bu belgeyi 25 Aralýk 2014 tarihinde vermiþ olduðum dilekçemin ekinde sunarak Tüketici Ýl Hakem Heyeti Baþkanlýðýna baþvurdum.

Açtýðým davayla ilgili karar 11.05.2015 tarihinde alýnmýþ, bahse konu kredi masrafý 24.06.2015 tarihinde 249,99 TL olarak tarafýma ödenmiþtir. Ödemeyi aldýktan sonraki günlerde Akbank Telefon Bankacýðý hizmetleri ile yaptýðým telefon görüþmesinde kendilerine 505,00 TL.lik bir ödeme yapýlmasý gerekirken neden 249,99 TL ödeme yapýldýðýný sorduðumda, Müþteri temsilcisi ödenmeyen bu paranýn (250 TL.nin) kredi çekildikten sonra tarafýma ödendiðini söyledi. Bende bunun üzerine kalan kýsým için hiçbir talep ve müracaatta bulunmadým.

“Takdir edersiniz ki yaklaþýk 5 yýl önce çekmiþ olduðumuz kredilerden kesilen masraflarýn ne miktarýný, ne tarihi, nede tarafýmýza geri ödendiðini hatýrlamamýz mümkün deðildir. Bu miktar ve tarihleri yine kredi kullandýðýmýz bankalara giderek müracaat edip verdikleri belgelerle öðrenmekteyiz.”

Davacý vekili 17.06.2010 tarihindeki kullandýðým taþýt kredisinden ayný gün kesilen 505,00 TL nin 250,00 TL sinin 19.07.2010 tarihinde taþýt kredisi kullandýðým hesaba yatýrýldýðýný beyan etmiþtir. Oysa hakem heyeti tarafýndan Van Akbank Þubesinden istenilen savunmada banka tarafýndan bu durumun belirtilmesi gerekirdi ki savunmaya cevap verilmediði kararda açýkça görülmektedir. Ayrýca Van Akbank Þubesi tarafýndan kesilen kredi masrafýnýn iade edilmesi durumunda kendi sistemleri üzerinde düzeltilmesi ve kredi masraflarýna ait dekont talep ettiðimde de sistemde düzeltilmiþ olan belgeyi tarafýma vererek beni doðru bilgilendirmesi gerekirdi. Bankanýn tarafýma vermiþ olduðu kredi masrafýný gösterir belgenin yanlýþ olmasýndan dolayý bu parayý talep ettim.

4982 sayýlý Bilgi Edinme Kanunu 5 nci Maddesi : Kurum ve kuruluþlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dýþýndaki her türlü bilgi veya belgeyi baþvuranlarýn yararlanmasýna sunmak ve bilgi edinme baþvurularýný etkin, süratli ve DOÐRU sonuçlandýrmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler. der.

Ayrýca; Hakem heyeti kararý masrafýn tümünün iadesine yöneliktir. Bankanýn daha önce bu bedelin kýsmen 250 Tl sini ödemiþ olmasý sadece bundan sonra bakiye kalan masrafý ödemeyeceði anlamýna gelir ki, bankada kalan bakiye kýsmýný ödemiþtir. Benimde buna itirazým yoktur. Benim yapmýþ olduðum bir icra takibi de yoktur. Bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti Kararýnda bir yanlýþlýk olmadýðýný düþünüyorum. Banka tarafýma dava masrafý ve vekalet ücreti ödetmeye yönelik kötü niyetli itirazýnýn red edilmesi ve Tüketici Hakem Heyeti Kararýnýn onayýný arz ve talep ederim.

diye dilekçemi yarýn vermeyi planlýyorum. Ekleyebileceðim görüþü olanlar varsa bekliyorum. Teþekkür ederim.

Bence siz olayda haklý olduðunuz halde geri adým atmýþsýnýz. Ben sizin yerinizde olsam buna yönelik ifadeleri dilekçeden çýkartýrým.

Eðer kalan 255,01 TL yi de almamýþsým derhal icra takibini baþlatýrým. (Bankanýn elinde bunu ödediðine dair bir belge yoksa tabii)

Yýllýk %9 faiz üzerinen gün hesabý ile bulunacak faiz miktarýný da eklemeyi unutmam.

Pazartesi günü bankaya gidip o tarihteki hesap hareketlerini isteyip, para iadenin olup olmadýðý olduysa açýklama ne yazýlmýþ onu öðrenip tekrar size danýþacaðým.

Bankalar çok uyanýk tshh ne savunma vermiyorlar. Bankanýn savunma yapmamasý tüketici mahkemesine itiraz hakkýný elinden almýyor malesef. Ama bu konuda çok kiþi maðdur oluyor. Tshh ne savunma vermeyenler tshh ne itirazda bulunamaz. diye bir yasaya bir madde eklenmeli. Ancak savunma vermemekte iddialarý red etmek anlamýna geldiði açýktýr.

Bankanýn talebi zaten kýsmen iptal edilmesi yönünde. Siz bankadan iade varmý ona bakýn ona göre savunma yapýn.

Bugün sabah bankaya giderek bahse konu tarihteki hesap dökümünü istediðimde, banka görevlisi sistemden o tarihi göremediðini söyleyerek bana dekont vermediler.

Yazýlý olarak talep edin.