(765 s. TCK. m. 494/2, 522, 516/6)

 

Mala zarar verme suçundan sanık Çetin'in değişen suç vasfına göre TCY.nın 494/2, 522, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 375.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezasının ertelenmesine ilişkin (Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi)nce verilen 21.1.1997 gün ve 782/4 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesi 15.12.1997 gün ve 12882/1 31 97 sayı ile;

 

"Sanığın, müdahil ve diğer bazı mirasçılarla birlikte iştirak halinde maliki bulunduğu taşınmazdaki zeytin ağacını sökmek şeklindeki eyleminden dolayı hakkında düzenlenen iddianamede TCY.nın 516/6 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istendiği, CMUK.nun 150 ve 257. maddelerinin amir hükmüne göre sanığın eyleminin iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve hırsızlık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozmuş

 

Yerel Mahkeme 24.2.1998 gün ve 43/115 sayı ile;

 

Sanığın paydaş olduğu taşınmazdaki yirmi ağacı kesip bir kısmını sattığı, bir kısmını evine götürdüğü sabittir. Eylemi tek olup iddianamede belirtilmiş ve suç vasfı değişmiştir. İddianame kapsamı dışına çıkılmamıştır." gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

 

Bu hükmün de Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığının "onama" istemli 2.12.1999 günlü tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu gereği konuşulup düşünüldü.

 

Mala zarar verme suçundan açılan ve sanığın TCY. nın 494/2, 522, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılıp açılmadığına ilişkindir.

 

CMUY.nın 163. maddesi uyarınca iddianamede, "sanığın açık kimliği, isnat olunan suçun neden ibaret olduğu, suçun kanuni unsurlarıyla uygulanması gereken kanun maddeleri, deliller ve duruşmanın yapılacağı mahkeme" gösterilecektir. Aynı Yasanın 150. maddesinde, "tahkikat ve hüküm yalnız iddianamede beyan olunan suça ve zan altına alınan şahıslara hasredilir." hükmü yer almaktadır. 257. maddeye göre de hükmün konusu, "duruşmanın sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir. Fiili takdirde mahkeme, iddia ve müdafaalarla bağlı değildir."

 

Bu maddelerde belirtildiği gibi, hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir. İddianamede anlatılan fiilin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan bir eylem nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Bu nedenle iddianamede sanığa yüklenen fiil veya fiillerin neler olduğu, suçun unsurları hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açıklanmalıdır. Sanık, iddianame okunduğunda üzerine yüklenen suçun ne olduğunu anlamalı, buna göre savunmasını yaparak, kanıtlarını sunabilmelidir. Yüklenen suçun belirsiz olması, yasal unsurlarının belirtilmemesi, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacaktır.

 

İncelenen dosyada, sanık hakkında düzenlenen Aydın C. Başsavcılığının 28.8.1996 tarihli iddianamesinde sanığın, "terekenin bir bölümünü oluşturan ve henüz paylaşımı yapılmamış, dolayısıyla müştekinin oğlu Mehmet'in de iştirak halinde maliki bulunduğu arazideki 20 adet meyvalı zeytin ağacını müştekinin izni olmadan söktüğü anlaşılmakla, TCY. nın 516/ 6, 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması" talep olunmuştur.

 

İddianamede gösterilen ve dava konusu yapılan eylem "ağaçların sökülmesi"dir. Sanık hakkında sadece ağaçların sökülmesi eyleminden dolayı dava açılmış ve bu fiil mala zarar verme suçu olarak nitelendirilmiştir. Halbuki mahkemece kabul edilen eylem ise, sökülen ağaçların eve götürülmesi ve bir kısmının satılarak bu ağaçlardan istifade edilmesidir. Başkasının taşınabilir malının, sahibinin rızası dışında alınması ve eşyadan yararlanılması nedeniyle sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCY. nın 494/2, 522. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

 

Görüldüğü üzere sanık hakkında düzenlenen iddianamede sadece ağaçların sökülmesinden sözedilmiş, sökülen bu ağaçların götürülmesi ve satılmasından dolayı dava açılmamıştır. Dava konusu yapılmayan bu eylemden dolayı yargılama yapılması ve ek savunma hakkı tanındığından bahisle mahkümiyet hükmü kurulması isabetsiz olup direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

 

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul üyeleri, "dosya kapsamına, mahkemece gösterilen gerekçeye göre haklı nedenlere dayanan Yerel Mahkeme direnme hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

 

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme direnme hükmünün (BOZULMASINA), 21.12.1999 günü tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak oyçokluğuyla karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972