Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, Başbakanlığın 22.5.1992 tarih ve 2337 sayılı yazı ile görevden alınan Senay'ın yerine atama tasarrufu ile K.... Yatırım Holding AŞ Genel Müdürlüğüne getirilmiş, üç beş yıl çalıştıktan sonra yine aynı makamın 20.11.1997 tarihli tasarrufu ile görevden alınmıştır. Şahsi sicil dosyasındaki Başbakanlık yazıları bu hususu göstermektedir. Atama tasarrufu ile genel müdürlüğe getirilen davacının davalı şirket ile arasındaki ücret alacağı konusundaki uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması olanağı yoktur. İlişki, statü hukukuna ait olduğundan bu davanın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasinin incelenmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.3.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972