Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahlij davasına dair karar davacı-davalı tarafmdan süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi a icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tabii) edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali isteminin kısmen kabulü i itirazın 2.462.339.200 TL üzerinden iptaline,davalımn % 40 tazminata mahkum edilmesin fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafında ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temy eden davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temy itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup Şubat 2003 a kirasını ödememesi nedeniyle sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği dönem sonuna kad olan kiraların tahsili için hakkında icra takibi yapıldığım, davalının bu takibe haksız sekile itiraz ettiğini belirterek, itirazm iptalini ve davalının temerrüt nedeniyle kiralananda tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin gabin ve hile nedeniyle geçers olduğunu, davalının Birleşik Arap Emirlikleri vatandaşı olup Türkçe bilmediğini, sözleşn imzalanırken yanında tercüman bulunmadığını, kendisine imzalanan akdin matbu ki sözleşmesi olduğunun söylendiğini, daha sonra davalının çevredeki rayiç kiraların çok düşi olduğunu fark ettiğini, ancak akdi sona erdirmek için sözleşme süresinin sonunu beklediğir iyi niyetli olarak kira bedellerinin tamamım talep edilen yüksek bedelden ödediğini, davan reddini savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi 8.1.2002 başlangıç tarihli ve bir 3 sürelidir. Davacı, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereği Ocak-2003-Ocak 2004 ayte kirasının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış, davalıya Örnek 51 ihtarlı ödeme err. 20.3.2003 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalının takibe itiraz etmesi üzerine de davacı öden emri ile verilen yasal otuz günlük süreyi beklemeden 7.4.2003 tarihinde işbu davayı açmışt Temerrüde ilişkin tahliye davası yasal 30 günlük süre beklenmeden açılmış olduğundan red gerekirken konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilme doğru olmadığı gibi davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücn takdir edilmemesi de hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alman temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972