Davacı Mahmut A... vekili Avukat Kiraz İ... tarafından, davalı Haluk A... aleyhine 20.5.1998 gününde verilen dilekçe ile davalının kötüniyetle davacının 1996 yılı sicil notunu düşük verdiğinden 500.000.000 TL. manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sicil doldururken kasdi davrandığı konusunda kanıt ve emare elde edilmediğinden davanın reddine dair verilen 5.11.1998 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili Avukat Kiraz İ... tarafından süresi iyinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının  sicil amiri olarak aralarındaki çekişme nedeniyle yansız davranmadığını,  sicil  yönetmeliğine  aykırı  olarak hakkında  olumsuz  sicil  verdiğini,  böylece  kişilik  haklarının zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davalının sicili doldururken zarar vermek kasdının bulunmadığını, yanılgıya düşmüş olsa bile kotun iye tin in olmadığını belirterek istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davalı tarafından düzenlenen sicilin iptali için Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan mahkemece 16.9.1997 gün ve 1997/183 esas, 1997/567 karar sayılı hükümle iptali yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür. Anılan kararın gerekçe bölümünde davacının davaya konu olan sicil dönemi içinde herhangi . bir disiplin cezası olmadığı, uyarılmadığı, emsallerinin arasında seçilmek suretiyle yurtdışı görevine gönderildiği, böylece geçmişteki sicilleri ile de bu davranışının bütünlük taşıdığı, davalı tarafından verilen sicilin objektifliğini ortaya koyacak herhangi bir bulgunun olmadığı, böylece sicilin hukuki dayanaktan yoksun olup tarafsızlık, adalet ve vicdani kanaatle takdir edilmediği sonucuna varıldığı belirtilmiştir. idare Mahkemesinin kararında belirtilen bu olgular dava için önemli derecede bulgular olup, güçlü kanıt niteliğinde

olmaları itibariyle eldeki davada dayanak teşkil etmesi gerekir. Bu bağlamda davalının yansız davranmadığı, eylemi ile davacıyı zararlandırdığı açıktır.

Davalının  belirtilen  eyleminin  böylece  hukuka aykırı olduğu, eylemle  sonuç  arasında  davacının  kişilik  haklarının  zarar  gördüğü anlaşılmış bulunduğuna göre mahkemenin davalının kasıtlı hareket etmediği ve kötüniyetli bulunmadığı biçimindeki vardığı sonuç doğru kabul edilemez. Davalı kasden ve kötüniyetli hareket etmiş olmasa dahi

özensiz davrandığı, böylece özensizlik derecesinde kusurlu olduğu kabul edilmek gerekir. Kusur ise, bir kimsenin hukuka uygun davranması gerekirken, somut olaydaki gibi hareket etmesidir.

Açıklanan nedenler ve dosyadaki diğer kanıtlar da gözetildiğinde davalının yaptığı işlemle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilmeli ve takdir edilecek tazminat miktarına karar verilmek gerekirken, karar yerinde belirtilen gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın belirtilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972