Hukuki.NET forumları  

T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 2006/5433
K: 2006/6895
T: 01.06.2006
MANEVİ TAZMİNAT

Yargıtay içtihatları bölümü
İçtihat:  
 
İçtihat Özeti : TMK.nun 25/son maddesi uyarınca, kişilik haklarına verilen zarardan kaynaklanan manevi tazminat davaları, davacı ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.
(1086 s. HUMKm. 21)
(4721 s. MK m. 25)
Dava dilekçesinde 1.500.000.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının 17.04.2003 tarihinde Beykoz Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçe içeriğinde B... Araştırma Vakfı davasında yargılananlardan birisi olarak şahsına yönelik ağır hakarette bulunduğunu, kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 1.500-YTL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ikametgahının Bakırköy olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece "haksız fiil; Beykoz Cumhuriyet Savcılığına verilen dilekçe içeriği olup, haksız fiilin vukuu bulduğu yer Beykoz'dur. Davacı HUMK. 21. maddesindeki yetki kuralından istifade etmediğine göre davalının seçimlik hakkı doğacağından davaya davalının ikametgahı mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.
Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.
TMK.'nun 25/son (önceki MK'nun 24/a-4) maddesi uyarınca kişilik haklarına verilen zarardan kaynaklanan manevi tazminat davaları davacı ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Davacının seçimlik hakkını bu yönde kullanarak davayı kendi ikametgahı mahkemesinde açmış olması yasaya uygundur.
O halde mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • üniversitede cumartesi günü ders işlenmesi normalmi???? 
  • 20.03.2010 03:19
  • kilo problemi 
  • 20.03.2010 01:57
  • Tazminat Davasından Vazgeçme 
  • 20.03.2010 01:30
  • Boşanmak istemiyorum, eşimin eve dönmesini ve aile terapistine gitmemizi istiyorum. 
  • 20.03.2010 00:13
  • Ihbar süresindeki belirsizlikler 
  • 19.03.2010 23:41


    Yeni Mevzuat

  • İşe İade Davalarının İşsizlik Ödeneğine Etkisi 

  • Hukuki Yarar - İlamsız Takibin Sonuçsuz Kalması - Geri Ödenmesi Gereken Meblağ - İade Yükümlülüğü 

  • Yabancı Mahkeme Kararının Kamu Düzenine Aykırı Olması 

  • Tehlikeli Maddeler İçin Yaptırılacak Sorumluluk Sigortaları Hakkıında Karar 

  • İdari Yargılama Usulünde “Savunmaya Kadar Kabul” Olgusu İdari Yargı(cın)/nın Var Olduğunun Doğrulanması Dr. Selami Demirkol* (*) İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Hakimi