Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/7685
K: 2004/8502
T: 28.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • AHLAKİ GÖREVİN YERİNE GETİRİLMESİ
  • TAZMİNAT DAVASI
818 s. BK/62
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
  1. Davacının temyizi üzerinden harç alınmadığı gibi temyiz defterine kaydı da yapılmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
  2. Davalının temyizine gelince;
a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b) Borçlar Yasası'nm 62. maddesi; borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hata sonucu kendisini borçlu sanarak verildiğini isbat etmedikçe onun geri alınamayacağını, zamanaşımına uğramış olan borcu ödeyen ya da ahlaki bir görevi yerine getirende geri alma hakkına sahip olmadığını hükme bağlamıştır. Taraflar 3.7.1996'da boşanmış, 1991 doğumlu müşterek çocuk Sude'nin velayeti babaya bırakılmıştır. Toplanan delillerden küçüğün 1996 senesinden beri annenin yanında kaldığı, geçen bu zaman içerisinde annenin velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası verilmesi yönünde bir davada açmadığı anlaşılmaktadır. Annenin yanında bulunan çocuk için yapmış olduğu, giderler ahlaki bir görevinin yerine getirilmesine yöneliktir. Açıklanan sebeple de tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. maddenin ( b ) bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, davacının temyiz dilekçesinin ise REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini