KARAR ÖZETİ:2972 sayılı Yasa gereğince, muhtarlık sıfatını seçim veya atama ile kazanan kişinin bu sıfata ilişkin tüm hak ve yetkileri kullanacağının açık olması karşısında; muhtar vekili olarak görev yapan davacının, sigorta primlerini ödediği süreler yönünden, 2108 sayılı Yasadan yararlandırılması gerekir.

 

Vekil de olsa asıl gibi muhtarlık görevini yapan ve sosyal güvenliğe kavuşacağı düşüncesi ile primlerini ödeyen davacının sigortalılığının iptali MK.nun 2. Maddesindeki objektif iyiniyet kuralı ile de bağdaşmaz.

 

Davacı, 25.12.1981-25.3.1984 tarihleri arasındaki esnaf Bağ-Kur sigortalılığını iptal eden Kurum kararının iptali ile bu tarihler arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının geçerli sayılmasına, 1.6.1987 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortası kapsamına alan Kurum işleminin iptali ile 1.8.1987-1.1.1994 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ve Kurumla arasında oluşan sataşmanın bu şekilde önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

 

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Dava, hukuki nitelikçe, 2108 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tesbiti ile, Kurum sataşmasının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının 25.12.1981 ila 28.3.1984 tarihleri arasında muhtar vekili olarak görev yaptığı, anılan sürelerin 2108 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince değerlendirildiği ve primlerin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, mülkiye amirin atanması ile muhtarlık sıfatını kazanan kişinin 2108 sayılı Yasadan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

 

Gerçekten, muhtarlık sıfatının seçimle ve atama ile. kazanılacağı 2972 sayılı Yasanın açık hükmü gereğidir. Öbür yandan, seçimle veya atama ile muhtarlık sıfatını kazanan kişinin, yasaların muhtara tanıdığı tüm hakları ve yetkileri seçildikleri veya atandıkları tarihten itibaren kullanacakları, yükümlülüklerini yerine getirecekleri açık-seçiktir.

 

Bundan başka, 2108 sayılı Yasanın 4. maddesinde "Muhtarlıktan" söz edilmekte olup, muhtarların seçimle veya atama ile muhtarlık sıfatını kazanmaları şeklinde bir ayırıma yer verilmediği de ortadadır. Bütün bunlardan ayrı olarak, özellikle vekilde olsa asıl gibi muhtarlık görevini yapan bir Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olmayan üç yıldan beri sosyal güvenceye kavuşacağı düşüncesi ile primlerini ödeyen davacının sigortalılığının iptali Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan evrensel nitelikteki afaki iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı da söz götürmez.

 

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın 25.12.1981 ila 25.3.1984 tarihleri arasında 2108 sayılı Yasaya tabi olarak geçen sürelere ilişkin istemin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 7.7.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972