|
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,siteye ait C blok zemin katı davalının işgal ettiğini ve merdiven otomatiğinden elektrik kullanmasından dolayı faturaları ödemediğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve alacak isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu yeri inşaatı yapan yüklenicinin "sen burada bekçilik yap,bodrum katı ev olarak düzenle,tapusunu sana vereceğiz" demesi üzerine ev haline getirip,bekçi olarak kullandığını,ancak yeni site yönetiminin kendisini görevlendirmediği gibi tahliyesini de istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece,dava konusu taşınmazın davalıya tahsis edilmediği,davalının davacı sitenin bekçiliğini de yapmadığından taşınmazda fuzuli şagil durumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın "taşlık sitesi" adına açıldığı ve bu ad altında sonuçlandırıldığı görülmektedir.Değinilen sitenin tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davada, davacı ve davalı olma sıfatı gerçek ve tüzel kişilere aittir.Bu şekilde kişiliği bulunmayanlar davada davacı sıfatını kazanamayacakları gibi aleyhlerine de hüküm kurulamaz.
SONUÇ: Hal böyle olunca,davada dava ehliyeti bulunmadığından ret kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
