(2004 s. İİK. m. 100, 142)

 

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, borçlu .... Demir ve Çelik A.Ş.'nin borcundan dolayı yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu alacağın karşılanmaması nedeniyle İİK.nun 152. maddesine istinaden kat'ı rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu belgeye dayanarak borçlunun 1996/433 sayılı dosyadan hacizli menkul malları üzerine iştirak haczi konulduğunu, mahcuzların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalı. alacaklıya ayrıldığını, satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, davacının alacağının müvekkilinin takibinden sonra muaccel hale geldiğini, 9.1.1997 tarihinde alınan kat'ı rehin açığı belgesinin İİK.nun 100. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkanı vermediğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

 

Merci hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre İİK.nun 100. maddesi koşulları bulunmadığından davacının kesin rehin açığı belgesine dayanarak ilk hacze iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

 

Davacı banka borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış, ipotekli taşınmazın satış bedeli banka alacağını karşılamadığından 9.1.1997 tarihli kesin rehin açığı belgesi verilmiştir. Sıra cetvelinde kesin rehin açığı belgesine dayanan alacak için pay ayrılmamış, iİK.nun 142. maddesi uyarınca yapılan itiraz merci hakimliğince reddedilmiştir. İlk hacze iştirak edebilecek alacaklıların dayanabileceği belgeler, İİK.nun 100. maddesinde sayılmıştır. Borç ödemeden aciz vesikası, alınan hükmün 1. bendinde ilk hacze iştirak edebilecek belgelerden kabul edilmiştir. Mahcuz malların paraya çevrilmesi sonucunda alacağının tamamını alamayan alacaklıya verilen aciz vesikası alacağın ödenmemiş miktarını tevsik eden bir belgedir

 

Bu belgeye dayanan alacağa ilk hacze iştirak imkanı tanınmasının nedeni, borçlunun alacaklının alacağını karşılayacak başka mallarının bulunmamasıdır. Oysa, davacının alacağının dayanağı olan kesin rehin açığı belgesi, rehnin borcu karşılayamadığını tevsik eden bir belge olup, alacaklının borçlunun başka mallarına yönelik takip yapma imkanının mevcut olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle, kesin rehin açığı belgesinin borç ödemeden aciz vesikası gibi ilk hacze iştirak imkanı verdiği kabul edilemez. Ancak kesin rehin açığı belgesi, resmi dairelerin yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belge olarak, İİK.nun 100/4. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkanı sağlar. Somut olayda, kesin rehin açığı belgesinin tarihi 9.1 .1997 olduğundan, davalı alacaklının koyduğu 25.6.1996 tarihli ilk hacze iştiraki mümkün değildir. Diğer, bir anlatımla iİK.nun 100/4. maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmediğinden ilk hacze iştirak edemez . Düzenlenen sıra cetveli ve merci hakimliğinin şikayetin reddine ilişkin kararında bu nedenle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

 

SONUÇ Yukarda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın (ONANMASINA), 3.7.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972