Davacı İ.... Fuarcılık A.Ş. vekili Av. Özber D... ile davalı T....Makina San.ve Tic. A.Ş. vekili Av Yıldız K... arasında dava hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.3.1994 gün ve 140-132 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 4.5.1995 gün ve 6074-4108 sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

   KARAR

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 12.6.1991 tarihli fuara katılma sözleşmesi yapıldığını, davalının fuara katılma ücreti olarak 26.10.1991 tarihli 24.000.000 TL'lik çeki davacıya verdiğini, ancak davalının fuara katılmadığını, fuara katılma sözleşmesinin feshi ve çekin iptali için menfi tesbit davası açtığını, davasının açtığı davayı kaybettiğini, menfi tesbit davasından önce HUMK'nun 101. maddesi gereği verilen tedbir kararı nedeni ile dava sonuna kadar çek bedelini tahsil edemediklerini, aralarındaki sözleşmenin 25. maddesinde "ödeme planında yer alan tarihlerde elden veya banka havalesi yolu ile yapılacak olan ödemeler, sözkonusu tarihlerde yapılmazsa veya vadesinde ödenmeyen çek ve senetler için aylık % 20 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını çek bedelini geç tahsil ettikleri için 76.160.000. TL zararları olduğunu, bu miktarı tahsili için icra takibi yaptıklarını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, elde olmayan nedenler ile fuara katılmadıklarını, çek bedelini bankaya yatırarak tedbir kararı aldıklarını, çık bedeli yatırıldığı için temerrüde düşmediklerini, davacının çekin geç ödenmesi nedeni ile uğradığı bir zararı varsa da, bu zararını menfi tesbit davasında, davacıya ödenen %40 tazminat ile karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekin keşide tarihi 26.9.1991 ile çekin tahsil edildiği 22.1.1993 tarihleri arasındaki sürede, sözleşmenin 25. maddesi gereği aylık %20 faize göre 72.000.000.TL alacağı bulunduğuna ve bu kısma yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış, bu kez davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tedbir ile davacının alacağını geç tahsil etmesinde davalının sorumlu olup olmadığı ve çekin geç tahsil edilmesi nedeni ile davacının uğradığı zararın boyutunun tespitinden kaynaklanmaktadır.

Menfi tesbit davasının reddedilmesine karşın alınan ihtiyati tedbir kararı sebebiyle davacının alacağına  geç kavuştuğu, bu nedenle uğradığı zararın davalıdan tazmini gerekeceği kuşkusuzdur.

Davalı İ... Fuarcılık A.Ş., davalının açtığı sözleşmenin feshi ve çek iptali davasında, ihtiyati tedbir nedeni ile çek bedelini tazmin edemediklerini ve zararlarının 25.9.1991 tarihinden itibaren, sözleşme n in 25. maddesine göre aylık % 20 gecikme faizi ile birlikte ödeme gününe kadar hesaplanacak miktar olduğunu beyan etmesine rağmen, mahkeme 25. maddenin temerrüt ile ilgili olmaması nedeni ile alacağın % 40'ı oranında 9.600.000.-TL. tazminatın T.... Makina San. Tic. A.Ş. 'den tahsiline karar verilmiştir. Ancak takdir edilen 9.600.000 TL. tazminat, davacının, çekin geç tahsili nedeni ile uğradığı zararı karşılamaktan uzaktır.

İ.İ.K.'nün 72/4. maddesine göre tazminat; alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zararın tutarı olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda davacının zararı, ihtiyati tedbir nedeni ile sözleşmenin 25. maddesinde belirlenen aylık % 20 gecikme faizinin, çekin ödenmesi tarihine kadar hesaplanacak tutarıdır. Bu tesbitlere göre davacı, takip yapmakta ve bu davayı açmakta haklıdır.

Davacının zararı, haksız ihtiyati tedbir kararı ile alacağını geç almasından kaynaklanan. aylık % 20 gecikme faizi olduğuna ve davacının bu yöndeki zararının 9.600.000 T L.' lık kısmına daha önce açılan menfi tesbit davasında kavuştuğuna göre, davacının çekin keşide tarihi ile ödendiği tarihler arasında uğradığı 72.000.000 TL.' lik zarardan, daha önce hükmedilen  9.600.000 TL' lik bölümünün mahsubu gerekirken, bu hususun düşünülmemesi isabetli olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekirken, ilamda yazılın gerekçe ila onandığı anlaşıldığından, davalının H.U.M.K.'nun 440. maddesine uyan karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 4.5.1995 gün, 1994/5074 Esas. 1995/4108 Karar sayılı onama . kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, davalıdan evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972