DAVA : Dava dilekçesinde kat malikleri kurul kararlarının iptali apartmana yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, yöneticinin yasada öngörülen çoğunlukla seçilmediği gerekçesi ile buna ilişkin kararların iptali ile yönetici seçimi istenmektedir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinin 4. fıkrasına göre kat malikleri kurulu kararları özel defterine yazılmakla beraber toplantıya katılanlar tarafından imzalanır. Tutanağı tutulmayan ve imza bulunmayan bir kat malikleri kurulu kararının bu şekilde nitelendirilen bir karar olmayacağı açıktır. O nedenle 15.1.1996 tarihinde yapıldığı anlaşılan kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiğine ve bunun davacıların dava dilekçesindeki beyanları ile doğrulandığına dair bilirkişi beyanı varit değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi yöneticinin hem sayı hem de arsa payı bakımından kat malikleri çoğunluğu tarafından seçileceğini öngörmüş olup 3.2.1996 tarihli toplantının bu çoğunluğa sahip olmadığı kabul edilmiştir. Tutanağı ve kararı olmayan 15.1.1996 tarihli toplantı ise bir kararla sonuçlanmadığı için 3.2.1996 tarihli toplantı ile teyit edilmiş kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, yönetici seçildiği kabul edilen 3.2.1996 tarihli toplantı sonunda alınan kararın iptaline karar verilmelidir.

Kat maliklerinin toplanıp yönetici seçemedikleri bu suretle belirlenmiş bulunacağı cihetle 2. talep ( yönetici atanması ) konusunda taraflar isticvap edilip halen bir yönetici seçilememiş ise ( atama kararı iptal edilmesi gereken yönetici dışında ) mahkemece bu konuda da Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası uyarınca işlem yapılıp karar verilmesi gerekir.

Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972