KARAR : Taraflar arasındaki 23.6.1987 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait inşaatı 45.000 DM. karşılığında yapacağı ve bu bedelin çeşitli tarihlerde davacı yükleniciye ödeneceği kabul edilmiştir. Davacı, 45.000 DM.dan bakiye 11.500 DM. alacağı kaldığı, ancak davadan sonra 4000 DM. daha ödendiğinden geriye 7.500 DM. alacağı kaldığını iddia etmiştir. Davalı iş sahibi, uyuşmazlık konusu olan 7.500 DM.da ödediğine dair 21.10.1988, 30.12.1987 ve 27.5.1988 tarihli 3 adet banka dekontu ibraz etmiş ise de; davacı bu ödemelerin dava konusu olan bakiye alacağıyla ilgili olmayıp daha önce yapılmış olan ödemelerle ilgili bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, davalı iş sahibi bu belgelerdeki ödemelerin borcun geri kalan kısmına ait olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Davalı bu yönü yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı ödeme def'i hakkında yani, dava konusu bakiye borcunu da ödediğine dair davacıya bir yemin teklifine hakkı vardır. Mahkemece davalıya bu hak hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin davacıya düştüğünden bahisle davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, yemin teklif edilmediğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972