Taraflar arasındaki alacaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalının Hava Ulaştırma Gurup Komutanlığında çalışmakta iken kadrosu olmadığı  halde Havadan Arama-Kurtarma Birliğinde görevlendirildiğini, bu görevi ile ilgili olarak kendisine eleman temininde güçlük zammı ödendiğini, bu zammın ödenmesi için gereken  şartları haiz olmadığını öne sürerek 8.897.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisinin Hava Ulaştırma Grup Komutanlığında kadrolu ve atamalı personel olarak  görev yaptığını, bu Komutanlığa ait Arama ve Kurtarma Birliğinde fiilen çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 8.452.950 TL.nın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalının Hava Ulaştırma Grup Komutanlığında atamalı ve kadrolu olarak görev yaptığında uyuşmazlık yoktur. Dosya içindeki belge ve bilgilerden de davalının Hava ulaştırma Grup Komutanlığı bünyesinde ve bu komutanlığın görev alanı içindeki Havadan Arama-Kurtarma Birliğinde görevlendirilmesi nedeniyle Arama ve Kurtarma işinde fiilen çalıştığı da dosya içindeki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. O nedenle de davalının adı geçen bu birlikte kadrosuz ve atama yapılmadan çalışmakta olduğu kabul edilemez. Havadan Arama ve Kurtarma Birliği Hava Ulaştırma Grup Komutanlığından ayrı ve bağımsız bir birlik veya komutanlık değildir. Kaldı ki, davalıya fiilen ifa ettiği Havadan Arama ve Kurtarma hizmetinden dolayı yapılan ödemenin bilahare iadesinin istenmesi M.K.nun 2.maddesinde hükme bağlanan dürüstlük kurallarıyla da bağdaşmaz. Şu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi yanlış olup karar o nedenle usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına   BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 26.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972