DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, borçlular vekili şikayet dilekçesinde, takip talepnamesinde talep edilen borç tutarına, faiz oranlarına karşı çıkmış ve faize faiz yürütüldüğünü de ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki ipotek ilişkisi kesin borç ipoteği niteliğinde olduğundan itirazın İ.İ.K.'nun 149/a maddesi gereğince incelenmesi gerekir.

Somut olayda, mercice, takip talepnamesinde talep edilen alacak miktarının, garameten düzenlenmiş ipotek akit tablosuna, eki kredi sözleşmesine ve taraflar arasında düzenlenen protokol içeriğine uygun olup olmadığı, Türk parası ile ipotek yapılıp ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğine göre; talebin alacağın muayyenlik ilkesine, ana paranın tür ve miktar olarak değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı kurallarına uygun bulunup bulunmadığı incelenmemiştir. Mercice yapılacak iş; tarafların tüm kanıtları nazara alınarak talep edilebilecek alacak miktarının anılan koşullar doğrultusunda bilirkişi aracılığıyla saptanmasından ibarettir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

C..... İnşaat Taah. İth. Ve İhr. Ltd. Şti., Mahmut C. ve C...... Holding A.Ş. aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2000 tarihli ihtiyati tedbir kararı "4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 17/2.maddesi delaletiyle 14/5-b maddesi uyarınca mal varlıkları üzerine ayni ve şahsi haklarla ( haciz, ipotek vs. )kısıtlanmamak ve 3.şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere bilcümle mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde olup,

14.3.2001 ve 22.3.2001 tarihlerinde verilen kararlarla ilk ihtiyati tedbir kararına açıklayıcı hükümler ilave edilmiş ve 22.3.2001 tarihinde ihtiyati tedbir kararı yapılan son değişiklikle "Adı geçenler aleyhine 3. şahıslar tarafından yapılan veya yapılacak her türlü icra ve iflas takipleri sonucu adı geçenlerin mal varlıklarının muhafaza altına alınmasına, devir edilmemesi ve satılmaması bakımından ihtiyati tedbir kararının devamı" şekline dönüştürülmüştür.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olduğu tedbir kararı uyarınca, icra takiplerine yapılan itirazlar üzerine Dairemizce; ihtiyati tedbir kararının geçerli olduğu süre zarfında tedbir kararının dayanağı yasanın kamu düzeni ile ilgili bulunması ve ihtiyati haciz ile ipoteği kapsaması nedeniyle önceki kararlar oluşturulmuştur.

Somut olaya gelindiğinde; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun açtığı asıl davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.5.2001 tarihli kararında:

" 1- Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2000, 14.3.2001, 22.3.2001 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,

2- Mahmut C., C...... İnşaat İth. İhr. Ve Ltd. Şti. ile C..... Holding A.Ş.'nun 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 17/2.maddesi delaletiyle 14/5-b, bc maddeleri gereğince, ekonomik değer ifade eden bilcümle mal varlıkları üzerine 3. şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere ihtiyati tedbir konulmasına" hükmedilmiştir.

16.5.2001 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile daha önce verilen ihtiyati tedbir kararlarının kapsamlarının daraltıldığı tespit edilmiştir.

Böylece ihtiyati tedbir kararı ile sadece aleyhlerine karar verilenlerin, mal varlıklarının azaltılmasına yönelik rızai işlem ve eylemde bulunmaları engellenerek Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile birlikte tüm alacaklıların haklarının korunması yoluna gidilmiştir.

Şikayete konu edilen takip, fona devir edilme tarihinden çok önce kurulan ipoteğe dayalı olup, son tedbir kararı ile cebri icra yolu engellenmediğinden, merciin takibin durdurulması kararı, sözü edilen tedbir kararı içeriğine aykırı olduğundan, mercii kararının bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle borçlular, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle de İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca alacaklılar yararına BOZULMASINA, 12.7.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972