Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.10.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerede icra müdürlüğünün 1999/674 esas sayılı dosyasında takibe konulan senet lehdarı Celal'ın takip alacaklısına yapılmış bir cirosu bulunmamaktadır. İlk ciro lehdara ait değildir. Bu durumda takip alacaklısı TTK.nun 598. maddesi gereğince yetkili hamil olmayıp adı geçenin takip hakkı bulunmamaktadır. Aynı müdürlüğün 1999/675 ve 676 sayılı dosyalarında takibe konulan senetlerin ise, takip borçlusu lehdar tarafından bankaya rehin cirosu ile ciro edildiği görülmektedir. TTK. nun 601. ve HGK.nun 11.10.1969 tarih ve 727/749 sayılı kararına göre senedi rehin cirosu ile iktisap eden banka kendi cirantasını takip edemez. Merci hakimliğinin gerekçesinde açıklanan hususlar seçilen takip şekline göre olaya uygun değildir. Kaldı ki bonoların sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü halinde de alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden bu halde dahi takibin iptali gerektiği gözden uzak tutulmamalıdır. O halde İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972